人物プロフィール
人物公開記録では、Fernando Frediani はインターネット基盤に関わる意思決定、訴訟、ガバナンス、または運用に関係する人物として確認されています。
確認できる情報は役割: authorを網羅しています。
Authors Fernando Frediani - Version [1, 2, 3, 4]
public people profile
最終更新日: 2026-09-19
出典に基づく事実
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
利用可能な議論は、新しい PDP を初めて適用する際、コンセンサスに疑問があるなら特に慎重であるべきだと述べているが、PDP 改革そのものへの賛成も反対も示していない。同じメールは別の提案をめぐる争点の証拠でもあり、このポリシーについて独立した時系列上の立場を作ることはできない。
Simplifying the PDP (Mailing List + Forum Option)
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 利用可能な議論は、新しい PDP を初めて適用する際、コンセンサスに疑問があるなら特に慎重であるべきだと述べているが、PDP 改革そのものへの賛成も反対も示していない。同じメールは別の提案をめぐる争点の証拠でもあり、このポリシーについて独立した時系列上の立場を作ることはできない。
Otra cuesti?n muy importante que he planteado anteriormente es que esta es la primera vez que se est? aplicando el nuevo PDP y muy posiblemente haya dudas sobre el alcance del consenso sobre una propuesta, como parece ser el caso aqu?.
Una propuesta no puede seguir adelante si existen dudas acerca de su aceptaci?n por la comunidad y c?mo ?sta es la primera vez que el nuevo PDP se est? aplicando se requiere m?s atenci?n a un posible alcance de consenso, sobre todo en esas condiciones.
Simplifying the PDP (Mailing List + Forum Option) · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 証拠は、新たに採用された PDP の下で IPv4 提案を議論する際、慎重なコンセンサス原則を適用しているが、PDP 改革そのものについて独立した実質的立場を示していない。同じメッセージを両方のポリシーに再利用しても、ポリシー間の一貫性は立証できない。
Otra cuesti?n muy importante que he planteado anteriormente es que esta es la primera vez que se est? aplicando el nuevo PDP y muy posiblemente haya dudas sobre el alcance del consenso sobre una propuesta, como parece ser el caso aqu?.
Se trata de dos puntos de vista v?lidos, importantes y con argumentos significativos. En este sentido, he explicado que s?lo una respuesta no es suficiente. Cuando esto persiste, hay que haber un entendimiento o ajuste.
見解の一貫性: 一貫
2 通の独立したメッセージを通じて、筆者は提案を現状のまま進めることに一貫して反対している。最初のメッセージは未解決のデアグリゲーションへの異議とコンセンサスへの疑念を挙げ、後のメッセージは、筆者の回答も合理的だというだけで反対側の合理的な議論を退けず、さらなる理解または調整が必要だと改めて述べている。
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
評価: 一貫 · 2 通の独立したメッセージを通じて、筆者は提案を現状のまま進めることに一貫して反対している。最初のメッセージは未解決のデアグリゲーションへの異議とコンセンサスへの疑念を挙げ、後のメッセージは、筆者の回答も合理的だというだけで反対側の合理的な議論を退けず、さらなる理解または調整が必要だと改めて述べている。
条件: 後のメッセージは技術的な異議からコンセンサスの判断基準へ重点を移すが、争点が解消されない間に提案を進めることへの反対を撤回してはいない。
Me gustar?a re-enfatizar que estos comentarios finales sobre esta propuesta no han sido resueltos y hay preguntas abiertas sobre diversos puntos.
1 - Desde el punto de vista de la justificaci?n t?cnica no me parece, durante toda la discusi?n, haber sido resuelta pues para el argumento de que esta propuesta estimula desagregaci?n
en mi visi?n no hubo alcance de consenso en esta propuesta.
El punto principal de mi argumentaci?n, y que quiz?s nuestros puntos de vista son un poco diferentes, es que no es suficiente que el autor responda un cuestionamiento con una justificaci?n razonable y que tenga sentido.
Se trata de dos puntos de vista v?lidos, importantes y con argumentos significativos. En este sentido, he explicado que s?lo una respuesta no es suficiente. Cuando esto persiste, hay que haber un entendimiento o ajuste.
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 証拠は、新たに採用された PDP の下で IPv4 提案を議論する際、慎重なコンセンサス原則を適用しているが、PDP 改革そのものについて独立した実質的立場を示していない。同じメッセージを両方のポリシーに再利用しても、ポリシー間の一貫性は立証できない。
Otra cuesti?n muy importante que he planteado anteriormente es que esta es la primera vez que se est? aplicando el nuevo PDP y muy posiblemente haya dudas sobre el alcance del consenso sobre una propuesta, como parece ser el caso aqu?.
Se trata de dos puntos de vista v?lidos, importantes y con argumentos significativos. En este sentido, he explicado que s?lo una respuesta no es suficiente. Cuando esto persiste, hay que haber un entendimiento o ajuste.
