概要

  • SRI の 1988 年の資格表明書は、契約番号、日付、資金、作業を報告しているが、基盤となる契約書、修正書、作業明細書の公開コピーは見つかっておらず、正確な義務、救済手段、重複期間は未解決のままである。
  • DCA 調達は、DDN および DoD チェーン内で NIC サービスを支えていたが、一方で DDN 運用規則、IAB と DARPA のドメインポリシー、USC/ISI の IANA 委任、外部依存が、単一の契約的委任に統合できない、別個のサービス固有の橋渡しを提供していた。
  • 1991 年の移管は、運用事業者が変わり、データ、リクエストチャネル、サービスが引き継がれたことを示しているが、外部ユーザーにとっての不足している調達条件、移行義務、所有権、費用、救済手段を確立するものではない。

請負業者自身による記録の説明

DDN-NIC の契約番号に関する最も詳細な公開表は、署名された国防通信庁の契約書、作業明細書、政府の検査報告書から得られたものではない。それは、1988 年 10 月 27 日付けの SRI International の文書に現れ、まったく別の機会のために準備されたものである。すなわち、「調達 F04701-88-R-0043 のための資格表明書：全地球測位システム情報センターの技術支援」である。SRI のネットワーク情報システムセンターは、提案されている民間 GPS 情報センターの開発・運用能力を示すためにこの文書を提出した。その中での DDN-NIC に関する記述は、その入札を支援するために提供された企業経験であった。

この出所は、表の各エントリの読み方を変える。SRI は、DCA200-83-C-0025 が 1983 年 6 月 1 日から 1985 年 12 月 31 日まで有効で、3,122,367 ドルの資金があったと報告した。DCA200-84-C-0024 は 1984 年 6 月 15 日から 1987 年 1 月 31 日まで有効で、資金は 8,128,495 ドルだった。DCA200-87-C-0020 は 1987 年 2 月 1 日以降の 2 カ年分として、1 年目が 3,772,115 ドル、2 年目が 4,121,252 ドルと記載された。これらの日付は重複している。基盤となる契約書、修正書、作業明細書の公開コピーは見つかっていないため、この重複をオプション、別個の作業パッケージ、つなぎ契約、契約構造の変更として安全に説明することはできない。

また SRI は、中核ネットワーク情報サービス、情報およびデータベースプロトコルとアーキテクチャ、ネットワークアクセス制御とユーザー登録、DDN および ARPANET 監査証跡と課金システム、DoD インターネットのネーミングとディレクトリサービス、政府コンピュータ施設の運用を含む 8 つの作業領域を説明した。WHOIS、ネームサービス、ドメイン登録、プロトコル配布、電話ホットライン、ユーザー登録、オンライン情報サービス、出版物、ソフトウェアを列記した。表の最後で、SRI は成果物が予算超過なく完了したと主張した。

これらの記述は、SRI が 1988 年時点で自らの経験について表明したことの有用な証拠である。しかし、それらは、DCA が報告されたすべての契約の下でリストされた活動のすべてを購入したこと、作業が政府の受入基準を満たしたこと、あるいはすべてのインターネットユーザーが調達の対象集団に含まれていたことを示す独立した調査結果ではない。SRI は将来の顧客に対して自らを説明していたのである。この文書の目的は、能力と成功した実績の包括的な説明を提供することであり、監査や契約担当官の受入判断のような制度的距離をもたらすものではなかった。

報告された連鎖の一部には、連邦政府による別個の裏付けがある。米国国家技術情報サービス（NTIS）は、1985 年の「DDN プロトコルハンドブック、第 1 巻：DoD 軍事標準プロトコル」を、DCA200-83-C-0025 の下で作成された SRI DDN-NIC 技術報告書としてカタログ化している。NTIS の記録は、ARPANET を含む国防データネットワークにコンピュータを接続しようとする実装者向けのハンドブックであると説明している。プロトコルの標準化と構成管理における DCA および DDN プログラム管理オフィスの役割を特定している。これにより、少なくともその文書化された成果物に契約番号が関連付けられていたことが証明される。しかし、契約の残りの範囲、支払構造、救済手段、または契約当事者ではない人々の権利は明らかにしない。

証拠上の注意は特に重要である。なぜなら、SRI の資格表明書は、1988 年の組織図において、一部の作業が DCA 契約の対象外であると明示していたからである。この注釈は、同じセンターで、同じスタッフによって、同じコンピュータ上で行われたすべての作業を一つの調達の一部として扱うことに対する警告である。SRI の DDN 作業、DARPA 関連活動、技術コミュニティの責務、内部資金による開発は、同一の法的根拠を共有することなく、ネットワーク情報システムセンター内に共存し得たのである。

したがって、冒頭の調達の問いは、現存するサービス一覧よりも狭くならざるを得ない。すなわち、DCA は SRI に何を、誰に対して、どのような監督および救済の取り決めの下で提供するよう求めたのか。公開証拠はその問いの一部にしか答えない。契約機関、請負業者、報告された 3 つの契約番号と日付、少なくとも一つの関連する成果物、そしてその期間中に運用された相当量のサービス群を特定する。しかし、すべての義務を再構築するために必要な署名済みの文書を提供していない。

確立できる調達連鎖

主要な制度関係は高レベルでは明確である。国防総省が政府の舞台を提供した。DCA が国防データネットワークを管理し、NIC 業務のために SRI と契約した。SRI International が請負業者であった。DDN-NIC は、SRI が登録、情報、支援サービスを提供する運用センターであった。DDN 施設、ならびに文書化された ARPANET および MILNET のユーザーが、政府の運用権限が最も明確に見える対象集団を形成していた。

コンピュータ歴史博物館の 2011 年「SRI ARC/NIC 記録ガイド」は、現存するアーカイブが提案書、作業明細書、契約書、修正書、通信文、月次進捗報告書、契約成果物報告書を含むと説明している。1987 年までに、NIC 業務は、割り当てられたタスクリーダーと予算を持つ多数のタスクから構成されていたという。公式の月次報告書は 1991 年まで継続し、契約成果物報告書は 1980 年から 1990 年までをカバーしていると説明されている。したがって、この検索ツールは、通常政府契約管理に関連する種類の記録、すなわち番号付き文書、タスク構造、予算、報告書、修正ファイルを特定している。

検索ツールは、それらのファイルの内容ではない。研究者に対して、記録が存在すること、どのように整理されているか、そして場合によってはアーキビストがどのように要約したかを伝える。作業明細書の文言、政府の成果物受入、請負業者の支払い権利、または不完全な履行に対する救済手段を確立するものではない。このガイドは、SRI で NIC プロジェクトを率いていたエリザベス・ファインラーによって書かれた。彼女の知識は、アーカイブの地図および制度的歴史として価値があるが、その要約を監査された調査結果や契約担当官の決定に変換するものではない。

実際に提供されたサービスに関する最も強力な証拠は、同時代の運用文書から得られる。1982 年 3 月発行の RFC 811 は、ホスト名サーバを、SRI の NIC が DCA に代わって維持する一連のネームサービスの一つと説明した。1985 年 10 月発行の RFC 954 も同様に NICNAME/WHOIS サーバを特定した。NTIS のハンドブック記録は、主要な DDN 出版物を一つの報告された契約番号に結び付けている。1987 年 11 月に SRI が発行した RFC 1032 は、DCA が NIC を指定して、インターネットの DDN および DARPA 部分に対するドメインレジストリサービスを提供させたと述べた。1991 年 2 月までに、RFC 1206 は依然として SRI International を、NIC.DDN.MIL の運用者、RFC とインターネットドラフトの保管庫、DDN ユーザー支援の提供者、インターネットレジストリのサイト、ならびにドメインおよび WHOIS サービスの運用者として特定していた。

これらの文書は全体として、SRI が説明された業務を実行したことを示している。それらは機能するサーバ、メールボックス、電話サポート、出版物、データベース、登録手続きを特定している。しかし、どのサービスがどの契約細目に請求されたかは明らかにしない。運用規則を説明する RFC を、作業明細書に格上げすることはできず、公開サーバの存在が、第三者の契約上の継続サービスへの権利を証明することもできない。

期間の終わり近くに機関名が変更された。DCA は 1991 年 6 月 25 日までその名称を保持し、国防総省指令 5105.19 により国防情報システム局（DISA）に改称された。同時代および後世の説明では、移行について議論する際にこれら二つの名称がしばしば厳密でなく使用されるが、日付は重要である。1983 年、1984 年、1987 年に報告された SRI 契約については、DCA が正しい機関名である。1991 年 9 月の運用移行通知で特定された機関については、DISA が正しい名称である。

これらの時点の間には重大な空白がある。SRI の 1988 年の資格表は、記載された DCA200-87-C-0020 の期間終了を 1989 年 1 月 31 日としている。RFC 1206 は、SRI が 1991 年 2 月時点でも DDN NIC を運用していたことを示し、アーカイブガイドは同年度を通じての月次報告について述べている。レビューされた公開文書のいずれも、1989 年 2 月から 1991 年の移行までの作業を支えたオプション、延長、つなぎ契約、修正、または後継契約を特定していない。

この空白は、SRI が契約なしに作業していたことを証明するものではない。入手可能な文書からは、調達手段が確立されていないことを意味している。後の運用記述が、欠落している契約番号を補うことはできず、継続的なサービス提供は、オプションの行使、既存契約の修正、または別の調達に基づく継続性を示すものではない。

DCA 規則が義務化したもの

DDN 環境内では、DDN-NIC の行動は、請負業者自身の地位よりも具体的な規則によって、政府の運用権限と結び付けられていた。

1982 年 3 月発行の RFC 810 は、DoD インターネットホストテーブルを規定し、その維持を DCA に代わって NIC に帰属させた。DoD と非 DoD のレコードに対する取り扱いは非対称的であった。DoD ネットワーク、ゲートウェイ、ホストの名前とアドレスは、使用前および DoD ホストがそれらに対してトラフィックを渡す前に、NIC と交渉して登録されることになっていた。暫定期間中、相互通信ネームサーバが開発される間、非 DoD ネットワークとホストについても同様の情報が提供され、必要である限り、NIC はそれを維持しようと努めることになっていた。

これは運用仕様であり、契約ではない。それでも、具体的な権限の源を特定している。DoD ホストは、DoD 機関が管理するネットワークを規定する規則に従属していた。NIC は必要な記録を受け取り、維持したが、運用上の帰結は、DoD ネットワークとその参加施設に対する DCA の立場から生じた。SRI は、DCA が登録をそのホストがネットワークを使用する条件の一部とすることができる場合、軍用ホストに対する独立した規制権限を必要としなかった。

1985 年の「DDN プロトコルハンドブック」も同じパターンに適合する。その明示された目的は、DDN にマシンを接続する実装者を導くことであった。ハンドブックは、DoD プロトコル要件、構成管理、DCA および DDN プログラム管理オフィスの役割を説明した。対象施設に対するその強制力は、施設が DDN プログラム内に位置付けられていることから生じ、ハンドブックの一般公開や SRI の著者性からではなかった。

RFC 954 は、別の限定された例を提供する。WHOIS はインターネット全体でアクセス可能であり、DCA はネットワークホストがこのサービスをユーザーに利用可能にするよう奨励した。しかしその登録文言は、DoD インターネットを越えてトラフィックを渡すことができる ARPANET または MILNET ホストのアカウントを持つ人々に集中していた。MILNET ターミナルアクセスコントローラのユーザーは登録されなければならなかった。文書はレジストラのメールボックスと電話番号を示したが、世界中で TCP/IP を使用するすべての人が DCA 支援のディレクトリに登録しなければならないとは宣言しなかった。

サービスは、公的に有用でありながら、特定の集団にとって公式に義務的であることができた。公衆のアクセス可能性は、すべてのユーザーを契約上の受益者にするわけではなかった。MILNET TAC ユーザーに対する強制登録は、外国大学ネットワークの従業員に対する同等の義務を証明するものではなかった。

DCA の監督は、RFC 1032 の申請説明にも現れる。完全修飾ドメイン名を採用すると ARPANET または MILNET ホストの公式ホスト名が変更される場合、申請者は事前に DCA の承認を得て、処理に時間を要することを考慮しなければならなかった。管理の橋渡しが見える。影響を受けるホストは DCA 管理環境に属していた。提案された名前は、その環境で使用される公式記録を変更する。NIC がリクエストを処理し、DCA の承認が必要であった。

レビューされた公開文書のいずれも、同様の承認要件がすべての外部ネットワーク上のすべてのローカルホスト名を統制したことを確立していない。代わりに RFC 1032 は、多くのローカルな命名責任をドメイン管理者に割り当て、私的な組織紛争を裁定する中心的役割を放棄した。DDN-NIC は、登録境界において実際的な権限を行使したが、その境界の背後でのすべての行為を管理するわけではなかった。

その取り決めは本質的に欠陥があったわけではない。政府機関は自らのネットワークの運用要件を定義し、サービス提供者を指名し、対象ユーザーに正確な情報の提供を要求し、公式記録の変更に対する承認を留保できる。SRI の能力は、その設計をますます大規模に機能させた。未解決の問題は、ユーザーが DDN 施設でもなく、また関連する政府支援連鎖の内部にもいない場合に始まる。

インターネットポリシーによって供給された権限

調達だけが、DDN-NIC とより広範なインターネットとの間の唯一の橋渡しではなかった。技術ポリシーによって付与された積極的な権限は、それ自体の条件で評価されなければならない。

1984 年 10 月に USC/ISI のジョン・ポステルとジョイス・レイノルズによって発行された RFC 920 は、自らをインターネット活動委員会（IAB）および DARPA の公式ポリシー声明であると宣言した。これは、ARPA- インターネットおよび DARPA 研究コミュニティにおいてドメインを設立するための要件を定義した。ドメインには、責任ある管理者、信頼できるネームサービス、および階層内での登録が必要だった。NIC は初期トップレベルドメインの代理として記載された。ARPA、GOV、EDU、COM、ORG については DARPA が管理者とされた。MIL については DDN プログラム管理オフィスが管理者であった。

これは意味のある指定だった。NIC 管理のトップレベルドメインの下でセカンドレベルドメインを求める組織は、登録構造を通じて手続きを進めなければならなかった。上位レベルの管理者は、新しいドメインを承認する前に、該当要件が満たされていることを確認する必要があった。申請者は責任ある連絡先を特定し、ネームサーバを説明し、その他の運用情報を提供することが期待された。共有階層において承認された委任がなければ、提案された名前はその階層のルートデータを通じて公開されることはなかった。

RFC 920 はまた、権限を無差別に集中させるのではなく、分割した。ホストの所有者はどのドメインへの参加を求めるかを選択し、ドメイン管理者はどのホストを受け入れるかを選択した。両者の合意が、名前空間におけるホストの位置付けの管理基盤を形成した。管理者は自身のドメイン内の名前を制御し、さらに下位に責任を委任することができた。NIC の中心的役割は、実質的なローカル制御と共存していた。

この文書は、制度的な置き換えを明示的に想定していた。一部のドメインについては、他の主体の方がより適切な代理またはレジストラである可能性があり、その場合には責任が再割り当てされるべきであると指摘した。また、すべてのトップレベルドメインの恒久的な NIC 管理は望まれていないとも述べた。IAB と DARPA は、SRI を不可侵と宣言するのではなく、実行可能な初期の取り決めを確立していたのである。

1987 年 11 月までに、RFC 1032 はより発展した形での実装を説明した。それによれば、NIC は DCA により、インターネットの DDN および DARPA 部分におけるドメインシステム向けのレジストリサービスを提供するよう指定された。NIC は、トップレベルおよびセカンドレベルドメインのレジストラ、DARPA および DDN に代わってのルートサーバーゾーンファイルの管理者、ならびに適切な組織が引き継ぐまでのいくつかの指定トップレベルドメインの一時管理者として特定された。

将来のドメイン管理者は質問票を入手し、必要な組織的および技術的詳細を提供し、完成したフォームを SRI の HOSTMASTER に返送した。ガイドは、NIC がドメイン設立を承認する前に、申請が完全でなければならないと述べた。また、CSNET および UUCP 管理組織が、自らのコミュニティ向けに申請を処理し、関連情報を NIC に渡して中央データベースおよびルートファイルに組み込むという、代替登録の取り決めについても説明した。

この手続きは、DDN-NIC にサービス固有の運用権限を与えた。NIC は、管理するルートデータに委任を追加する前に、完全な申請を要求できた。担当するトップレベルドメイン内で、命名フォーマットと分類規則を適用できた。それらのドメインへの参加を求める申請者は、該当する登録プロセスに従わなければならなかった。

その権限は、DCA と SRI の調達関係のみから派生したわけではなかった。それは、IAB と DARPA のポリシー、文書化されたインターネットの部分に対する DCA の NIC 指定、階層の責任配分、および申請者の参加要求の組み合わせに基づいていた。また、無制限でもなかった。RFC 1032 は、多くの名前選択をローカルな事項として扱った。NIC は、組織の名前を登録する根本的権利をどちらの紛争当事者が持つかを決定しないと述べた。紛争は登録前に解決されるべきであり、NIC は技術的指導と処理に限定されるとした。

その制限は、登録決定を取るに足らないものにしなかった。共通ルートから除外されたドメインは、そのルートに従うシステムによる通常の解決を期待できなかった。遅延や不正確な委任は、多大なコストをもたらし得た。しかし、それらの結果は、広く採用された階層内での管理された登録サービスから生じた。レビューされた公開文書は、登録プロセスがさらに SRI に対して、申請者の内部ネットワーク、雇用判断、契約関係、トラフィックポリシーに関する一般的権限を与えたことを確立していない。

番号、IANA、およびインターネットレジストリ

インターネット番号管理は、別の制度的経路をたどった。USC/ISI の IANA 機能と SRI のインターネットレジストリ機能の区別は本質的である。なぜなら、そうでなければ同一のスタッフ用メールボックスが、すべての権限を DCA 調達から引き出しているように見えかねないからである。

1987 年 11 月に SRI のスタッフによって発行された RFC 1020 は、DDN-NIC の Hostmaster が IP ネットワーク番号と自律システム番号の割り当て責任を引き受けたことを発表した。USC/ISI のジョン・ポステルとジョイス・レイノルズからの継続的な支援を認めた。この文書は、割り当てられた識別子を列挙した公式のステータスレポートであり、運用業務を移管した合意を再現したものではなかった。

RFC 1174 は、1990 年 8 月に同時代のポリシー説明を提供した。それによれば、IANA 機能は USC/ISI で実行されており、IANA は識別子責任の一部を委任する裁量権限を持っていた。ネットワーク番号と自律システム番号については、その責任は SRI が DDN-NIC で運用するインターネットレジストリに帰属すると述べた。したがって SRI は、受動的な書類受取人以上の存在であった。受け入れられた技術的取り決めの下で、それらの識別子の主要レジストリであった。

その委任は、積極的な権限の橋渡しだった。それは、DDN の購入対象外の組織が、それにもかかわらず DDN-NIC に番号要求を提出し、結果を権威あるものとして扱う理由を説明する。申請者は、共通インターネット調整システムによって認識されるグローバルに一意な識別子を求めていた。USC/ISI の IANA 機能が、関連する登録責任を SRI に置いていたのだ。他のオペレーターは、衝突を避けるためにレジストリの割り当てを参照し、再利用した。

橋渡しには、依然として明確な境界があった。RFC 1174 は、IANA とインターネットレジストリを制度的に区別していた。USC/ISI が中央の IANA 機能を実行し、SRI はそれに委任されたレジストリ業務を実行した。IAB は、レジストリが承認された地域組織にブロックを割り当て、さらなる割り当て権限を国際的に分散させることを推奨した。DDN-NIC は、委任されたレジストリが存在しない場合のデフォルトレジストリとして存続し、一方で登録データの集約コピーが共有されてアクセスと冗長性が改善されることになっていた。

RFC 1174 は、IANA と DARPA、DCA、または SRI との関係に関する完全な契約的基盤を確立するものではない。IANA が裁量的な委任権限を持っていたという記述は、IAB によって認識されたポリシー上の取り決めを記録しているにすぎない。それは、欠落している DARPA および DCA との合意の代替にはならない。米国会計検査院（GAO）は、歴史的なインターネット機能における政府の財産権を調査した 2016 年に、同様の証拠上の問題に遭遇した。1970 年代から 1990 年代までの主要な契約が入手できず、それらの合意が伝えた権利について確信を持って結論付けることができなかったのだ。

ライス大学：スナップショットであって、取引ファイルではない

ライス大学は、レジストリの到達範囲と、現存する事案証拠の限界の両方を示している。

RFC 1020 は RICE-NET を 128.42 に列挙し、研究ネットワークに分類している。RFC 1032 は、ドメイン管理者が登録データを検証する方法の例として、rice.eduの WHOIS 応答を使用している。表示されたレコードは、ライス大学、その連絡先、およびドメインサーバーを特定している。これらのレコードは、ライス大学関連の番号とドメイン情報が、1987 年 11 月に DDN-NIC の出版物とサービスに登場したことを確立する。

それらは、ライス大学の当初の申請、提出した担当者の身元、資金関係、接続経路、Hostmaster とのやり取り、処理に要した時間を明らかにしない。紛争となった要求、拒否、却下、正式な承認通知、異議申し立てを示していない。RFC 1020 は RICE-NET をアスタリスクで識別された独立ネットワークの一つとしてマークしていないため、その根拠でライス大学を無関係の外部ネットワークと説明するのも安全ではない。

RFC 1032 の登録手順は一般的なものである。それらがライス大学の WHOIS 例の横にあることは、ライス大学が示された形式の記述されたすべてのステップに従ったこと、あるいは特定の通信が表示されたエントリを生み出したことを証明しない。番号一覧と WHOIS 出力は、レジストリのスナップショットである。手順は公開された手順である。欠落した通信なしに、それらを取引の物語に組み立てることはできない。

レコードの運用上の結果は、システムレベルでのみ説明できる。割り当てられた番号は、共有レジストリが RICE-NET に対して公開する一意の識別子を与えた。有効なドメイン委任は、共通の DNS 階層を使用するシステムが、rice.eduに対してどのサーバーが権威を持つかを知ることを可能にした。これらの文書は、特定のパケットがルーティングされたこと、ライス大学が DDN-NIC から物理的な接続を得たこと、あるいは他のネットワークがライス大学のトラフィックを運ぶことを強制されたことを確立しない。

1983 年から 1991 年までの間に、特定可能な非契約申請者がドメインまたは番号要求を DDN-NIC に提出し、争われる決定を受け、レビューを求め、文書化された結果を得たという、完全な外部紛争を確立するレビュー済みの公開文書は存在しない。これは入手可能な分析の限界であり、紛争が決して起こらなかった証拠ではない。そのようなファイルがなければ、SRI が不利な決定をどのように説明したか、DCA または USC/ISI がそれをレビューしたかどうか、どのような救済が存在したか、あるいは申請者が強制可能な権利を有していたかどうかを検証することはできない。

確立できるのは、NIC によって公開された一般的な処理経路である。ドメイン申請者は、連絡先、サーバー情報、ネットワークアドレス、その他の運用詳細を提供した。NIC のスタッフは、提出内容の完全性と該当する階層への適合性を確認した。受理により、委任はレジストリおよびルートサーバーデータに組み込まれた。番号申請者は、インターネットレジストリから識別子を求めた。割り当てにより認識されたエントリが作成されたが、それ自体では相互接続を提供しなかった。

RFC 1020 は、後者の分離を明示した。研究用または運用インターネットに接続されたネットワークと、独立した IP ネットワークに対する番号割り当てを記録した。独立ネットワークの管理者は、相互接続するために依然として別途許可を得る必要があった。識別子の割り当て、レジストリ公開、ネットワークアクセスは別個の決定であった。

したがって、ライス大学の資料は、強制も無意味さも証明しない。相互運用性に重要であった識別子とともに、中央レジストリに代表される教育機関を示している。ライス大学がそこに参加した法的関係や、DDN-NIC がそれに対して争われる権力を行使した事例を示してはいない。

開示されない救済条項のない監督

アーカイブ記録は、購入者側の管理記録が存在したことを示しているが、ここでレビューされた公開資料は完全な救済構造を開示していない。

コンピュータ歴史博物館の検索ツールは、契約が番号順に、次に文書タイプ別に整理され、作業明細書、提案書、修正書、電子メール、通信文が含まれると説明している。公式の月次進捗報告書と契約成果物報告書を特定している。1987 年の作業は、別々のリーダーと予算を持つタスクに分割されたと述べている。これらはアーカイブカテゴリの説明であり、各文書の内容や法的効果に関する調査結果ではない。

それらは、サービスレベルを満たせなかった場合の結果を特定しない。レビューされた公開文書のいずれも、関連する SRI の取り決めの下での改善期間、保留権、料金調整、解除基準、移行支援条項、または損害賠償の救済を確立していない。すべての成果物が予算超過なしに達成されたという 1988 年の SRI の主張は、その空白を埋めることはできない。それは請負業者の履行表明であって、DCA が署名した受入決定ではない。

検索ツールはまた、文書生成、VOID データベースに関連する支出、SAM パーソナルコンピュータメールプロジェクトを含むエピソードを要約している。これらの要約は、アーカイブが資金問題、政府の懸念、および SRI の作業に影響を与える決定に関する資料を含んでいることを示している。基礎となる通信文、契約修正、予算決定、契約担当官の行動はレビューされていない。したがって、これらのエピソードは、検証された監査、正式な執行措置、または登録申請者が利用可能な救済として提示することはできない。

同様の限界は、検索ツールが SAM に関連する匿名の苦情に言及している場合にも当てはまる。アーキビストの要約は、調査の手がかりを特定できる。それは、苦情の正確な申し立て内容、関係する契約タスク、受領者の権限、DCA の対応、または作業が停止または再開された条件を確立しない。いずれにせよ、それはドメインまたは番号申請者による文書化された異議申し立てではなかった。

たとえ購入者側の統制が完全に文書化されていたとしても、それは説明責任の問題の一部にしか答えない。政府の顧客は、その供給者に対して契約上の救済を有するかもしれない。公的にアクセス可能なサービスを利用する外部ネットワークは、自動的に同じ権利を取得しない。その立場は、合意、認識された受益者資格、行政上の約束、または他の権利の源泉に依存する。

RFC 1032 は、メールボックス、電話ホットライン、Hostmaster との連絡を提供した。技術的ガイダンスを提供し、申請完了に必要なやり取りを予定していた。拒否された要求に対する独立した審判所を説明しなかった。ローカルな名前紛争を当事者に委ねる方針は、NIC の意思決定の境界であって、上訴制度ではなかった。SRI の登録決定によって影響を受けた海外または商用ネットワークに対する損害賠償、サービスクレジット、または正式なレビュー権を確立する、レビューされた公開文書はない。

不確実性は両方向に働く。開示された異議申し立て条項がないことは、苦情処理手続きが存在しなかったことを証明しない。それはまた、外部ユーザーが契約上の継続性や手続き上の保護を享受していたという主張を妨げる。公的依存は、現存する記録に見える正式な権利よりも急速に拡大した可能性がある。

技術ポリシーには、責任を分散するメカニズムが含まれていた。RFC 920 は、レジストラの役割をより適切な主体に再割り当てできるようにした。RFC 1032 は DNS 階層の下位に管理を分散させ、ローカルな紛争を一元化することを拒否した。RFC 1174 は、番号登録のさらなる委任と、レジストリデータのより広範な複製を提案した。これらは契約上の救済や司法審査ではなかったが、アーキテクチャが単一の請負業者に無期限に唯一の運用センターであり続けることを求めていなかったことを示している。

1990 年のリーチの再考

1990 年までに、インターネットの利用者層は、以前の手続きが設計された政府および研究コミュニティとはもはや合致しなくなっていた。RFC 1174 は、産業界、学界、非米国ネットワークへの拡大を説明し、識別子割り当てと「接続」状態の意味の両方に変更を提案した。

この文書は、中央調整の廃止を推奨しなかった。IANA とインターネットレジストリを維持しつつ、識別子ブロックを他の適格なレジストリに分配することを提案した。DDN-NIC は引き続き主要かつデフォルトのレジストリであり、集約データは更新のために中央に留まり、コピーが共有される。これは中央管理の改革であり、DDN-NIC が運用権限を有することを否定するものではなかった。

接続状態の扱いも同様に重要である。従来の慣行では、インターネット接続は米国政府の支援組織による承認と結び付けられていた。RFC 1174 は、その状態をレジストリフォームおよびデータベースから削除し、単一の接続分類に関わらず登録されたネットワークを DNS に受け入れ、代わりに各ネットワークのアクセス、トランジット、利用ポリシーを記録するよう推奨した。

この提案は、調達だけでは管理できない境界を認識した。ネットワーク番号は、保有者が特定のバックボーンを使用する権利を与えられることなく、グローバルに一意であることができた。ドメインは、すべてのオペレーターがそこにトラフィックをルーティングすることを要求されることなく、DNS 上に現れることができた。連邦政府が支援するネットワークは、その施設を通過するトラフィックに対してアクセス基準を強制できた。他のネットワークは、独自の相互接続およびトランジットの決定を行うことができた。

RFC 1174 はまた、すべての非米国ネットワークが米国のアクセスおよび使用基準に従うことを要求するのは不適切であると述べた。連邦基準は、連邦政府が支援するネットワークを使用するトラフィックを統制できる。これは国際的な成長に直接応えたものである。供給された施設に対する管理は、自動的にすべての登録ネットワークに対する管理にはならなかった。

レジストリは依然として重要な権限を行使した。識別子要求がその手続きに適合するかどうかを決定し、割り当てを記録し、データベースを維持し、他のオペレーターが使用する情報を提供した。DNS への掲載は、IAB がそれを政府支援の接続状態から分離するよう推奨するほどに重要であった。レジストリの決定に効果がなければ、その推奨は不必要だったであろう。

外部の依存は、摩擦のない意味で自発的ではなかった。広範に相互運用したい組織は、一意な番号と認知された DNS 委任を取得するよう強い圧力に直面した。競合するアドレスや認知されないルートを選択すると、到達したいシステムから隔離される可能性があった。共通レジストリはネットワーク効果、蓄積された専門知識、影響力のある政府および技術機関の支援を有していた。

これらの効果はすべて、SRI と DCA の契約関係から生じたわけではない。番号登録のための橋渡しは、IANA の委任と、申請者の共通識別子システムへの参加だった。ドメイン登録のための橋渡しは、IAB および DARPA のポリシー構造、DCA の文書化された指定、DNS 階層、そして申請者の参加要求だった。DDN 運用規則のための橋渡しは、DDN の使用と関連する政府関係だった。トラフィック伝送のための橋渡しは、使用されるネットワークのポリシーだった。レビューされた公開文書は、SRI の調達契約がこれらの関係を単一の一般的な権限に融合し、すべての依存するオペレーターに及ぼしたことを確立していない。

欠落した期間と 1991 年の移管

年表の最終段階は、継続性の最も明らかな実証と、最大の調達上の不確実性の両方を含んでいる。

SRI が報告した DCA200-87-C-0020 の期間は 1989 年 1 月 31 日に終了した。同時代の RFC は、SRI が 1990 年および 1991 年初頭も DDN-NIC を運用し続けたことを示している。アーカイブガイドは 1991 年までの進捗報告書について述べている。継続を支えた契約、オプション、修正、つなぎ契約を特定するレビュー済みの公開文書はない。したがって、1989 年 2 月から 1991 年の移管までの期間の調達基盤は未解決のままである。

1991 年 6 月 25 日、DCA は DISA となった。9 月、RFC 1261 は、ネットワーク情報センターが 10 月 1 日付でメンロパークの SRI International からバージニア州シャンティリーの Government Systems Inc.（GSI）に移転すると発表した。これは、当時 DDN とインターネットユーザーの両方に提供されていたサービス、すなわちネットワークおよびユーザー登録、ネットワーク番号およびトップレベルドメイン割り当て、オンライン情報サービス、ヘルプデスク運用、RFC およびインターネットドラフトのアーカイブと配布を特定した。

この通知は、Network Solutions のスコット・ウィリアムソンとレスリー・ノーブルによって書かれた。それによれば、SRI は 9 月 30 日まで電話と要求への対応を継続する。WHOIS データベースは、登録処理が中断され、マスターデータベースが GSI に転送される間、9 月 26 日から 30 日まで変更されない。郵便および FAX による要求は新しい GSI の住所宛てに送付すること。従来の Hostmaster および Registrar のメールボックスに送信された電子メッセージは継続され、適宜リダイレクトされる。登録業務は 10 月 1 日に再開される。新しい NIC は SunOS 4.1 を稼働する Sun 470 SPARCserver を使用し、以前の TOPS-20 環境を置き換えた。

これらの詳細は、運用事業者の移管を実証する。データが移動した。住所、電話番号、コンピューティング基盤が変更された。要求は中断され、リダイレクトされ、再開された。また通知は、DISA と GSI が移行に公的に関連付けられ、Network Solutions のスタッフが後継サービスの実装または伝達に参加したことを実証する。

1998 年の連邦地裁の意見、Thomas v. Network Solutions事件は、その後の法的説明を提供した。裁判所は、Network Solutions が DISA から GSI に与えられた調達契約の下で下請け契約を獲得し、その職務にドメイン登録と IP 番号割り当てが含まれていたと報告した。別の 2000 年の連邦意見は、全米科学財団のジョージ・ストローン職員の宣誓証言を引用し、Network Solutions を DISA 契約の下で DDN およびインターネットを支援する GSI の下請け業者と説明した。

これらの後年の説明は、高位の元請・下請関係の記述を支持する。すなわち、政府機関としての DISA、調達関係の保持者としての GSI、レジストリ業務を遂行する下請け業者としての Network Solutions である。それらは契約番号、募集、選定記録、署名済みの主契約書または下請け契約書を開示していない。また、RFC 1261 の 10 月 1 日の運用移転に関する同時代の説明を排除すべきでない回顧的な要約も含んでいる。

レビューされた公開文書は、GSI の選定が再競争、通常の後継契約授与、または他の調達メカニズムのいずれの結果であったかを確立していない。レビューされた公開文書は、SRI に対する終了条項、移行支援義務、レジストリデータの政府所有権、ソフトウェアライセンス条件、サービスレベル、移行費用、または外部ユーザーが保持する権利を提供していない。マスターデータベースの移動は、移転が行われたことを示すが、移転を要求または許可した契約上の規則を証明するものではない。

移管に、証拠が許容する以上の法的意味を持たせるべきではない。サービス、メールボックス、マスターレコード、公的な期待が引き継がれる中で、運用事業者が変わったことを実証している。しかし、なぜ SRI が法的に協力を義務付けられたのか、各ソフトウェアコンポーネントの所有権者は誰か、移行費用を負担した当事者はどこか、移転が失敗した場合に外部登録者がどのような救済を得られたか、を実証していない。

サービス対象集団についても注意が必要である。RFC 1261 は DDN およびインターネットユーザーの両方に言及しており、運用移行が軍施設よりも広いコミュニティを対象に設計されたことを証明している。しかし、その記述は、それらすべてのユーザーが契約上の受益者であったことを確立しない。政府は、公的に利用可能なサービスを購入する際に、すべてのユーザーに調達を強制する権利を与えずに済む。

観察可能な成果は実質的であった。登録業務は放棄されるのではなく、一定期間停止された。マスターデータベースは転送され、通信チャネルはリダイレクトされ、サービスは新しい事業者の下で再開される予定となった。移行は、継続性に意図的な技術的作業が必要だったため、依存関係を可視化した。また、運用を SRI から別の事業者に移管できることも実証した。

移転を生き延びたものを、単一の法的根拠に確信をもって帰属させることはできない。サービス名は生き残った。使い慣れた電子アドレスはリダイレクトされた。レジストリデータは引き継がれた。ユーザーは最小限の影響を予期するよう伝えられた。しかし、レビューされた公開文書は、それらの結果が契約上の移行義務、政府の財産権、その機会のために交渉された協力、職業的慣行、またはそれらの組み合わせのいずれに従ったかを確立していない。

したがって、調達記録によって提起される反実仮想は、正確であり続けなければならない。仮に DCA または DISA が SRI を交代させ、外部ネットワークがレジストリに依存し続けた場合、現存する文書は、運用の継続性にデータの移動、要求のリダイレクト、ユーザーとのコミュニケーション、認識された識別子レコードの保存が必要であったことを示している。しかし、それらは、これらの行為を法的に強制できる当事者が誰か、どのデータまたはソフトウェアが政府の財産であったか、移転に伴う支払いは何か、どのユーザーが履行を要求できるか、を確立していない。

異なる証拠があれば、その答えは変わり得る。SRI の契約とその修正は、政府提供の財産、データ提供要件、終了支援、または継続的義務を特定するかもしれない。後継の募集と GSI への授与は、サービス対象集団、移行マイルストーン、受入条件を定義するかもしれない。Network Solutions の下請け契約は、実際の分業を特定するかもしれない。これらの条件のいずれも、移管が成功裏に行われたという事実から推測することはできない。

それでもなお RFC 1261 は重要である。なぜなら、外部依存が単なる抽象的な可能性ではなく、運用上の懸案事項であったことを実証しているからだ。通知は DDN およびインターネットユーザーに語りかけ、混乱を予期し、使い慣れた電子的な要求経路を保存し、短期間のデータベース凍結を予定した。通知ではすべての外部ユーザーの法的立場が開示されていないにもかかわらず、サービスは共有インフラとして管理されていた。

実際的な依存とその限界

1980 年代後半までに、DDN-NIC はいくつかの形態の依存が交差する地点に位置していた。あるものは、政府の運用規則の直接的な結果であった。他のものは、技術的な委任、階層、共通の採用から生じた。

対象となる DDN、ARPANET、MILNET のユーザーにとって、関連する義務は、運用仕様や管理指示において明示的となり得た。ホストは、ネットワークの政府管理者が要求したため、その公式名を登録し、変更の承認を得、正確なユーザー情報を提供しなければならない場合があった。SRI が記録を扱ったが、拘束力のある関係は政府管理の施設を通じて機能した。

その集団外のドメイン申請者にとって、直接の結果は共有名前空間から生じた。完全な申請と準拠したネームサーバーの配置が、該当トップレベルドメインの下での委任の条件であった。DDN-NIC の役割は、IAB と DARPA のポリシー、DCA の DDN および DARPA 部分への指定、レジストラとドメイン管理者に割り当てられた階層的権限によって支えられていた。申請者の動機は、共通システムを通じた認知された解決であった。

番号申請者にとって、RFC 1174 は異なる橋渡しを特定した。USC/ISI の IANA 機能が、ネットワーク番号と自律システム番号の登録責任を SRI のインターネットレジストリに帰属させていた。割り当ての価値は、一意性と参加システム全体での認識から生じた。それだけでは、経路、接続、または連邦政府支援のバックボーンを使用する許可を生み出しはしなかった。

レジストリレコードを参照するオペレーターにとって、依存は間接的であり得た。オペレーターは、調整が衝突を減らし、通信を可能にするため、公開された番号、名前、連絡先を使用した。その依存は、オペレーターと SRI の間に直接の契約がなくても、レジストリでの誤りが重大な結果をもたらす可能性があった。それでもなお、オペレーターのすべてのポリシー決定がレジストリに委任されたことを意味しなかった。

これらの関係は交換可能ではない。形式的な範囲は、政府の取り決めによって特定された集団とタスクに関わる。技術的依存は、システムが共通記録なしで便利または信頼性をもって機能できるかどうかに関わる。相互運用性の慣行は、独立したシステムが識別子を認識するための共有された実践に関わる。制度的受容は、確立された技術機関によって支持された割り当てに対してオペレーターが与える重みに関わる。継承された依存は、以前の参加者がサービスを中心に構築したために蓄積された依存に関わる。

正確な橋渡しを特定するときに、証拠は最も強力である。RFC 810 は、DoD ホストがトラフィックを交換する条件に登録を結び付けた。RFC 920 は、ドメイン設立を ARPA- インターネットと DARPA 研究コミュニティのポリシーと階層に結び付けた。RFC 1032 は、承認を完全な申請とドメイン管理の責任に結び付けた。RFC 1174 は、番号登録を IANA 委任に結び付ける一方で、登録を接続状態やルーティングポリシーから分離した。RFC 1261 は、DDN およびインターネットユーザーのためのサービス継続性に、管理された運用移行が必要であることを示した。

レビューされた公開文書は、これらの橋渡しの一つが他のすべてを黙示的に含んでいたことを確立していない。ドメイン申請は、すべての DDN 規則に従うことへの一般的な合意ではなかった。ネットワーク番号の割り当ては、すべてのバックボーンを使用する許可ではなかった。WHOIS への依存は、問い合わせたオペレーターを契約上の受益者にはしなかった。共有データベースへの公開は、組織の内部ネットワークの管理を SRI に移転しなかった。

逆もまた真である。普遍的な調達条項の欠如は、NIC の決定をあらゆる実際的な意味で任意にはしなかった。NIC 管理のトップレベルドメインの下で認知されたドメインを求める組織は、単にレジストラの手続きを無視して、同じ委任が共有階層に現れることを期待できなかった。委任されたインターネットレジストリから一意な番号を求めるネットワークは、その割り当てプロセスに従わなければならなかった。権限は狭かったが、サービスの境界が現実であるところでは、それは現実的だった。

これが、請負業者という地位が非難でも完全な説明でもない理由である。SRI は政府の後援の下で、有能で信頼され、広く依存されるサービスを提供できた。そのスタッフは、申請の確認、データの維持、連絡先の調整、サーバーの運用において実質的な判断を行使できた。ガバナンスの問題は、その作業が重要であったかどうかではない。どの主体が各行動を承認し、どのユーザーがその主体の規則に服し、どの追加の制度がサービスを購入連鎖の外の人々と結び付けたかである。

タイトルが安全に意味し得ること

証拠は、三つの別個の問いに対する限定的な答えを支持している。

DDN および DoD チェーン内では、DCA は文書化された政府の役割を持ち、SRI は文書化された請負業者であった。運用仕様書やマニュアルは、定義された DDN、ARPANET、MILNET 活動について登録または承認を要求した。DDN-NIC は、DCA に代わって記録を処理し、サービスを維持し、手続きを伝達した。これらの行動の強制力は、DCA によるネットワーク管理と、対象施設の義務から生じた。関連する作業明細書と救済条項が入手不可能なままであるため、正確な契約の境界を再構築することはできない。

その購入集団の外では、組織は複数のサービスを受け入れ、依存していた。一意の識別子をインターネットレジストリから求め、共有階層でのドメインを申請し、WHOIS に問い合わせ、RFC を入手し、ルートサーバーデータに依存した。その理由には、IANA 委任、IAB と DARPA のポリシー、DCA の限定的な指定、申請者の登録手続き遵守、技術的相互運用性、蓄積された信頼、広く使用されているシステムから逸脱することの実際的なコストが含まれた。これらの橋渡しが、DDN-NIC に特定の登録決定に対する現実の権限を与えた。

レジストリエントリに対する権限は、関連するすべての機関やネットワークに対する権限ではなかった。ドメイン管理者は自らのドメイン内の責任を保持した。IANA はインターネットレジストリとは区別されたままであった。DCA と DARPA は異なる制度的役割を持っていた。識別子の割り当ては相互接続を提供しなかった。DNS への掲載はすべての経路を指示しなかった。バックボーンの利用規定は、そのバックボーンの利用を通じて適用され、単に中央データベースに現れるだけではなかった。

レビューされた公開文書は、DCA による SRI サービス購入がそれ自体で、結果として得られるレコードを使用するすべての非契約ネットワークを拘束する普遍的な橋渡しを確立していない。また、そのような文書の欠如は、IAB ポリシー、DARPA 後援、IANA 委任、階層規則、申請者の参加によって供給された、より狭い権限を消し去りはしない。

調達記録は不完全すぎて、より大きな法的結論を支持できない。実際の契約はより多くのことを明らかにする可能性がある。より広い購入対象集団、省庁間のコミットメント、データ権、移行要件、定義された救済手段などである。外部の申請ファイルは、争われた決定がどのように処理されたかを示すかもしれない。これらの文書が提示されるまで、義務、権利、救済手段を RFC、アーカイブ要約、または後年の制度史から逆算することはできない。

その規律ある意味で、DDN-NIC は請負業者であり、憲法ではなかった。このフレーズは、センターに権限や正当性が欠けていたことを意味しない。それは、請負業者の地位が、政府支援のサービスの提供と、購入連鎖内で行使された権力の一部を説明する一方、他の場所での権限は、追加のサービス固有の関係を通じて追跡されなければならないことを意味する。

この説明は DDN-NIC に適切な評価を与える。SRI は、急速な制度的・技術的変化の時期に重要なインフラを運用した。そのスタッフは、最も狭い軍事利用者層を超えて使用されたレジストリ、ディレクトリ、出版物、サポートチャネル、サーバーを維持した。サービスは非常に貴重だったため、1991 年の移行には、登録処理の一時停止、マスターデータベースの移動、要求のリダイレクト、ホストインフラの調整された変更が必要だった。

ガバナンスの教訓は、達成と不完全な文書化の組み合わせにある。成功した管理は、すべての依存当事者の権利が公的記録に現れる前に、共通インフラとなり得る。技術的依存は、請負業者に大きな実際的影響力を与え得る。それは、主体、委任された機能、対象集団、レビューメカニズム、および別の制度が権限を供給しなければならない境界を特定する必要性を取り除きはしない。

Sources