要約

  • draft-geng-grow-bmp-rr-sync-00 は、BoRR、Route Monitoring の再送、EoRR で一つの BMP RIB view を限定的に再同期する。
  • EoRR が示すのは送信側の終了宣言であり、全 route が生成・転送・取込・commit されたことではない。

collector が EoRR を受け、stale のまま残った route を削除する。消えた prefix が本当に router から消えていれば正しい。だが、途中の batch が queue で失われ、EoRR だけが届いた場合も wire 上の終わり方は同じだ。live withdrawal と replay が境界で交差した場合も、終了印だけではどちらの世代か分からない。

2026 年 9 月 30 日提出の BMP Extension for Non-Disruptive RIB View Synchronization はこの境界を可視化する。revision 00 は個人提出の active Internet-Draft で、Datatracker は I-D Exists。本文 header は Standards Track とするが、Datatracker の intended RFC status は空欄だ。GROW WG 文書でも RFC でもなく、TBD1 は未割当で、実装・配備の証拠もない。

全体 reset を避ける局所修復

BMP sender と collector の間では、短い停止、socket buffer overflow、process restart によって RIB view がずれる。従来の全 BMP session reset や BGP peer flap は、一つの壊れた view を直すには影響が大きい。

提案は <Peer, AFI, SAFI> ごとに BoRR を送り、現在 active な route 一式を通常の Route Monitoring message で流し、EoRR で閉じる。collector は BoRR で既存 entry を stale にし、再登場した route の stale を外し、EoRR で残りを purge する。RFC 7313 の Enhanced Route Refresh を BMP に持ち込む考えであり、修復範囲を小さくする価値は明確だ。

封筒はあっても内容明細がない

revision 00 には refresh ID、期待件数、prefix 単位の acknowledgement、最終 digest、独立 readback がない。例では BoRR と EoRR の間は zero or more RM messages とされる。空の RIB ならゼロが正しい。しかし replay がすべて失われ EoRR だけ届いてもゼロになる。

RFC 7854 の Route Monitoring は initial snapshot と継続 update の両方を運び、dump の順序を要求せず、state compression も許す。今回の draft は各 RM に replay/live の区別や snapshot epoch の sequence を追加しない。sender 内では意味が分かっても、異なる collector は TCP 順序と実装規約から推定するしかない。

view の identity は三つ組より広い

RFC 8671 は Adj-RIB-In/Out と pre/post-policy を区別する。RFC 9069 は Loc-RIB instance と filtered view を加える。したがって receipt には peer type、distinguisher、BGP ID、RIB direction、policy stage、Loc-RIB instance、filter、export configuration version まで必要だ。

完全な Adj-RIB-In は Loc-RIB ではない。完全な Loc-RIB も FIB installation や packet forwarding、service outcome の証明ではない。

暗号化 channel は欠けた route を数えない

draft は偽 EoRR による早すぎる purge を警告し、IPsec、TLS、厳格な ACL を求める。channel の authentication と integrity は重要だが、正規 sender の内部 omission や queue loss、collector の未 commit を検出する completeness proof ではない。

必要な chain は、authorized trigger、完全な view identity、refresh ID と start epoch、BoRR receipt、stale-mark commit、sender の count/digest、loss と backpressure、live update の ordering、EoRR の送受信、purge/reject count、最後の比較または prefix readback である。

Heng Lu の minimum specification は、共通 protocol の役割を相互運用に必要な意味へ限定する。running-code primacy は、文書上の終了宣言ではなく、実機が観測・commit・比較した記録を要求する。

局所的な修復は前進だ。ただし EoRR に与える権威は限定すべきである。再送を終えることと、RIB 全体を受け取ったことは別の claim だ。

出典