AFRINIC の代理投票ルールが会員の投票権の均衡を崩す

Proxy rules at AFRINIC tilt voting power away from members は、インターネットインフラ、ガバナンス、運用依存関係、または市場の可視性に結びつく公開証拠があるため、BTW Media によってプロファイルされています。

• AFRINIC の代理構造は、少数の仲介者に過剰な支配権を与えている。
• 専門家は、現行ルールが公正な代表と民主的統制を弱めていると指摘する。

代理投票をめぐる論争が AFRINIC を揺さぶる

AFRINIC の内部選挙危機は、より深い欠陥を露呈した。すなわち、その代理投票制度である。定款によれば、会合に出席できない会員は、他の者に投票権を委任できる。理論上は参加を保証する。しかし実際には、一部のコネを持つ代理人が大量の票を支配する階層構造を生み出している。

2025 年 6 月の理事会選挙（後に無効化）では、1 件の異議申し立てのあった代理提出により、投票全体が停止された。数百の正当な票が数えられず、新理事会は発足しなかった。

関連記事:AFRINIC の隠されたスキャンダル：法務費用がいかに腐敗文化を露呈したか
関連記事:AFRINIC の代理投票改革：公平なモデルはどうあるべきか

代理ルールがいかに権力のダイナミクスを変えるか

代理制度はもともと、アフリカ全土に分散する会員が渡航障害にもかかわらず参加できるよう支援するために考案された。しかし、厳格な管理が欠如しているため、権力の集中が生じている。一部の個人や企業は複数の代理権を収集し、数十人の不在会員に代わって投票している。

この集中により、少数のプレイヤーが選挙を左右し、役員指名を支配し、さらには政策議論に影響を及ぼすことが可能になる。AFRINIC が 1 件の異議代理のために 6 月の選挙を無効にしたことは、公正へのコミットメントではなく、過度の中央集権化によって麻痺したガバナンス体制を示している。独立した監査のない手動検証への依存は、レジストリを操作や手続き上の停滞に対して脆弱にしている。

関連記事:AFRINIC の 9 月選挙は独自の定款に対する明白な違反だった

より公平な代表に向けて

APNIC やRIPE NCCとは異なり、AFRINIC には投票に関する透明性がない。会員は、代理権がどのように認可され、指示通りに行使されたかを検証できない。信頼性を回復するために、専門家は AFRINIC が国際的なガバナンス基準に沿った改革を採用することを提案している：

1. 代理権の制限。代理権の数を検証可能な数に上限を設け、各代理権所持者の透明な登録を義務付ける。
2. 投票の公開監査。独立監査人が代理権の認可を検証し、匿名化された集計結果を公開して完全性を保証すべきである。
3. デジタル遠隔投票。安全なオンラインシステムが紙の代理投票に取って代わり、集中や改ざんの可能性を低減できる。
4. 透明な会員登録簿。投票記録と定足数データを、内部関係者だけでなく全会員が入手できるようにする。
5. 法的明確性。手続き上の理由で選挙全体が無効となるのを防ぐため、定款を改正する。

改革がなければ、AFRINIC は、ガバナンスが会員ではなく、代理権を支配する者たちによって決定される機関となる危険がある。この結果は、アフリカ地域インターネットレジストリを、グローバルな同業者が支持する協調的で透明な基準からますます遠ざけるだろう。