2024年 ICP-2 草案の隠された憲法

要約

2024年10月の ICP-2 原則草案は、単に入会基準を現代化するだけではなかった。それは、継続的な遵守、監査、承認取消、継続性、引き継ぎ、および改正規則を提案し、ICANN、NRO 執行評議会、既存の RIR、および地域コミュニティ間の権限を再編成するものだった。
その中核的な権限条項は、NRO 執行評議会が承認または承認取消の提案を発議し、ICANN が最終決定権を持つと規定した。一方、リソース保有者は、新しいレジストリを承認するための証拠として位置づけられ、既存のレジストリを廃止または置き換える際に必要な承認権限を持つ主体とは認識されなかった。
ICP-2 の正当な代替案は、調整機能と構成権力を区別しなければならない。承認取消、緊急運用、サービス移転、地域再設計には、明確な発動条件、証明可能なリソース保有者の承認、独立した事実調査、是正権、サービス保護、そして行動と不作為の両方に対する審査が必要である。

憲法の役割を果たした4ページ

2024年10月7日付の「ICP-2 バージョン2原則案」は、4ページにわたるものだった。その簡潔さは見かけ以上に性質を隠していた。この文書は、ガバナンス、RIR エコシステム、RIR ライフサイクル、承認、運用、承認取消の下に24の原則を述べていた。そこには、法律や交渉されたサービス契約のような手続き上の密度はなかった。しかし、それは憲法が答える問いに答えていた。すなわち、誰が制度上の地位変更を発議できるか、誰がそれを決定できるか、制度が継続的に満たすべき条件は何か、責任領域はどのように分割されるか、遵守状況はどのように評価されるか、権限はどのように撤回されるか、そして基本文書はどのように改正されるか、である。

それを憲法的と呼ぶことは、この文書が主権的な権力を主張したことを意味するわけではない。RIR システムは、個別に法人化された組織、契約、コミュニティ慣行、技術的調整、ICANN 関連のコミットメントからなる分散的な取り決めのままである。この用語は機能を識別するものであり、国家性を意味するものではない。文書が憲法的な性格を帯びるのは、それが役職を設置し、最終決定権を配分し、成員資格や制度上の地位を定義し、改正規則を固定化し、例外的措置の法的または規範的根拠を提供するときである。この原則文書は、これらすべてを大枠で行っていた。

だからこそ、その簡潔さは精査の基準を下げるのではなく、むしろ引き上げるべきだった。広範な原則は、制度間で既に権限について合意があり、実施の指針が必要な場合には有用である。しかし、権限そのものが争われている場合には危険である。「承認取消」「継続性」「引き継ぎ」「サービス地域」「最終権限」といった言葉は、政策調整をはるかに超える結果をもたらす。それらは、どの機関が登録記録を維持するか、誰がリソース保有者からの変更を受け付けるか、逆引き DNS やルートセキュリティサービスがどのように継続するか、既存の RIR が自らを地域レジストリとして提示し続けられるかどうか、そして新たなまたは暫定的な機関がその地位を引き継げるかどうかを決定しうる。

この文書の序文は、これが最初の大きな一歩にすぎないことを認めていた。それは行編集ではなく原則についての意見を求め、フィードバックがより充実した改定文書に反映されることを約束した。この手続き上の謙虚さは歓迎すべきものだった。しかし、それはより深い問題を解決するものではなかった。望ましい原則についての協議は、協議を運営する機関が自らに新たな権限を付与することを自動的に承認するものではない。出口レジームの理想的な草案を議論する前に、システムはそれを作成する権限の源泉を特定する必要があった。

2023年の依頼は未解決の前提から始まった

直接の委任は NRO 執行評議会から来た。2023年10月の ASO アドレス評議会へのメッセージで、NRO EC は AFRINIC の状況を検討し、2つの作業への支援を求めた。1つは、ICP-2 への初回または継続的な遵守を検証・レビューし、レビュー結果を特定する手続きを準備すること。もう1つは、2024年から2025年にかけての更新を通じて ICP-2 を強化し、RIR コミュニティ全体での協議と ICANN との関与を行うことだった。

この依頼は実際の弱点を特定した。2001年の文書は、候補者が新しい RIR として適格であるかを説明する。それは、持続的な制度上の失敗に対する適切な現代的な対応を提供していない。成熟したレジストリシステムは、記録、スタッフ、理事会権限、会員の権利、またはサービスが危険にさらされた場合に、完全に善意に依存することはできない。説明責任には、測定可能な義務と、証拠から救済への道筋が必要である。

しかし、この依頼には、承認要件が認定の維持にも適用されるという前提も含まれていた。その命題は重大な意味を持っていた。元の ICP-2 は、新しい RIR の設立と承認の基準として構成されている。それらの参入基準を継続的な認定義務として扱うことは、政策としては理にかなっているかもしれない。しかし、それは ICP-2 が既に、既存の RIR を排除し、その役割を移転し、またはその協力を強制する権限を生み出したことを証明するものではない。依頼は、手続きの欠如から、想定された継続的な監督関係へと速やかに移行した。

ここには3つの異なる主張があり、それらを混同すべきではない。第一に、参入基準の価値は承認後も妥当しうる。中立性、技術的能力、地域的支援、財政的実行可能性、透明性、コミュニティ主導であることを期待されたレジストリは、承認の翌日にそれらの資質を放棄する自由を持つべきではない。第二に、それらの価値は説明責任への継続的な期待を支えることができる。第三に、特定の機関が、承認取消とサービス移転を通じてその期待を執行する権限を持つ。第一の主張は第三の主張を確立するものではない。

この隔たりが重要なのは、制度上の必要性だけから制度上の権限を推論することはできないからである。防火規定は必要だが、火災安全の必要性は、誰が建物を差し押さえられるかを特定しない。専門職基準は期待される行動を表現し続けることができるが、それ自体が誰が免許を取り消せるか、またはどのような手続きが必要かを決定するわけではない。RIR の文脈では、継続性の必要性は、NRO 機関、ICANN、ピアレジストリ、国内裁判所、会員、リソース保有者、またはそれらの組み合わせのいずれが介入を承認できるかを教えてはくれない。

したがって、2023年の依頼は、より強力な説明責任を設計するための妥当な呼びかけだった。それ自体は、依頼された機関が後にその設計が記述する完全な権限を保有していることの証明ではなかった。

権限原則が最初の一手を集中させた

2024年文書で最も重要な文が最初に現れた。「権限」の下で、候補 RIR の承認または RIR の承認取消の提案は、NRO 執行評議会が多数決後に発議しなければならないと述べられていた。ICANN は、各 RIR の意見を協議し、実質的に考慮した上で、その提案を採択する最終権限を持つとされた。

これは二重の鍵による取り決めだったが、その鍵は既に調整構造の内部にある機関に属していた。NRO EC は発議を掌握し、ICANN は最終採択を掌握した。既存の RIR は明示的な協議上の地位を与えられた。リソース保有者の投票、会員の請願、独立した調査官、政府の要請、公益通報者、影響を受ける事業者は、この原則が記述する正式な連鎖の中に直接の位置を持たなかった。

NRO EC の構成は、その配分を特に重要なものにしている。RIR の長が執行評議会を構成する。新しいレジストリを承認する提案は、既存のレジストリのサービス地域、調整義務、制度的影響力、およびコストに影響を与えうる。仲間の1つを承認取消する提案は、残りのレジストリの運営負担に影響を与え、それぞれを後日同じ基準に晒す可能性がある。これらの事実は、NRO EC の参加を不適格にするものではなく、利益相反設計を不可欠なものにする。

2003年の NRO 覚書は、NRO を、RIR が全員一致の書面による合意によって委任された事項について集合的に行動する調整メカニズムと説明している。それは、執行評議会が委任された問題について NRO と RIR を代表し、必要な合意が存在する場合に共有資源をコミットする権限を与えている。これは実質的な調整権限である。しかし、それは、リソース保有者からの明確な授権ではなく、執行評議会が一署名者の地域的地位を終了させ、それらの保有者が依存するサービスの移転を指示することを認めるものではない。

2004年の ASO 覚書もこの問題を解決しなかった。その明示された目的には、新しい RIR の承認に関する ICANN 理事会への勧告のためのメカニズムが含まれる。承認は明示されている。承認取消、緊急時の交代、および強制的なサービス移転はそうではない。改正された協定はそれらを追加できる。この欠落は、改定において、追加の委任がどのように有効に供給されるかを説明する必要があり、単にその委任を承認の自然な逆として提示するだけでは不十分であることを意味する。

こうして権限原則は、統治される者の同意を示す前に、門番を選んだ。この順序が草案の中心的憲法上の欠陥である。

承認と除去は鏡像ではない

承認できる者は承認取消もできると言いたくなる。この対称性は魅力的だが、しばしば間違っている。参入と退出は異なる依存関係を変化させる。

候補者が承認を求める場合、それはシステムに新たな調整上の地位を付与するよう求める。申請が失敗すれば、既存の取り決めは残る。候補者はコストを負うかもしれず、地域は制度変更の機会を失うかもしれないが、既存のレジストリが必ずしも記録、スタッフ機能、サービス関係、会員構造を剥奪されるわけではない。ICP-2 の本来の任務は、提案された地域機関が、システムに参入するのに十分な規模、支援、政策の開放性、中立性、技術的能力、資金、記録システム、機密保護策を備えているかをテストすることだった。

承認取消は、数十年にわたり地域にサービスを提供してきたかもしれない機関に対して行われる。そのデータベースには、割り当てや登録請求の根拠となる履歴が含まれている。その顧客は、証明書サービス、逆引き DNS プロセス、ルーティングレジストリ、移転手続きを利用しているかもしれない。その会員は現地法の下で企業としての権利を保有しているかもしれない。その従業員、債権者、取引相手、訴訟当事者は、抽象的な「RIR 機能」ではなく、法人格を持つエンティティと関係を持っている。地位を剥奪しても、それらの関係を消滅させることはできない。

この違いは、既存機関の免責を主張するものではない。それは、個別の授権とより質の高い救済措置を主張するものである。もし承認が、レジストリが説明責任を維持するという正当な期待を生み出すなら、承認取消も同様に、介入が証拠に基づき、比例的で、審査可能であり、無実の保有者のための継続性を中心に設計されるという正当な期待を生み出す。

参入判断はしばしば延期できる。退出判断は、サービスが機能不全に陥っている場合には遅らせることが不可能かもしれないが、根本的な問題が争われている選挙、一時的な差し止め命令、敵対的な訴訟戦術、または回復可能な運営上の破綻である場合には、拙速に進めることが危険すぎる。それは、制度上の除去を伴わない一時的な支援、サービス移転を伴わないガバナンスの再建、または地域の最終構造を変更しない記録の保存を必要とするかもしれない。これらの対応の中から選択する権限は、候補者に対してイエスかノーかを言う権限よりも広範である。

2024年草案は、この区別をライフサイクル用語に圧縮した。承認は、候補者がすべての要件を満たすことを要求した。運用は、継続的かつ監査可能な遵守を要求した。不遵守は承認取消につながる可能性があった。これはエレガントな流れだが、除去をチェックリストの論理的な最終行として提示するリスクがある。成熟した失敗レジームは、単に条件が満たされていないかどうかだけでなく、その失敗が重大で、持続的で、帰属可能で、治癒可能かどうか、サービスを脅かすかどうか、そして特定の救済措置を正当化するのに十分に証明されているかどうかを問わなければならない。

リソース保有者は入り口に現れ、出口には現れなかった

原則文書はリソース保有者を認識してはいた。その「コミュニティ支援」原則は、提案されたサービス地域のリソース保有者が、候補者の承認を広く支持しなければならないと述べていた。対になる「コミュニティコミットメント」原則は、候補者がそのコミュニティが財政的に支援し、ガバナンスに参加することを示すことを求めた。

これは、元の承認基準にある重要な考え方に忠実だった。すなわち、地域レジストリは、それを使用し資金提供することが期待されるネットワークに押し付けられるべきではない。候補者は、制度的な支持以上のものを必要とする。それは、実証された支持基盤を必要とする。

しかし、草案は承認取消については並行する規則を述べなかった。既存の RIR のサービス地域のリソース保有者が、除去を承認し、暫定運用者を承認し、恒久的な後継者に同意し、または再設計された地域を支持しなければならないとは述べなかった。それは、権力が地域に参入する際にはボトムアップの正当性を要求したが、権力が撤回または移転される可能性がある場合には、制度的権限に依存した。

その非対称性は、緊急性だけでは正当化できない。一部の緊急事態では、事前投票が不可能になる。重要なサービスを提供できない突然の事態は、一時的な措置を必要とするかもしれない。しかし、緊急例外は狭く、期間限定で、その後に審査と保有者の参加が続くべきである。それは、都合の良い時にリソース保有者に相談するが、決して承認権を与えない理論になってはならない。

リソース保有者の同意は、慎重な定義も必要とする。アドレス空間と AS 番号は、非常に異なる規模と法的形態の組織にサービスを提供する。会員資格と保有状況は必ずしも一致しない。一つの企業グループが多くの会員アカウントを管理するかもしれない。大規模なレガシー保有者は、通常の会員関係を持たないかもしれない。小規模なネットワークは多数存在するが、個々には大規模キャリアとは異なるサービスリスクに晒される。政府はネットワークを運用したり、規制したり、民間保有者を代表することなく公共の利益のために発言したりするかもしれない。

解決策は、粗雑な国民投票ではない。それは、構造化された承認記録である。除去または恒久的再設計の提案は、適格人口、関連会社の集計、地理的分布、回答率、支持と反対、無回答の扱い、および影響を受ける各クラスのサービス上の帰結を開示すべきである。多数派は、アドレスの集中もアカウントの増加も正当性を捏造できないように、複数の次元でテストされるべきである。

最も重要なことは、保有者の承認は、単にガバナンスが失敗したという認定ではなく、救済措置に付随すべきだということである。コミュニティは、RIR が不遵守であることに同意しつつ、除去よりも監督付きの再建を好むことができる。恒久的な地域分割を拒否する一方で、証明書発行のための一時的な運用者を受け入れることができる。診断への同意は、制度上の交代への同意ではない。

承認記録は、決定後も精査に耐えるべきである。中立的な検証者が、適格者リスト、企業支配分析、各署名者の権限、分母への異議、そして集計結果を、機密保護の下で保存すべきである。一般市民がすべての保有者の身元や商業的に機密なリソース詳細を知る必要はない。しかし、支援が会議への出席、選ばれた書簡、または沈黙から推測されたものではないことを知るのに十分な情報は必要である。緊急性のために事前の集計が不可能な場合、決定はその事実を明記し、措置を保存に限定し、影響を受ける人々がそれを承認、縮小、または終了できる近い将来の時点を設定すべきである。これが、緊急の必要性が、ボトムアップの正当性を静かに置き換えるのではなく、それと共存できる方法である。

「最終権限」は ICANN の主体性と限界を不確かにした

草案は ICANN が最終権限を持つと述べたが、「ICANN」という言葉は通常の議論では、法人、その理事会、そのスタッフ、あるいはより広範なマルチステークホルダーコミュニティなど、いくつかのものを指しうる。原則文書の用語集は法人を挙げたが、決定機関、証拠手続き、証明基準、または審査経路を特定しなかった。

この曖昧さは理論的なものではなかった。ICANN のパブリックコメント要約は、ICANN が組織、理事会、コミュニティのいずれを意味するのか明確化を求める要望を記録している。また、NRO EC の監督、既存 RIR 間の公平性、投票閾値、影響を受ける地域の政府との協議、独立した評価、そして RIR が承認取消に異議を申し立てられるメカニズムに関する懸念も記録している。

最終決定を ICANN 理事会に与えることは、少なくとも説明責任のある法人機関を特定することになる。しかし、それは範囲の問題には答えない。ASO の取り決めは、歴史的にアドレス政策と承認に関する助言に関わる。既存の RIR の地位とサービス地域に対する新たな権限は、ICANN の使命、細則、合意、および適用可能な説明責任メカニズムに結び付けられなければならない。決定記録は、その関連性を想定するのではなく、示すべきである。

審査可能性も同様に重要である。ICANN は、その細則の下で再審査および独立審査メカニズムを持っている。これらのメカニズムは、特定の基準を通じて ICANN の行為を審査する。それらは、RIR 内部のあらゆる事実上、法人上、契約上、または国内法上の紛争を自動的に裁定するわけではない。代替的なガバナンス文書は、誰が審査を求める権利があるか、どのような措置が停止されるか、どのような証拠が利用可能か、地域コミュニティまたは保有者が不作為に異議を申し立てられるか、そして審査が進行中の緊急継続措置がどのように扱われるかを述べるべきである。

ICANN が事件を収集し、かつそれを決定する場合、構造上の問題もある。信頼できるシステムは、少なくとも4つの機能を分離する：申し立ての受理、事実の確立、救済措置の勧告、そして地位決定の実施である。ICANN は、検察官、専門証人、そして最終裁定者を一度に兼ねることなく、独立した審査官を支援または任命することができる。ピアレジストリは、競合他社に関する争われている事実について非公開で決定することなく、技術的知識を提供できる。

したがって、「最終権限」は結論であり、ガバナンス設計ではない。それは、決定への経路、裁量の範囲、そして異議申し立ての手段が特定されたときにのみ正当なものとなる。

既存機関の同意は安定を守り、既得権を固定化しうる

2024年の権限原則は、各 RIR に協議上の役割を与え、一方で NRO EC の多数派が発議を掌握した。その改正原則はさらに踏み込んだ。ICP-2 は、ICANN とすべての RIR の合意によって変更できるとされた。全会一致は、一つの機関が他に対して規則を書き換えるのを防ぐことができる。それはまた、すべての既存機関に憲法上の拒否権を与えうる。

既存機関の同意の二重の性格は、提案されたシステム全体に見られる。既存の RIR は、外部機関が容易に代替できない知識を持っている。彼らは、レジストリ間の運用、IANA 割り当てとの相互作用、共通データフォーマット、移転調整、ルートセキュリティの依存関係、そしてサービス利用者集団を移行させる実際上の困難を理解している。彼らを排除することは無謀だろう。

しかし、既存機関は市場構造の無私の管理者ではない。新しい RIR の承認は、サービス地域の変更を必要とするかもしれない。ピアの承認取消は、他者がコストや精査を引き受ける原因となりうる。より強力な反乗っ取り規則は、彼ら自身のガバナンスを制約するかもしれない。改正は彼らを監査や会員からの請求に晒すかもしれない。彼らの専門知識は参加を支持するが、彼らの制度上の利益は抑制を必要とする。

危険は、拒否権と議題設定権が結びつくところで最も大きい。既存機関が提案の発議を阻止し、候補者の参入を阻止し、証拠を形成し、そしてそれらの権限を配分するまさにその規則の改正に拒否権を行使できるならば、たとえ各決定が手続き的に正常に見えても、システムは自己固定化しうる。逆に、ICANN が明確な委任なしにそれらを覆すことができるならば、集中化された権力は監督リスクでカルテルリスクを置き換える。

答えは一つの中心を選ぶことではない。それは、機能と利益相反に応じて権力を分割することである。ピアレジストリは、技術的実現可能性と継続性を評価すべきである。リソース保有者と会員は、自らにサービスを提供する機関を変更するような変更を承認すべきである。独立した審査官は、争われている遵守事実を判断すべきである。ICANN は、明確化された基準の下で、制限された調整と最終的な公開決定の役割を果たすべきである。国内裁判所は、法人財産、記録、役員、契約、および会員の権利に対する合法的な管轄権を保持すべきである。いかなる機関も、自己の利益を決定的な証拠に変えることができてはならない。

草案の改正規則も同じ扱いを必要とした。基本的な変更には広範な合意が必要とされるべきだが、「すべての RIR と ICANN」はコミュニティの同意と同一ではない。各承認機関は、その会員と保有者がどのようにその変更を承認したかを示すべきである。開示された決定規則のない協議は、儀礼的なものになりうる。固定化は、固定化された規則によって負担を負う人々がそれを変更するための信頼できる経路を持っている場合にのみ正当である。

継続性は必要だったが、それは名指しされていない運用者を示唆した

2024年の「継続性」原則は、RIR が、必要な場合に別の RIR がそのサービスを実行するのに十分な手続き、冗長性、記録共有を維持することを要求した。表面上、それは賢明なレジリエンス計画だった。いかなる世界的な登録システムも、危機の最中に、すべての知識、資格情報、記録が一つの組織内に閉じ込められていることを発見すべきではない。

しかし、継続性の文言には潜在的な移転権力が含まれている。誰かが支援が必要であると決定しなければならない。誰かがどのサービスを移すかを選択しなければならない。誰かが代替者を選ばなければならない。誰かが非公開の記録やセキュリティ資料へのアクセスを定義しなければならない。誰かが既存機関がサービスを再開する時を決定しなければならない。これらは単に技術的なステップではない。

記録共有は、その重要性を例示している。登録の正確性、連絡先データ、移転履歴、課金状況、認証の取り決め、逆引き DNS 委任、ルートセキュリティサービスは、機密情報やセキュリティ上機微な情報を含みうる。回復可能なコピーを維持する義務は、ピアや中央機関がそれらを使用する許可とは異なる。前者は準備態勢を支える。後者は支配を変える。ガバナンス文書は、目的制限、アクセス条件、監査証跡、データ最小化、機密性、返却後の削除、および悪用に対する責任を定義しなければならない。

継続性原則はまた、障害モードを区別しなかった。RIR は、そのガバナンスが合法的なままでありながら、一つのサービスを提供できなくなることがありうる。特定の行動を制限する裁判所命令に直面することがありうる。サイバーインシデント、スタッフの喪失、自然災害、支払いの中断、または争われている理事会任命に見舞われることがありうる。それぞれの状況は、異なる範囲と期間の支援を要求する。「必要な場合」はトリガーではない。

2025年8月までに、第2次 RIR ガバナンス文書草案は、暗示されていた運用者を明示した。それは、RIR が一部またはすべてのサービスを適切に提供できない場合の緊急継続性を提案し、他の RIR と ICANN が全会一致で一時的な運用者を承認することを認め、公表とコミュニティ関与を要求し、初期期間を90日間に制限し、検証された回復後に再開する権利を保持し、事後レビューを要求した。これらの保護措置は改善だった。それらはまた、2024年の継続性の一文にどれほどの制度上の権力が圧縮されていたかを確認させた。

詳細が改善されたからといって、憲法上の問いが消えるわけではなかった。誰がピアレジストリと ICANN に、サービス経路に別のエンティティを置く権限を与えたのか？答えは「継続性が必要だ」以上のものでなければならない。必要性は、即時の保存を正当化できる。恒久的または繰り返し更新される支配には、委任が必要である。

引き継ぎの文言は、定義されていない資産の支配を想定した

「引き継ぎ」原則は、承認取消された RIR は、ICANN および他の RIR と協力して、承認取消決定で指名された後継者または暫定エンティティに円滑に業務を移管しなければならないと述べた。それはこの文書で最も強制的な一文だった。

「業務」という言葉は、いくつかのカテゴリーを隠蔽していた。いくつかの機能は、承認とシステム間調整から生じる。その他は、既存機関のスタッフ、ソフトウェア、契約、施設、口座、知的財産、データベース、および法人権限を通じて実行される。一部の記録はリソース保有者に関するものであり、一部は従業員やベンダーに関するものである。一部の資格情報はローテーションまたは再作成できるが、その他はセキュリティ規則または現地法によって管理されているかもしれない。地位の決定は、継続性に必要なすべての資産の所有権を自動的に移転することはできない。

パブリックコメントの記録は、執行の問題を捉えていた。コメント提出者は継続性を支持したが、承認取消されたレジストリが協力を拒否した場合に何が起こるかを疑問視した。一部は、ICANN とピアが必要な措置を講じる権限を提案したが、他は、そのような義務が既存機関の同意なしに執行できるか疑問視した。その不一致は、起草上の不便さではなく、欠けている法的橋渡しの証拠だった。

健全な引き継ぎレジームは、失敗の前に始まる。それは、最小限の継続性エステートを特定する。すなわち、重要なレジストリデータの検証済みコピー、文書化されたインターフェース、緊急連絡先、テスト済みの回復能力、資格情報移行計画、そして狭い条件下で発動できる契約上の許可である。各 RIR は、有効な法人および会員の権限を通じてこれらの義務を引き受ける。リソース保有者は、自分の情報とサービスに何が起こりうるかについて通知を受ける。ベンダーは、限定的な緊急支援に事前に同意する。独立したテストは、機密資料を開示することなく継続性が実用的であることを確認する。

介入の時点で、決定は、移転される各サービス、法的根拠、責任運用者、データカテゴリ、開始時刻、レビュー日、費用規則、および返却条件を特定すべきである。それは「引き継ぎ」を包括的な命令として使用すべきではない。国内裁判所が資産を管理している場合や、法人役員が権限を争っている場合、世界的な調整機関は、承認決定が現地法に取って代わると偽るのではなく、合法的な命令と既存の合意を通じて作業しなければならない。

何よりも、引き継ぎは制度的な没収になってはならない。目的は保有者への継続的なサービスであり、組織の処罰や一派の勝利ではない。一時的な占有は、別途承認された後継者決定がなされない限り、一時的なままでなければならない。

サービス地域規則は静かに政治的再設計を可能にした

原則文書は、すべてのサービス地域を、他の RIR の地域と重複しない大規模な多国籍の地理的エリアとすることを要求した。カバー範囲は集合的であり、すべての RIR が、すべてのエリアが継続的にサービスを受けられるようにすることとされた。これらの規則は、継続性と断片化防止の安全策のように見えた。それらはまた、憲法上の地図を定義した。

地図は少なくとも4つの方法で変わりうる。新しい RIR が、既存の RIR が以前サービスを提供していた領域に対して承認されることができる。承認取消された RIR の全地域が後継者に割り当てられることができる。将来が決定される間、一時的な運用者がその地域にサービスを提供できる。または、既存の地域が分割、統合、または再構成されることができる。草案は、誰がこれらの結果を承認できるのか、または影響を受ける各部分の保有者が同意しなければならないのかを述べていなかった。

地理はコミュニティの中立的な代理ではない。RIR 地域には、多くの管轄区域、言語、経済、ネットワーク市場、規制上の利益が含まれている。大陸規模の再設計は、ある連合に有利に働く一方で、別の連合にとってサービスをより遠くにするかもしれない。政府は、国家インフラや公共行政について正当な懸念を持つかもしれないが、それによって民間保有者のサービス関係の所有権を取得するわけではない。大規模な事業者が地域のトラフィックの多くを運ぶかもしれないが、彼らだけが小規模なネットワークを代表するわけではない。既存の会員がガバナンスを支配するかもしれないが、非会員の保有者は依然として記録とサービスに依存している。

元の承認ロジックは正しい出発点を提供する。すなわち、提案されたサービス人口は、それにサービスを提供することが期待される機関を広く支持すべきである。現代的な再設計はそのテストを強化すべきである。それは、離脱側と受入側の両方の取り決めにおける支持の証拠を要求し、地理的および組織的なカバー範囲を公表し、関連会社が影響力を倍増させるのを防ぎ、異議を唱える下位地域の扱いを説明すべきである。

それはまた、一時的なサービス提供と恒久的な地域設計を分離すべきである。障害が発生している間、別の RIR または資格のある運用者が、その領域に対する政治的主張を獲得することなく、狭いサービスを提供する必要があるかもしれない。緊急時の取り決めは、一時的な提供者が後継者となるという推定を生み出すべきではない。さもなければ、継続性を支配する機関が、最終的な憲法上の解決においても有利になる。

したがって、RIR の責任の地図は、単なる管理上のスケジュールではない。それは、コミュニティがどこで参加するか、どの会社法がレジストリを統治するか、どのような料金・政策体系が適用されるか、そしてどの機関が重要な記録を管理するかを決定する。それを描き直すには、明示的な地域の承認が必要である。

監査と反乗っ取り規則には独立した橋渡しが必要だった

2024年草案の最も強力な部分は、その継続的義務だった。RIR は、財政的に独立し、非営利であり、よく統治され、会員によって管理され、コミュニティ主導で、中立的で、透明で、監査可能で、技術的に信頼でき、レジリエントで、乗っ取りから保護され、エコシステムの安定にコミットしていることが期待された。これらは真剣な基準である。それらは、参入時代の ICP-2 が完全には予期できなかった条件に対処している。

しかし、遵守原則はそれ自体では執行されない。草案は、監査は外部の独立したものであるべきだと述べたが、誰が監査人を任命し支払うのか、どのような記録が要求できるのか、どのような基準が適用されるのか、機密情報がどのように保護されるのか、調査結果に異議を申し立てられるかどうか、またはどの程度の不遵守がどの対応を正当化するのかを述べなかった。監査人は事実を検証できるが、監査人が静かに憲法上の権限の源泉となるべきではない。

反乗っ取りはさらに難しい。乗っ取りは、経営陣、理事会派閥、関連会社、政府、商業的利益、訴訟戦略、または低い参加率を悪用する連合による支配を意味しうる。この概念には、投票の集中、開示されていない関係、参加への障壁、利益相反、会員資格の操作、記録提供の拒否、レジストリ権限の悪用、または有効なガバナンス結果の持続的な無視といった指標が必要である。定義がなければ、反乗っ取りは、制度的な支持を失った派閥に貼られるレッテルになりうる。

監査から救済への適切な橋渡しには、いくつかの段階がある。苦情は調査のための信頼できる根拠を確立する。独立した機関が、公表された権限の下で事実を収集する。RIR は証拠と回答権を受け取る。調査結果は、技術的障害、ガバナンス違反、法的制約、および争われている申し立てを区別する。是正計画は、測定可能な治癒ステップを特定する。重大、持続的、または緊急の失敗のみが、例外的措置へと進む。最終決定は、明示された比例性テストを適用する。

この構造は、説明責任と独立性の両方を保護する。既存機関は、地域自治を援用して精査を逃れることはできない。ピア連合は、証拠なしに懸念を除去に変えることはできない。ICANN は、事実調査を省略するために広範な調整用語に頼ることはできない。リソース保有者は、どの失敗が自分に影響を与えるか、そしてどのような救済が提案されているかを見ることができる。

2025年4月と8月の草案は、定期および臨時の監査概念、再建、公表、より詳細な地位変更規則など、かなりの手続きを追加した。それらの発展は、2024年の文書が十分ではなかったことを示した。それはまた、原則が自動執行可能な授権として扱われるべきではなかった理由も示した。

協議は委任ギャップを埋めるどころか、あらわにした

ICANN の協議は2024年10月8日から12月6日まで実施され、14件の提出を受けた。並行して行われた NRO のアンケートには298件の個別提出があったが、NRO の要約によれば、約半数が非常に類似した回答を含み、評価を住民投票として扱うのではなくテーマを要約したという。

コメントは有用で多様だった。参加者は、説明責任、サービス継続性、救済、透明性、反乗っ取り措置を支持した。彼らはまた、ICANN 内の誰が決定するのか、既存の RIR が門番となるかどうか、ICANN が過度の権力を得るかどうか、すべての利害関係者がどのように参加するか、地域政府と協議すべきかどうか、承認取消された RIR がどのように決定に異議を唱えられるか、そして引き継ぎがどのように執行されるかを質問した。

これらの懸念は、単なる反対か支持かに還元されるべきではない。それらは、回答者が異なる憲法モデルに答えていたことを明らかにした。一部は ICANN を、既存機関に対する不可欠な中立の均衡力と見なした。他はそれを、地域の独立性を損なう可能性のある外部の中心と見なした。一部はピアレジストリの専門知識を信頼した。他は自己利益を恐れた。一部は会員とリソース保有者を強調した。他は政府やより広範なコミュニティ機関に正式な役割を与えることを望んだ。「説明責任」への一般的な承認は、これらのモデルの中から選択できなかった。

協議の設計は、その限界を強化した。参加者は各原則を評価し、コメントを追加できた。それは、感情をテストし懸念を特定するのに適している。それは、制度上の権限を移転するための承認手続きではない。適格人口は、サービスが移行する可能性のあるリソース保有者として定義されていなかった。結果は加重されず、地域カバレッジについてもテストされなかった。提案された救済措置は、その正確な法的および運用上の帰結と共に提示されなかった。各 RIR が自身の統治規則の下で会員承認を示すという要件もなかった。

協議は不可欠だが、それが設計された以上の重荷に耐えることはできない。それは構成主体の意思決定に情報を提供するものであり、それに取って代わるものではない。最終的なガバナンス協定は、各 RIR がどのようにして自らを拘束する権限を得たか、リソース保有者がどのように例外的措置を承認したか、ICANN がどのようにその役割を有効に受け入れたか、そして異議がどのように扱われたかを開示すべきである。

そうすれば、協議は正当性の象徴から同意の証拠へと変わるだろう。

2025年の草案は憲法上の変更を紛れもないものにした

2025年4月の RIR ガバナンス文書は、原則をより充実したテキストに置き換えた。それは、承認取消を、サービス地域に対する委任された責任の終了と定義した。それは、任意の RIR または RIR グループ、あるいは影響を受ける RIR の会員の少なくとも25%が、除去提案を提出することを認めた。対象を除く他の RIR は、ICANN が最終決定を下す前に、全会一致で除去を勧告しなければならなかった。ICANN は提案を発議できなかった。この文書はまた、最後の手段としての除去の前に再建を要求し、承認取消されたレジストリが後継者または暫定エンティティにサービスを移管するよう指示した。

2025年8月の改定は再びバランスを変えた。それは、ICANN が承認取消提案を発議することを認め、会員閾値に数値的な代替案を追加し、提案が特定の申し立てられた違反を特定することを要求し、対象に公に回答する機会を与え、明示的な緊急継続性条項を作成した。また、ICANN は他の RIR によって承認された提案なしには除去権限を持たないと述べた。

これらは意味のある保護措置だった。それらは申し立てを狭め、回答を開き、ICANN による一方的な除去を防ぎ、一時的な継続性を恒久的な承認取消とは区別して認めた。しかし、進化する権限配分は、当初の懸念を実証した。機関は単に、確定した権限の下で詳細を埋めているのではなかった。彼らは、ICANN が事件を引き起こせるか、何人の会員がそれをできるか、ピアが拒否権を持つか、誰が緊急運用者を任命できるか、そしてサービス移転が何を意味するかを決定していたのだ。

それは憲法設計である。それは、それが作り出す規則と同じ真剣さの承認手続きを受けるに値する。

後の草案はまた、コミットメントの源泉として採択を用いた。すなわち、現在および将来の RIR はガバナンス文書を受け入れ、ICANN と RIR はコミュニティと協議した後に共同でそれを改正するというものだ。この契約的な方向性は実行可能かもしれない。その正当性は、各参加機関内部での有効な承認と、運営上の依存が企業会員資格に還元できない保有者の保護にかかっている。理事会の署名は、その権限内で組織を拘束できる。しかし、統治文書、会員の権利、または適用法がより多くを要求する場合に、コミュニティの同意を捏造することはできない。

要点は、RIR システムを2001年のまま凍結することではない。それは、最初の争訟事件を乗り切るのに十分強力な委任を通じて、それをアップデートすることである。

正当な委任には4つの別個の授権が必要である

システムは、2024年原則が圧縮しがちだった4つの決定を区別すべきである。

第一は、調査のための授権である。これは比較的広範でありうる。会員、リソース保有者、事業者、内部告発者、政府、ピア RIR、ICANN 機関、公益参加者が証拠を提出できるべきである。スクリーニング閾値は、単に事実を確立するために危機規模の連合を必要とすることなく、嫌がらせを抑止できる。

第二は、一時的な継続性措置を課すための授権である。これは、客観的なサービス状況に依存すべきである。すなわち、定義された機能を実行できないこと、記録の完全性に対する差し迫ったリスク、または検証されたセキュリティや運用上の障害である。措置は、影響を受けるサービスに限定され、期間限定で、独立して監視され、可逆的であるべきである。協議は可能な場合には事前に、不可能な場合には直後に行われるべきである。

第三は、承認取消のための授権である。これには、証明された重大かつ持続的な失敗、治癒手段の尽くされたことまたはその無益さが実証されたこと、公的な比例性評価、独立した調査結果、回答権、および審査が必要である。リソース保有者と会員は、救済措置が彼らの制度的なサービス関係を変えるため、決定的な役割を担うべきである。ピアと ICANN の承認は世界的な調整を保護できるが、いずれも地域の授権の代わりになるべきではない。

第四は、恒久的な後継者または地域再設計のための授権である。それは除去に自動的に含まれるものではない。後継者は、能力、独立性、ガバナンス、支援要件を独立して満たさなければならない。境界が変わる場合、結果として生じる各地域の影響を受ける保有者は、公表された規則の下で数えられ、協議されるべきである。一時的な運用が、優先的な請求者を生み出してはならない。

これらの授権は異なる閾値を使うことができる。調査は利用しやすくあるべきだ。緊急措置は迅速だが狭くあるべきだ。承認取消は困難だが可能であるべきだ。恒久的再設計は、持続的な支持の最も強力な証拠を必要とすべきだ。誤りは、これら4つすべてに単一の魔法の多数決を求めることである。

決定アーキテクチャはまた、不作為も認識すべきである。ピアが信頼できる失敗の調査を拒否する場合、影響を受ける保有者は独立審査への経路を必要とする。ICANN が適切に承認された除去提案を拒否する場合、適用可能な説明責任メカニズムの下で異議を申し立てられる理由を公表すべきである。緊急運用者が範囲を超える場合、影響を受ける RIR と保有者は即時の救済を必要とする。審査可能性は、介入だけでなく拒否も制約しなければならない。

テストは、権力が借り物であり限定されたものであり続けるかどうかである

RIR の調整が機能するのは、機関とネットワーク事業者が共通の記録、ポリシー、役割を受け入れるからである。その受け入れは、権力がそれが影響を与えるコミュニティから明らかに借りたものであり、それが与えられた目的によって制限されている場合に耐久性がある。それは、調整機関が実際上の必要性を固有の権限の源泉とみなすときに脆弱になる。

2024年の原則文書は、真のニーズを特定した。レジストリシステムは、継続的な基準、独立した証拠、レジリエンス、反乗っ取り保護、救済、そして失敗に対する最後の手段の対応を必要としている。これらのツールの設計を拒否することは、保有者を犠牲にして既存機関を保護することになる。しかし、それらを不注意に設計することは、それが治癒しようとする失敗よりも中央集権的で説明責任の低い監督秩序を生み出す可能性がある。

したがって、防御可能な最終協定は、権限の前文を含むだろう。それは、各参加者が新しいレジームを受け入れる基となる合意、法人承認、会員決定、コミュニティ授権を特定するだろう。それは、当事者に事前継続性の取り決めを維持するよう要求しつつ、国内の法的問題を管轄裁判所に留保するだろう。それは、狭いトリガーを定義し、証拠を公表し、調査者と意思決定者を分離し、機密情報を保護し、可能な場合には治癒を要求し、独立した審査を提供するだろう。

それはまた、非拡大原則を述べるだろう。すなわち、ガバナンス文書のいかなる規定も、承認、検証された遵守、一時的継続性、および適切に授権された地位変更に必要な特定の機能を超えて、ICANN、NRO、または既存 RIR に地域レジストリ業務に対する一般的な権限を与えるものではない。緊急運用は承継の主張を生じさせない。監査はいかなる管理権も与えない。ピア協議は、自己利益のために保有者が授権した改革に対して拒否権を与えるものではない。ICANN の調整は、会社法や裁判所の権限を置き換えるものではない。

最後に、それはリソース保有者の授権を見えるようにするだろう。すべての保有者が同意する必要はなく、緊急のサービス保存が常に待てるわけでもない。しかし、例外的権限の恒久的な行使は、開示された支持基盤、公正な分母、地理的および関連会社の保護策、そして集計と提案された救済措置に異議を申し立てる機会に基づくべきである。

隠された憲法は、明示的な協定になるべきである。RIR システムが、以前には明確にされていなかった退出権力を獲得するのであれば、その授与は、いかなる既存機関、承認者、政府、または緊急運用者も、管理責任を所有権と誤認できないほど明確でなければならない。説明責任は、介入する能力のある機関が、その結果に依存するネットワークの人々によってもまた説明を求められうるときに、正当なものとなる。