LACNIC · Vigilancia de RIR
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported
Consulta aquí el historial de cada propuesta: qué cambió, por qué fue relevante, quién defendió cada postura, cómo evolucionaron las posiciones, qué se decidió y dónde persisten las lagunas en la evidencia.
Hechos con fuentes
- ID de política
- LAC-2016-1
- RIR
- LACNIC
- Estado oficial
- Abandoned
- Estado normalizado
- Abandonada
- Presentada
- 6 ene 2016
- Última actualización de fuentes
- 12 oct 2026
- Cobertura
- Parcial
¿Quiénes marcaron realmente el debate?
Evolución de la política
Summary · Changed the directive from a mandatory requirement ('must be required') to an advisory recommendation ('will be advised'). Clarified the specific context as 'disputes when a network or carrier only supports IPv4 and wants to communicate with another network which only supports IPv6' rather than general connectivity. Added rationale regarding future IPv4 scarcity making NAT64 impossible.
Hechos con fuentes −
of a network (a carrier) only supports IPv4 and wants to communicate with a user of another network (anotheHechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
y disputes when a network or carrier only supports IPv4 and wants to communicate with another network which only supports IPv6. The recommendation would be for the user who only suppoHechos con fuentes ↗
Rationale · Expanded the rationale to explain why IPv4-only operators should upgrade: avoiding disputes over who changes infrastructure, noting that NAT64 requires public IPv4 addresses which will become unavailable. Added alignment with future trends like IoT.
Hechos con fuentes −
t supports only IPv4 must be required to update their infrastructure to support dual stack. Rationale (Describe the problem you intend to solve) It is important to establish rules to prevent NAT64 solutions as far as possible. Otherwise, such measures will only delay the adoption of IPv6 – the protocol that is to prevHechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
La evidencia validada no está disponible.Current text · Updated the policy rule from a proposal to establish a mandatory requirement ('must be required') to an existing rule advising evolution to IPv6 and avoiding NAT64 due to address scarcity.
Hechos con fuentes −
il in the future. There are likely to be many cases in the not too distant future of disputes over who should make changes in their infrastructure: the user/carrier supporting only IPv4 or the oneHechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
to an IPv4 network, this operator would need to obtain new IPv4 address blocks in order to implement a NAT64 solution. However, in the long run, IPv4 blocks will no longer be available and it will be impossible to use NAT64. The recommended alternative is for all operators and users to adopt IPv6. This strategy will lead us in the right directionHechos con fuentes ↗
Cronología del debate
Debate público
[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica 2015-6// New policy proposal 2015-6//Nova proposta de política 2015-6
9 Mensajes de discusión · 9 Entidades
Hechos con fuentes ↗Debate público
[LACNIC/Politicas] Traducciones publicadas de la propuesta 2016-1 / Traduções publicadas da proposta 2016-1 / Translations published of the proposal 2016-1
5 Mensajes de discusión · 5 Entidades
Hechos con fuentes ↗Debate público
[LACNIC/Politicas] nueva version LAC-2016-1//New version LAC-2016-1//Nova versao LAC-2016-1
5 Mensajes de discusión · 5 Entidades
Hechos con fuentes ↗
Entidades
- Mensajes de discusión3Primera actividad8 ene 2016Última actividad18 abr 2016Primera postura explícitaDesconocidaÚltima postura explícitaDesconocidaCambios de postura0Coherencia del punto de vistaNo hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaOtras políticas17
- Gianina Pensky · Identidad sin resolverMensajes de discusión2Primera actividad12 ene 2016Última actividad24 feb 2016Primera postura explícitaDesconocidaÚltima postura explícitaDesconocidaCambios de postura0Coherencia del punto de vistaNo hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaOtras políticas23
- Arturo Servin · Identidad sin resolverMensajes de discusión2Primera actividad13 ene 2016Última actividad10 mar 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas10
- Alejandro Guzman · Identidad sin resolverMensajes de discusión2Primera actividad8 ene 2016Última actividad9 mar 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas9
- Alex Ojeda · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad19 may 2016Última actividad19 may 2016Primera postura explícitaDesconocidaÚltima postura explícitaDesconocidaCambios de postura0Coherencia del punto de vistaNo se expresa una postura explícitaOtras políticas11
- Ing. Stefanolo · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad10 mar 2016Última actividad10 mar 2016Primera postura explícitaDesconocidaÚltima postura explícitaDesconocidaCambios de postura0Coherencia del punto de vistaNo hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaOtras políticas0
- "Ing. Martín Marcinkiewiez" · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad10 mar 2016Última actividad10 mar 2016Primera postura explícitaApoyoÚltima postura explícitaApoyoCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas0
- Ingrid García · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad13 ene 2016Última actividad13 ene 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas0
- Mensajes de discusión1Primera actividad8 ene 2016Última actividad8 ene 2016Primera postura explícitaDesconocidaÚltima postura explícitaDesconocidaCambios de postura0Coherencia del punto de vistaNo hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaOtras políticas2Actualización: Desactualizada · Última actualización: · La última actualización ha fallado. Se muestra el último resultado correcto.
Último intento de investigación: 19 sept 2026
Identidad verificada: 19 sept 2026
ANTEL · Histórico Presentation: Proposal 2007-06 "Global Policy for the Allocation of the Remaining IPv4 Address Space" - Roque Gagliano (ANTEL)
www.ripe.netPerfiles públicos verificados
- Mensajes de discusión
- 1
- Primera actividad
- 8 ene 2016
- Última actividad
- 8 ene 2016
- Primera postura explícita
- Desconocida
- Última postura explícita
- Desconocida
- Cambios de postura
- 0
- Coherencia del punto de vista
- No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
- Otras políticas
- 2
Primera postura explícita: Desconocida → Última postura explícita: Desconocida · Cambios de postura: 0
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
Cada política solo cuenta con un mensaje sustantivo de aclaración. Uno pregunta si el registro puede imponer una actualización de red, mientras que el otro pide detalles de implementación y plantea preocupaciones de privacidad sobre los datos de geolocalización. Ninguna política tiene evidencia suficiente para una conclusión longitudinal, y las dos posiciones no son directamente comparables.
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · El único mensaje disponible pregunta si el registro puede obligar a un usuario que solo admite IPv4 a actualizarse a doble pila y sugiere que esa obligación correspondería a un regulador; no establece un juicio definitivo sobre toda la propuesta.
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · El único mensaje disponible pide más detalles sobre cómo funcionaría la propuesta de geolocalización, señala que la información es dinámica y que puede afectar a la privacidad individual; las referencias técnicas no equivalen a apoyo u oposición finales.
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.
Ando medio desactualizado, pero recuerdo algunas propuestas en el grupo GEOPRIV que ataca este tema:
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported · IP-Based Geolocation
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Un mensaje cuestiona la autoridad institucional para imponer un cambio de red y el otro cuestiona la implementación y las implicaciones de privacidad de la geolocalización. Cada uno se apoya en un solo mensaje sustantivo, por lo que no establecen una posición comparable entre políticas.
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.
- 8 ene 2016 · Pregunta o aclaración
[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica 2015-6// New policy proposal 2015-6//Nova proposta de política 2015-6
se debe obligar al usuario que solo soporta IPv4 a actualizar su infraestructura para soportar dual-stack.
Hechos con fuentes ↗
Cronologías de postura por política:LAC-2013-2 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2016-1 · Desconocida · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2018-3 · Desconocida · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaMensajes de políticas: 3
- Juan Alejo Peirano · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad8 ene 2016Última actividad8 ene 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas23
- CARLOS GUZMAN · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad8 ene 2016Última actividad8 ene 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas0
- Mensajes de discusión1Primera actividad8 ene 2016Última actividad8 ene 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaNo hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaOtras políticas25
- Fred Clark · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad13 ene 2016Última actividad13 ene 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas0
- José Gutiérrez · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad13 ene 2016Última actividad13 ene 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaNo hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaOtras políticas0
- Ariel Weher · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad8 ene 2016Última actividad8 ene 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas5
- Javier Moreno · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad8 ene 2016Última actividad8 ene 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas0
- Juan P. Rivera · Identidad sin resolverMensajes de discusión1Primera actividad8 ene 2016Última actividad8 ene 2016Primera postura explícitaOposiciónÚltima postura explícitaOposiciónCambios de postura0Coherencia del punto de vistaCoherenteOtras políticas0
- Mensajes de discusión0Primera actividadDesconocidaÚltima actividadDesconocidaPrimera postura explícitaDesconocidaÚltima postura explícitaDesconocidaCambios de postura0Coherencia del punto de vistaNo se expresa una postura explícitaOtras políticas0
Fuentes y cobertura
Fuentes oficiales
Archivos de debates públicos
- lacnic-politicas
- Primera captura
- 21 oct 1999
- Última captura
- 12 oct 2026
- Última actualización
- 13 ago 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 5570
- Vacíos conocidos
- 26
- www.lacnic.net
- lacnic-anuncios
- Primera captura
- 13 ago 2026
- Última captura
- 7 oct 2026
- Última actualización
- 12 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 2134
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-ietf-lac
- Primera captura
- 30 may 2013
- Última captura
- 30 dic 2015
- Última actualización
- 12 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 1133
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-infofrida
- Primera captura
- 14 ago 2006
- Última captura
- 13 sept 2011
- Última actualización
- 12 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 292
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-iot
- Primera captura
- 6 oct 2015
- Última captura
- 11 jul 2017
- Última actualización
- 12 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 373
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-lacnog
- Primera captura
- 1 ago 2026
- Última captura
- 9 oct 2026
- Última actualización
- 11 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 6455
- Vacíos conocidos
- 2
- lacnic-lactf
- Primera captura
- 13 abr 2004
- Última captura
- 29 dic 2006
- Última actualización
- 12 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 2267
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-seguridad
- Primera captura
- 26 ene 2006
- Última captura
- 28 dic 2007
- Última actualización
- 12 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 1356
- Vacíos conocidos
- 0
Cobertura
Parcial
Primera captura: 21 oct 1999
Última captura: 12 oct 2026
Actualización
Vacíos conocidos
- politicas.lacnic.net: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- www.lacnic.net: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-politicas: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- www.lacnic.net: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-anuncios: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-ietf-lac: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-infofrida: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-iot: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-lacnog: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-lactf: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-seguridad: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.