Resumen

  • El informe de AFRINIC-2 registra que el Consejo modificó la cuota anual Extra Large de USD 15.000 a USD 20.000 y que la AGM aprobó por unanimidad las cifras enmendadas. Fue un aumento nominal de USD 5.000, o 33,3333 %, para una banda que el cuadro previo definía como abierta por encima de /14.
  • Los estados financieros muestran que las cuotas de miembros eran importantes para AFRINIC en 2005, pero no publican ingresos por categoría; además, la exención de transición para ciertos LIR que ya habían pagado a RIPE NCC impide tratar aquel año como un denominador limpio. No se conocen la identidad ni el número de pagadores extragrandes, su participación efectiva en los ingresos o su peso de voto en 2005.
  • Pagar más por una categoría ligada a tenencias podía dar relevancia económica a los grandes pagadores, pero no les confería automáticamente más votos. Tampoco convertía a AFRINIC en soberano, propietario de los recursos numéricos o autoridad con poder punitivo inherente: la decisión financiaba una función privada de coordinación registral.

La resolución que sí está documentada

La parte firme de la historia cabe en una secuencia corta. AFRINIC-2 se celebró en Maputo, Mozambique, los días 26 y 27 de abril de 2005. El informe de la reunión sitúa en la segunda jornada la presentación y adopción de las enmiendas al cuadro de cuotas. Según ese documento, el Consejo de AFRINIC introdujo cuatro cambios en las cifras propuestas y la reunión general anual, o AGM, aprobó por unanimidad las cifras modificadas. Para Extra Large, la cuota anual pasó de USD 15.000 a USD 20.000.

La formulación importa. El informe permite decir que AFRINIC registró una enmienda del Consejo y una aprobación unánime de la AGM. No permite convertir esas palabras en una transcripción exhaustiva del proceso. No ofrece una lista nominal de votantes, el número total de votos posibles, el método de votación, las abstenciones, los poderes de representación ni la ponderación aplicable. Tampoco identifica qué disposición jurídica o estatutaria utilizó el Consejo al proponer los cambios, qué cálculo produjo la cifra de USD 20.000 o cuál fue la fecha efectiva de facturación.

La fecha de adopción puede fijarse en el 27 de abril porque el propio informe ubica el asunto en el segundo día de la reunión. Es una atribución al informe, no una reconstrucción independiente mediante una resolución firmada y publicada por separado. Esa precisión evita dos excesos opuestos: dudar de una decisión que el documento oficial sí registra o atribuir al documento detalles que nunca publicó.

La modificación Extra Large formó parte de un bloque más amplio. El Consejo redujo Associate de USD 400 a USD 100, elevó Medium de USD 5.000 a USD 6.500, elevó Large de USD 7.000 a USD 13.000 y elevó Extra Large de USD 15.000 a USD 20.000. Esas cifras hermanas son necesarias para situar la forma de la curva, pero no desplazan el objeto de este análisis: la banda superior, su relación con las tenencias y los límites de la evidencia sobre concentración financiera y poder de gobierno.

Un aumento de un tercio, pero no el salto más pronunciado

El cálculo directo no presenta ambigüedad. USD 20.000 menos USD 15.000 son USD 5.000. Dividido por la cifra anterior, ese incremento equivale a 33,3333 %; la nueva cuota era 1,333333 veces la anterior. Si se divide el importe anual entre doce únicamente para expresar escala, no para sugerir facturación mensual, se pasa de un equivalente de USD 1.250 al mes a USD 1.666,67, una diferencia equivalente a USD 416,67 mensuales.

Ser la categoría de cuota nominal más alta no significó recibir el mayor incremento del bloque. Medium aumentó USD 1.500, o 30 %. Large aumentó USD 6.000, o 85,7143 %. Extra Large aumentó USD 5.000, o 33,3333 %. Por tanto, Large tuvo tanto el mayor incremento absoluto como el mayor incremento porcentual entre esas tres categorías LIR hermanas.

Ese dato cambia la lectura de la pendiente. Antes de las enmiendas, la cuota Extra Large era aproximadamente 2,1429 veces la de Large: USD 15.000 divididos por USD 7.000. Después, la relación cayó a aproximadamente 1,5385: USD 20.000 divididos por USD 13.000. El escalón relativo entre Large y Extra Large se comprimió, porque Large subió más deprisa. El cambio superior no endureció ese tramo concreto de la curva.

La comparación con Medium produce otra geometría. La relación Extra Large/Medium era exactamente 3 antes del cambio y aproximadamente 3,0769 después. La variación es pequeña y va en sentido contrario a la relación con Large. Ninguna de las dos relaciones demuestra intención, justicia o causalidad de costes. Solo describe cómo quedaron las cifras publicadas. Tampoco permite trasladar el análisis sustantivo a Medium o Large: son comparadores hermanos, no el centro del episodio.

Una cesta ilustrativa con una facturación de cada una de las tres categorías pasaría de USD 27.000 —5.000 más 7.000 más 15.000— a USD 39.500 —6.500 más 13.000 más 20.000—. El aumento sería de USD 12.500, o 46,2963 %, y la enmienda Extra Large aportaría USD 5.000, el 40 % del incremento hipotético. La palabra «hipotético» es esencial. No sabemos que hubiera un pagador facturado durante todo el año y sin descuento en cada categoría, ni que esa cesta representara la composición de miembros.

Qué significaba Extra Large en el cuadro previo

El informe fundador de AFRINIC describió cinco categorías LIR —Extra Small, Small, Medium, Large y Extra Large— determinadas por el total de espacio IPv4 asignado al LIR. La solicitud de reconocimiento presentada a ICANN en marzo de 2005 habló de cinco categorías vinculadas a la cantidad y el tipo de recursos mantenidos. Son descripciones contemporáneas de AFRINIC sobre su propio diseño, no una auditoría externa de cada clasificación.

El cuadro de cuotas 2004-2005 archivado aporta el dato que delimita la banda antes de la enmienda: Extra Large aparecía como > /14. En esa fila figuraba una cuota anual de USD 15.000. La notación debe conservarse tal como se publicó. No se puede sustituir por una identidad empresarial, una cantidad agregada inventada o una medida de uso efectivo. El expediente no explica cómo se sumaban múltiples asignaciones para aplicar el umbral, cómo se auditaba una clasificación, cómo se trataban cambios posteriores de recursos o qué mecanismo de recurso tenía un miembro que discrepaba.

La banda era abierta por arriba. En la tabla IPv4 LIR no había una categoría con nombre por encima de Extra Large ni un nuevo escalón de precio una vez superado > /14. Tal como estaba escrita, una mayor cantidad de recursos dentro de esa fila no activaba otra cuota nominal. Por eso, los ingresos de la banda superior dependían del número de facturaciones y de sus condiciones reales, no aumentaban continuamente con cada unidad adicional mantenida por el actor con más recursos.

Esta forma genera una separación importante. El mayor titular de recursos —cuya identidad se desconoce— no tenía por qué ser el mayor aportante de cuotas. Dos miembros dentro de la misma banda podían ocupar posiciones muy distintas en tenencias y, aun así, enfrentar la misma tarifa de lista de esa fila. También podían diferir sus condiciones efectivas por transición, calendario, descuento, exención, prorrateo, impago o cobro, variables que el expediente no cierra. La categoría superior es un indicador administrativo de escala, no una clasificación de ingresos, clientes, beneficios, tráfico, capacidad de red o mandato político.

El cuadro previo incluía además un descuento declarado del 10 % por renovación anticipada, para pagos efectuados antes de la fecha de factura o dentro de los veinte días posteriores a su emisión. Para Extra Large mostraba USD 13.500, cifra coherente con el 90 % de USD 15.000. Este hecho es anterior a la enmienda y solo prueba los términos escritos en aquel cuadro. El informe de AFRINIC-2 cambia la cuota anual, pero no dice si el descuento continuó, se retiró o se recalculó.

Multiplicar USD 20.000 por 90 % daría matemáticamente USD 18.000, pero no existe en el expediente consultado un instrumento posterior a la votación que autorice presentar esa cifra como una cuota real. No debe hacerse.

La financiación importaba; la participación de la banda superior no se publicó

Los estados financieros de 2006, con comparativos de 2005, permiten medir el tamaño agregado de la base financiera. En su presentación informativa en dólares estadounidenses, AFRINIC declaró para 2005 USD 457.336 en cuotas de miembros, USD 249.904 en subvenciones, USD 707.240 en ingresos primarios, USD 419.732 en gastos de operación, USD 10.016 en otros ingresos o gastos y un excedente de USD 297.524. La suma comprueba: USD 707.240 más USD 10.016 menos USD 419.732 da USD 297.524.

Hay una salvedad contable que no debe borrarse. El informe explica que la presentación comparativa en dólares es una conversión para información y que carece de estatus oficial frente a los estados auditados en rupias mauricianas. Las cifras en dólares son útiles como escala publicada por AFRINIC, pero deben conservar esa calificación.

Las cuotas representaban aproximadamente 64,6677 % de los ingresos primarios: USD 457.336 divididos por USD 707.240. Las subvenciones representaban el 35,3323 %. Las cuotas equivalían al 108,9605 % de los gastos de operación agregados; dicho al revés, los gastos eran el 91,7765 % de los ingresos por cuotas. Estas relaciones muestran que la financiación de miembros era material para la institución. No prueban que cada dólar de cuota financiara un coste específico ni que la subida Extra Large causara el excedente.

Una tarifa anual completa de USD 20.000 equivaldría al 4,3732 % de los USD 457.336 de ingresos agregados por cuotas. La antigua cifra de USD 15.000 equivaldría al 3,2800 %, y el incremento de USD 5.000 al 1,0933 %. Frente a los ingresos primarios de USD 707.240, la nueva cifra equivaldría al 2,8279 % y el incremento al 0,7070 %. Son comparadores de escala, no participaciones históricas. No demuestran que una persona jurídica pagara USD 20.000 durante todo 2005 ni que los ingresos agregados procedieran de la tabla enmendada durante doce meses.

La transición desde RIPE NCC refuerza la cautela. El relato oficial de RIPE NCC dice que los LIR que ya habían pagado allí su cuota de membresía para 2005 no tenían que pagar a AFRINIC por ese año. El registro no identifica cuáles eran, a qué categoría de AFRINIC habrían pertenecido o qué cuantía quedó exenta. Pero basta para invalidar un supuesto cómodo: los USD 457.336 no son un denominador limpio de doce meses en el que todos los miembros afrontaron automáticamente la nueva tarifa.

La fecha de efecto tampoco está publicada. Si la enmienda se hubiera prorrateado o hubiera comenzado cuando ya había transcurrido buena parte del año, comparar USD 20.000 completos con la cuenta anual exageraría la aportación efectiva de 2005. Si algunos actores estaban cubiertos por la exención de transición, el conjunto de pagadores tampoco coincidiría con una lista completa de LIR del área de servicio. Sin fechas de factura, términos posteriores, cobros y clasificaciones, el cálculo de incidencia no se puede cerrar.

El informe de AFRINIC-2 contiene además una tabla titulada «Budget for 2006/2007» con USD 491.000 de ingresos, USD 360.908 de gastos operativos y USD 66.400 de gasto de capital, aunque los destacados del informe hablan de la adopción del presupuesto de 2005. La suma de gastos operativos y de capital es USD 427.308 y deja una diferencia aritmética de USD 63.692 respecto de los ingresos declarados. Una cuota de USD 20.000 sería el 4,0733 % de esos ingresos y el incremento USD 5.000 el 1,0183 %. Sin embargo, la contradicción interna de fechas impide usar la tabla como un valor real y limpio de 2005.

Sirve para documentar el problema, no para resolverlo.

La fórmula correcta mantiene visibles las incógnitas

La concentración no se estima introduciendo cifras plausibles donde faltan datos. Puede expresarse algebraicamente. Si M, L y X fueran, respectivamente, el número de facturaciones Medium, Large y Extra Large de año completo, sin descuento, la variación de ingresos de lista causada por las tres enmiendas sería:

USD 1.500M + USD 6.000L + USD 5.000X.

El total de lista posterior para esas tres categorías sería:

USD 6.500M + USD 13.000L + USD 20.000X.

La fórmula es informativa precisamente porque no oculta la ausencia de M, L y X. Si X fuera cero, la enmienda Extra Large produciría cero ingreso de lista en ese escenario; si X fuera uno y la factura se aplicara durante todo el año sin descuento, produciría USD 5.000 adicionales. Ninguno de esos valores de X se conoce históricamente. Para pasar de la tarifa de lista a ingresos facturados o cobrados también harían falta la fecha de vigencia, el prorrateo, el descuento aplicable, las exenciones de transición, las bajas, los impagos, los atrasos y la cobranza.

Un gráfico de servicios de registro publicado en 2010 no completa el dato. Presenta una distribución de miembros LIR por tamaño o categoría de facturación para 2004-2010, pero utiliza «Very Large» en lugar de «Extra Large», no proporciona cifras tabulares y no define con suficiente claridad la construcción de las barras. Que no se distinga un segmento superior legible en 2005 no autoriza a declarar que había cero miembros extragrandes. La ausencia de una cifra utilizable es evidencia negativa sobre la capacidad de esa fuente para responder, no una observación de población nula.

Por consiguiente, siguen desconocidos la identidad y el número de LIR Extra Large, su volumen agregado de recursos, el uso enrutado, los clientes, los ingresos empresariales y la cuantía pagada a AFRINIC. También se desconoce qué porcentaje de las cuotas, de los ingresos primarios o de los gastos operativos podía asociarse a la banda. La tarifa de USD 20.000 era no trivial frente al agregado, pero «no trivial» no equivale a «concentrada» y menos aún a una participación porcentual concreta.

El mecanismo de concentración es condicional

Aunque la incidencia histórica permanezca abierta, el mecanismo económico puede describirse sin inventar resultados. Si pocos LIR de la categoría superior hubieran aportado una fracción material de las cuotas, AFRINIC habría estado expuesta a concentración de pagadores. La salida, el impago o la reclasificación de uno de ellos habría podido afectar de forma desproporcionada a los ingresos. Elevar la cuota podría mejorar la recaudación de corto plazo por pagador y, al mismo tiempo, aumentar la dependencia de su continuidad.

La condición tiene dos partes: pocos pagadores y una participación material. Ninguna está cuantificada para 2005. Si, por el contrario, los LIR extragrandes hubieran sido numerosos y ningún pagador individual hubiera sido significativo, el mismo cuadro habría ampliado el ingreso superior sin crear una exposición importante a un solo miembro. Las cifras publicadas permiten identificar el canal de riesgo, no elegir entre esos escenarios.

La banda abierta añade una particularidad. Dentro de > /14, la tarifa de lista no escalaba con tenencias adicionales. Por eso, la concentración de recursos y la concentración de cuotas podían divergir. Una sola entidad podía mantener muchos más recursos que sus pares y no pagar por ello un escalón adicional de tarifa IPv4 LIR; varias entidades cerca del umbral podían aportar en conjunto más cuotas que el mayor titular. Sin los registros miembro por miembro, no se puede usar «largest-holdings class» como sinónimo de «mayor fuente de ingresos».

Esta distinción también protege a los operadores de inferencias económicas simplistas. Tener una asignación grande no revela margen, liquidez, número de clientes, capacidad de trasladar precios ni rentabilidad. La cuota anual de USD 5.000 adicional era una carga nominal para un LIR al que se aplicara la enmienda, pero no hay datos para llamarla asequible, excesiva, regresiva, confiscatoria o plenamente justificada por costes. El cuadro vinculaba una clasificación administrativa a escala de recursos; no medía capacidad de pago de manera auditada.

«Unánime» no responde quién tenía cuánto poder

La palabra «unánime» describe el resultado que AFRINIC anotó. No revela por sí sola la arquitectura del voto. Una votación puede ser unánime bajo reglas muy diferentes: una persona miembro, un voto; ponderación por categoría; voto a mano alzada de quienes estaban presentes; poderes; consenso sin recuento publicado; o alguna regla corporativa específica. El informe no dice cuál se aplicó.

La asistencia tampoco ofrece el denominador. AFRINIC-2 reunió a más de cien participantes, entre miembros, integrantes del Consejo, otros registros regionales, gobiernos y operadores. Participar en una reunión no es lo mismo que ser elegible para votar. No se puede convertir el total de asistentes en un cuerpo electoral ni asumir que todos expresaron consentimiento.

El estatuto de 2007 aporta contexto posterior: establecía un voto por miembro en una votación y describía competencias del Consejo relativas a cuotas. Esa norma apunta, en su momento, a una separación entre contribución económica y rango formal de voto. Pero no es prueba retroactiva de la regla vigente en abril de 2005. Usarla como si ya gobernara la AGM de AFRINIC-2 cerraría con un texto posterior la laguna exacta que necesita un instrumento contemporáneo.

Tampoco se encontró una regla de 2005 que ponderara votos por cuota o tenencias. La conclusión responsable es simétrica: no hay base para afirmar votos ponderados, pero tampoco para afirmar que en 2005 regía un miembro, un voto. El peso formal permanece sin resolver. El peso informal —capacidad de negociación, acceso, influencia sobre agenda o atención institucional— tampoco puede presumirse a partir de la factura. Requeriría evidencia de conducta y proceso, no solo una tabla de precios.

De aquí surge un principio de rendición de cuentas: el dinero y la autoridad deben auditarse por separado. Un pagador puede ser económicamente relevante sin disponer de votos adicionales. Un voto igual puede coexistir con dependencia financiera. Y una decisión interna unánime puede ser válida dentro de una corporación sin representar a todos los operadores, usuarios, Estados o titulares de recursos de África.

Quién podía hacer qué

El reparto de funciones documentado es limitado. El Consejo de AFRINIC propuso las cuatro enmiendas registradas. La AGM aprobó las cifras según el informe. La administración registral clasificaba a los LIR para facturación bajo el cuadro. La corporación recibía cuotas de membresía y prestaba servicios de coordinación. Los LIR ubicados en Extra Large soportaban la carga económica si la tarifa modificada les era aplicable.

Cada frase tiene un límite. El informe no muestra votos individuales del Consejo ni el fundamento jurídico invocado. La AGM no se transforma, por la palabra «unánime», en un mandato continental. La administración no adquiere propiedad sobre los recursos por clasificarlos. Y el pago no confiere al LIR un derecho formal de gobierno adicional sin una norma que lo diga.

El expediente contemporáneo describe las cuotas de membresía como base de financiación de AFRINIC. En 2004 también se debatieron la sostenibilidad después del apoyo de incubación, la revisión anual de tarifas y la posibilidad de trasladar más carga hacia LIR mayores mientras se reducía para los menores. El NRO había anunciado una línea condicional de apoyo inicial de USD 100.000, en cinco tramos de USD 20.000. El anuncio prueba que el apoyo estaba disponible bajo condiciones, no que se desembolsaran los cinco tramos.

Ese contexto hace plausible una defensa financiera del ajuste, pero no documenta el motivo particular del Consejo en 2005. Una discusión del año anterior no puede introducirse silenciosamente como razón oficial de una cifra posterior. Para conocer por qué se eligieron USD 20.000 harían falta actas del Consejo, un modelo de costes, alternativas consideradas o un documento de consulta asociado a la enmienda.

La mejor defensa del aumento

El caso favorable más sólido merece formularse antes de criticar. AFRINIC estaba construyendo una base financiera después de una etapa de incubación. Su registro de 2004 vinculó la revisión anual de cuotas con sostenibilidad y recogió opiniones favorables a que los LIR mayores pagaran más y los menores menos. La tabla de 2005 no aumentó todo de manera uniforme: redujo Associate, incrementó Medium moderadamente, elevó Large con mucha más fuerza y aumentó Extra Large en un tercio. Un vínculo entre escala de recursos y cuota podía funcionar como aproximación práctica a la capacidad de contribuir, aunque imperfecta.

Las cuentas agregadas posteriores muestran que las cuotas constituían la mayor parte de los ingresos primarios publicados y superaban, en conjunto, el gasto operativo. Eso es compatible con una organización que consiguió sostener sus operaciones mediante financiación de miembros. El estatuto de 2007, aun sin poder proyectarse hacia atrás, muestra más tarde una regla de un voto por miembro, coherente con la idea de separar cuánto se paga de cuánto se vota. Además, Extra Large no recibió el mayor aumento: Large subió más en dólares y en porcentaje, reduciendo la distancia relativa con la banda superior.

Nada en esa defensa es incompatible con la evidencia localizada. Tampoco resuelve las preguntas de auditoría. Una aproximación por tenencias no demuestra capacidad de pago. Que los ingresos por cuotas superaran el gasto operativo agregado no prueba qué nivel era correcto para cada categoría ni qué papel desempeñó la enmienda. Una regla de 2007 no identifica la de 2005. Y la ausencia de datos por banda impide saber si AFRINIC diversificó su base o quedó expuesta a pocos pagadores de alto valor.

Por eso, la crítica defendible es más estrecha que una condena. La documentación no permite auditar población, implementación, concentración o relación entre contribución y gobierno. La falta de divulgación es una laguna verificable. No es prueba de mala fe, captura, discriminación, injusticia, exceso, regresividad o abuso regulatorio.

Un libro mayor no se convierte en soberano al emitir una factura

La cuota financiaba una institución registral privada. AFRINIC coordinaba registros de recursos numéricos, mantenía unicidad administrativa y prestaba servicios vinculados a esa función. El valor económico decisivo seguía estando en las redes desplegadas, los operadores que financiaban infraestructura, los recursos usados y la continuidad de servicio para clientes. Una entrada en el libro mayor coordina; no crea por sí misma los activos operativos que describe.

La doctrina de Heng Lu impone aquí una frontera nítida. Un registro puede anotar, coordinar y proteger la unicidad. Puede cobrar por servicios dentro de derechos privados demostrados. Puede hacer valer obligaciones contractuales por vías legales aplicables. Pero una cuota no transforma al coordinador del libro mayor en Estado, legislador, autoridad tributaria soberana o propietario inherente de los recursos. Tampoco fabrica poder para castigar, confiscar o dominar a los operadores al margen de un instrumento jurídico válido.

Esa frontera no borra obligaciones privadas. Decir que USD 20.000 no era un impuesto soberano no significa que una factura válidamente emitida pudiera ignorarse. Significa que cualquier obligación y remedio debían derivarse de membresía, contrato, estatuto y derecho aplicable, no de una supuesta soberanía natural sobre Internet. El origen de la autoridad tiene que demostrarse para cada acción.

La misma disciplina se aplica a la representación. Una AGM de miembros puede adoptar válidamente una cuota interna sin hablar por todos los usuarios, operadores, gobiernos o titulares de recursos del continente. Una reunión con más de cien participantes puede ser importante sin convertirse en referéndum público. Una aprobación unánime puede acreditar consenso entre quienes votaron bajo una regla determinada sin acreditar consentimiento universal. Confundir esos planos transforma administración corporativa en mandato público por retórica.

También protege al propio registro. Una AFRINIC entendida como servicio acotado puede justificar ingresos por continuidad, exactitud, disponibilidad y coordinación. Una AFRINIC descrita como soberano queda expuesta a exigencias de legitimidad que el acto de 2005 nunca pretendió ni documentó satisfacer. Mantener la competencia dentro de su fuente real facilita evaluar costes, desempeño y remedios sin mitología institucional.

Lo que el episodio permite concluir

El hecho central está cerrado: el Consejo llevó la cuota Extra Large de USD 15.000 a USD 20.000 y la AGM aprobó por unanimidad registrada las cifras modificadas el 27 de abril de 2005. El aumento fue de USD 5.000, o un tercio. El cuadro inmediatamente anterior colocaba Extra Large en > /14, con una banda abierta y sin otro escalón IPv4 LIR por encima. También publicaba USD 13.500 bajo un descuento previo del 10 %, cuya continuidad después de la enmienda no está demostrada.

La escala agregada también está cerrada con salvedades: AFRINIC publicó USD 457.336 en cuotas de miembros dentro de USD 707.240 de ingresos primarios para 2005, en una presentación en dólares de carácter informativo. Las cuotas eran materialmente importantes. Sin embargo, la exención de transición desde RIPE NCC, la fecha efectiva desconocida y la falta de cuentas por categoría impiden calcular cuánto aportó la banda superior.

La relación con el poder no está cerrada. No se encontró voto ponderado por cuota o recursos; no se puede inventar. El texto de un miembro, un voto de 2007 es posterior; no se puede proyectar. «Unánime» carece de denominador publicado y no equivale a consentimiento universal. La identidad y cantidad de LIR extragrandes, incluido el mayor titular, permanecen desconocidas.

La consecuencia editorial no es el silencio, sino la precisión. El diseño podía crear concentración si pocos pagadores aportaban mucho, y podía evitarla si la base superior era amplia. La banda abierta podía desacoplar el volumen de recursos de la cuota. El aumento podía reforzar ingresos y aumentar sensibilidad a la salida de un pagador. Son mecanismos condicionales, no hechos históricos cuantificados.

En suma, AFRINIC-2 fijó un precio; no publicó el mapa necesario para convertir ese precio en una medida de concentración o de poder. La transparencia que falta no altera la cifra aprobada, pero sí limita radicalmente lo que esa cifra puede probar.