Resumen

  • La administración judicial de AFRINIC sigue vigente en el registro público localizado: el pedido del receptor de terminación de la receivership, presentado el 8 de octubre de 2025, fue oído y el fallo seguía pendiente según la actualización a miembros del 12 de marzo de 2026, y no se localizó ninguna orden de liberación ni ninguna orden judicial posterior al 24 de agosto de 2026.
  • La fórmula "con el consentimiento del Receptor" aparece de modo expreso en el comunicado del 24 de agosto de 2026 sobre el CEO designado Mike Silber, y está ausente del comunicado del 28 de agosto de 2026 que constituyó el Comité de Apelación; esa ausencia es un dato del registro, no una prueba de que el consentimiento no se exigiera ni se exigiera.
  • Las órdenes judiciales fechadas más recientes localizadas son del 14 de mayo de 2026: una orden interina contra Cloud Innovation Ltd y la admisión de ICANN como parte en la petición de liquidación SC/COM/PET/000508/2025.

La pregunta que guía este informe no es quién narra mejor la crisis, sino qué instrumentos de los órganos decisorios dejaron escrito, con fecha y efectos concretos. El método es la extracción operativa: leer cada resolución, orden o comunicado por lo que efectivamente certificó, concedió, ordenó o rechazó, no por su título.

La cadena de instrumentos y sus cláusulas operativas

El punto de partida es la administración judicial establecida por el Tribunal Supremo de Mauricio, con el receptor Gowtamsingh Dabee. El propio receptor registró el 8 de octubre de 2025 una solicitud de terminación de la receivership ante la División de Quiebras (causa SC/COM/MOT/000757/2025), iniciando el trámite de su liberación formal; hasta entonces, aceptó seguir apoyando a AFRINIC (lista de anuncios, 13 de octubre de 2025). La cláusula operativa de ese comunicado es doble: pide una decisión y fija un comportamiento provisional —el receptor sigue aprobando— hasta que el tribunal decida.

La actualización a miembros del 12 de marzo de 2026 registra el estado procesal: la solicitud de liberación "ha sido oída, y el fallo ahora se espera", y el receptor aprueba las asignaciones que atraviesan el proceso de solicitud, conforme a ICP-2 y a las políticas vigentes; registra también que Cloud Innovation Ltd se opuso a la liberación y pidió el nombramiento de otro receptor (AFRINIC, actualización a miembros). Nada ahí cambia la custodia; sólo certifica que el asunto está sometido y sin resolver.

Las órdenes judiciales más recientes fechadas localizadas datan del 14 de mayo de 2026: el tribunal dictó una orden interina contra Cloud Innovation Ltd por publicaciones difundidas a través de su filial Larus Ltd, y concedió una orden que permite a ICANN intervenir como parte en la petición de liquidación SC/COM/PET/000508/2025 (AFRINIC, comunicado del 15 de mayo de 2026). Operativamente, ambas son medidas procesales, no fallos sobre el fondo: la primera restringe conducta comunicacional de una parte; la segunda añade una parte al procedimiento. AFRINIC niega que algún tribunal haya sancionado arrendamiento de recursos fuera de su marco contractual y de políticas; esa posición es una afirmación de parte en litigio, no un fallo.

Los dos instrumentos de agosto de 2026

El 24 de agosto de 2026, el consejo anunció el nombramiento de Mike Silber como CEO Designate "con el consentimiento del Receptor", con efecto el 1 de enero de 2027; el comunicado fue emitido por el consejo de administración y el receptor (AFRINIC-Announce). Lo que este instrumento concede es un nombramiento diferido, no un cambio de custodia; lo que certifica es que, a esa fecha, la firma del receptor seguía siendo condición registrada de un acto mayor del consejo.

Cuatro días después, el 28 de agosto de 2026, el consejo constituyó el Comité de Apelación —Silvio Cabral, Sami Salih, Oluwaseun Ojedeji, Nitin Kelawon Sookun y Eddy Lareine— con efecto inmediato y mandato hasta el 31 de diciembre de 2026, para conocer las apelaciones de la resolución de conflictos del proceso de desarrollo de políticas (AFRINIC). Ese texto no lleva recital de consentimiento del receptor. La comparación entre los dos comunicados es el hallazgo central de este informe: en el mismo mes, un acto del consejo se publicó con el consentimiento expresado y otro sin él. Del texto solo no se puede concluir si el consentimiento no era necesario, no se pidió o se omitió en la redacción; el registro acota, no resuelve.

El 1 de septiembre de 2026, AFRINIC publicó el borrador de documento de gobernanza RIR recomendado por el ASO AC con su informe de fundamentos —materiales del proceso de revisión de ICP-2 del NRO—, un instrumento de gobernanza externa que no afecta el estatus operativo de la receivership (AFRINIC). Su valor para esta investigación es limitado pero real: muestra que la superficie pública de AFRINIC siguió publicando con normalidad.

Qué no se ha localizado

La página de casos judiciales de AFRINIC es el registro tipo docket más pertinente, pero sus filas sustantivas no pudieron leerse en los extractos localizados (AFRINIC, Court Cases). Por tanto, la conclusión de ausencia tiene límites precisos: al 27 de septiembre de 2026, en el registro público localizado, no se encontró orden de liberación del receptor ni orden judicial posterior al 24 de agosto de 2026. Esa "no localización" no es prueba de que no existan; es el estado verificable del registro en la fecha de cierre.

Contexto

La referencia precedente de BTW sobre la cadena de instrumentos del receptor sigue siendo exacta en lo esencial: desde el 12 de febrero de 2025 el órgano decisor registrado sobre la superficie de control no ha sido el consejo elegido sino un receptor judicial, y su liberación sigue indeterminada en el registro localizado (BTW). La cobertura de The Register sobre la intervención de ICANN en defensa de AFRINIC documenta la dimensión internacional del reconocimiento (The Register). El índice de noticias y la página de casos judiciales de AFRINIC sirven como puntos de entrada del registro público (AFRINIC; AFRINIC, Court Cases).