Perfil de persona
PersonaNicolas Antoniello importa porque los cambios en su rol, relaciones, posicion de gobernanza o alcance operativo pueden afectar las operaciones de red y la visibilidad del mercado.
Los datos disponibles abarcan Cargos: author.
Respalda la identidad, el rol o el contexto organizativo de Nicolas Antoniello.
public people profile
Última actualización: 2026-09-25
Hechos con fuentes
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La contribución conservada sobre la política 792 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Management of Returned Internet Resources
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La contribución conservada sobre la política 792 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Management of Returned Internet Resources · Creation of an IPv4 reserve exclusively for IPv6 deployment
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 792 y 793 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La contribución conservada sobre la política 793 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Creation of an IPv4 reserve exclusively for IPv6 deployment
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La contribución conservada sobre la política 793 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Management of Returned Internet Resources · Creation of an IPv4 reserve exclusively for IPv6 deployment
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 792 y 793 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La contribución conservada sobre la política 794 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Modification to the text describing ASN distribution requirements
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La contribución conservada sobre la política 794 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Creation of an IPv4 reserve exclusively for IPv6 deployment · Modification to the text describing ASN distribution requirements
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 793 y 794 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: Coherente
La contribución conservada sobre la política 795 se valora como coherente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Update to the Policy Development Process
Evaluación: Coherente · La contribución conservada sobre la política 795 se valora como coherente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final. · El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Modification to the text describing ASN distribution requirements · Update to the Policy Development Process
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 794 y 795 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: Mixta
Las contribuciones conservadas sobre la política 796 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Evaluación: Mixta · Las contribuciones conservadas sobre la política 796 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Condiciones: The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result.
Update to the Policy Development Process · Trigger 2.3.2.18 when a justified request larger than /22 is received which can not be allocated from any remaining pool of addresses at LACNIC.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 795 y 796 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La contribución conservada sobre la política 797 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La contribución conservada sobre la política 797 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Trigger 2.3.2.18 when a justified request larger than /22 is received which can not be allocated from any remaining pool of addresses at LACNIC. · Inter-RIR Transfers
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 796 y 797 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La contribución conservada sobre la política 802 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La contribución conservada sobre la política 802 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Inter-RIR Transfers · Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 797 y 802 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La contribución conservada sobre la política 806 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Modify the size of initial IPv6 allocations
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La contribución conservada sobre la política 806 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported · Modify the size of initial IPv6 allocations
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 802 y 806 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC
Mixta · La comparación entre las políticas 806 y 810 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Coherencia del punto de vista: Mixta
Las contribuciones conservadas sobre la política 810 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
One-way interregional transfers to LACNIC
Evaluación: Mixta · Las contribuciones conservadas sobre la política 810 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Condiciones: The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result.
Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 806 y 810 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: Coherente
La contribución conservada sobre la política 811 se valora como coherente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Modify the minimum size of IPv4 assignments to Internet Service Providers
Evaluación: Coherente · La contribución conservada sobre la política 811 se valora como coherente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final. · El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
One-way interregional transfers to LACNIC · Modify the minimum size of IPv4 assignments to Internet Service Providers
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 810 y 811 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: Coherente
La contribución conservada sobre la política 812 se valora como coherente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Modify the minimum size of initial allocations to ISPs
Evaluación: Coherente · La contribución conservada sobre la política 812 se valora como coherente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final. · El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Modify the minimum size of IPv4 assignments to Internet Service Providers · Modify the minimum size of initial allocations to ISPs
Evaluación: Coherente · La comparación entre las políticas 811 y 812 recibe una valoración coherente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La contribución conservada sobre la política 813 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La contribución conservada sobre la política 813 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Modify the minimum size of initial allocations to ISPs · Addenda − Resource revocation
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 812 y 813 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Addenda − Resource revocation · Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process.
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 813 y 815 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Coherencia del punto de vista: Coherente
La contribución conservada sobre la política 815 se valora como coherente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process.
Evaluación: Coherente · La contribución conservada sobre la política 815 se valora como coherente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final. · El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final. · El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final. · El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final. · El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Estimados, No me queda clara la necesidad de bajar tanto el per?odo de ?ltimos comentarios. En el caso de las pol?ticas de necesidad urgente de aplicaci?n est? el proceso expeditivo... pero para el proceso normal no creo que dicho per?odo deba ser menor a 30 d?as. Es un n?mero un tanto arbitrario pero creo que nos da ciertas garant?as en el PDP. Saludos, Nicolas El El mar, 13 de jun. de 2017 a las 15:49, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Sergio, Tal vez no se debi? al per?odo de ?ltimos comentarios sino a que puede que esa deber?a haber ido por proceso expeditivo... No creo que el cuello de botella en esos casos de borde sea el tiempo para ?ltimos comentarios ni el hecho de que se "exprese consenso o no" en el Foro... reitero que creo para esos casos "urgentes" est? el proceso expeditivo. Saludos, Nico 2017-06-14 16:51 GMT-03:00 Sergio Rojas. . . <sergio at lacnic.net>:
Coherencia del punto de vista: Mixta
Las contribuciones conservadas sobre la política 818 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
Evaluación: Mixta · Las contribuciones conservadas sobre la política 818 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Condiciones: The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result.
Coherencia del punto de vista: Mixta
Las contribuciones conservadas sobre la política 821 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Evaluación: Mixta · Las contribuciones conservadas sobre la política 821 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Condiciones: The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result.
En principio estoy de acuerdo con la modificacion que se propone. Saludos, Nicolas El El vie, 14 de set. de 2018 a las 11:03, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Hola Jordi y Ricardo, Creo que ricardo tiene raz?n en que habr?a que reiniciar el per?odo pues es como ?seguir la discusi?n en el foro?... tal vez se puede simplemente poner ?decidir con el autor si desea(n) continuar la discusi?n en el foro o abandonar la propuesta?. De esa forma queda libre lo de las versiones. Tambien, como dice Ricardo habr?a que resetrar el tiempo de 8 semanas. Saludos, Nico El El vie, 14 de set. de 2018 a las 11:15, Ricardo Patara < patara at registro.br> escribi?:
Estimados, Vuelvo a plantearles una redacci?n alternativa para el texto que ser?a la siguiente: ?decidir con el autor si desea(n) continuar la discusi?n en el foro o abandonar la propuesta?. De esa forma queda libre lo de las versiones. Y luego habr?a que agregar en todo caso lo del reset de los meses. Saludos, Nico On Fri, Sep 14, 2018 at 6:11 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas < politicas at lacnic.net> wrote:
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La contribución conservada sobre la política 823 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La contribución conservada sobre la política 823 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Minor revision to the PDP · Inter-RIR Transfer Policy
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 821 y 823 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
En principio estoy de acuerdo con la modificacion que se propone. Saludos, Nicolas El El vie, 14 de set. de 2018 a las 11:03, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La contribución conservada sobre la política 827 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Registration and validation of abuse contact
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La contribución conservada sobre la política 827 se valora como evidencia insuficiente y por sí sola no demuestra una posición sustantiva ni coherencia a lo largo del tiempo.
Condiciones: El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final. · El registro se limita a la evidencia conservada y no demuestra todas las condiciones de aplicación ni un resultado final.
Inter-RIR Transfer Policy · Registration and validation of abuse contact
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 823 y 827 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: Mixta
Las contribuciones conservadas sobre la política 828 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Evaluación: Mixta · Las contribuciones conservadas sobre la política 828 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Condiciones: The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result.
Hola Jordi y Staff de LACNIC, Es muy complicado comenzar a hacer un -diff- entre la versi?n actual y la propuesta porque tiene muchos cambios (aunque algunos menores). ?Podemos solicitar al proponente de la pol?tica que env?e a la lista un texto con control de cambios (o marcando los cambios en el mismo)?, de forma de poder analizarlo correcta y globalmente. Saludos, Nicolas
Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 827 y 828 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Coherencia del punto de vista: Mixta
Las contribuciones conservadas sobre la política 830 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
Evaluación: Mixta · Las contribuciones conservadas sobre la política 830 varían; el registro respalda por ello una posición mixta o condicionada, no una sola línea estable.
Condiciones: The retained record reflects different positions and does not establish a single final result. · The retained record reflects different positions and does not establish a single final result.
Hola Jorge, Yo entendi todo lo contrario a lo que mencionas en ambos casos... creo que Jordi debe aclararlo nuevamente en todo caso. Entiendo que es el caso en que un organismo X se ?independiza? del ISP. Saludos, Nicolas El El mar, 22 de may. de 2018 a las 08:32, Jorge Villa <villa at reduniv.edu.cu> escribi?:
Simplification of the PDP · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 828 y 830 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Hola Jordi y Staff de LACNIC, Es muy complicado comenzar a hacer un -diff- entre la versi?n actual y la propuesta porque tiene muchos cambios (aunque algunos menores). ?Podemos solicitar al proponente de la pol?tica que env?e a la lista un texto con control de cambios (o marcando los cambios en el mismo)?, de forma de poder analizarlo correcta y globalmente. Saludos, Nicolas
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 793 y 794 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 794 y 795 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 795 y 796 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 796 y 797 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 797 y 802 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 802 y 806 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 810 y 811 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Evaluación: Coherente · La comparación entre las políticas 811 y 812 recibe una valoración coherente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 812 y 813 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Estimados, No me queda clara la necesidad de bajar tanto el per?odo de ?ltimos comentarios. En el caso de las pol?ticas de necesidad urgente de aplicaci?n est? el proceso expeditivo... pero para el proceso normal no creo que dicho per?odo deba ser menor a 30 d?as. Es un n?mero un tanto arbitrario pero creo que nos da ciertas garant?as en el PDP. Saludos, Nicolas El El mar, 13 de jun. de 2017 a las 15:49, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Addenda − Resource revocation · Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process.
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 813 y 815 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Estimados, No me queda clara la necesidad de bajar tanto el per?odo de ?ltimos comentarios. En el caso de las pol?ticas de necesidad urgente de aplicaci?n est? el proceso expeditivo... pero para el proceso normal no creo que dicho per?odo deba ser menor a 30 d?as. Es un n?mero un tanto arbitrario pero creo que nos da ciertas garant?as en el PDP. Saludos, Nicolas El El mar, 13 de jun. de 2017 a las 15:49, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process. · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 815 y 818 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Estimados, No me queda clara la necesidad de bajar tanto el per?odo de ?ltimos comentarios. En el caso de las pol?ticas de necesidad urgente de aplicaci?n est? el proceso expeditivo... pero para el proceso normal no creo que dicho per?odo deba ser menor a 30 d?as. Es un n?mero un tanto arbitrario pero creo que nos da ciertas garant?as en el PDP. Saludos, Nicolas El El mar, 13 de jun. de 2017 a las 15:49, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Hola Arturo, El proceso de pol?tica global ya inici? por lo que el texto de la propuesta ya va a llegar a las listas as? que seguramente reciba comentarios al respecto. Saludos, Nicolas
Arturo, lo que digo es que como es propuesta global ya se envi? la misma al ASO y a los RIRs por lo que el texto va a llegar. El feedback de la idea es, como mencionas, lo m?s importante en eata etapa... luego si termina teniendo apoyo o no sera tema para bastante m?s adelante. Saludos, Nico
Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process. · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 815 y 818 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Estimados, No me queda clara la necesidad de bajar tanto el per?odo de ?ltimos comentarios. En el caso de las pol?ticas de necesidad urgente de aplicaci?n est? el proceso expeditivo... pero para el proceso normal no creo que dicho per?odo deba ser menor a 30 d?as. Es un n?mero un tanto arbitrario pero creo que nos da ciertas garant?as en el PDP. Saludos, Nicolas El El mar, 13 de jun. de 2017 a las 15:49, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 818 y 821 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
En principio estoy de acuerdo con la modificacion que se propone. Saludos, Nicolas El El vie, 14 de set. de 2018 a las 11:03, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La comparación entre las políticas 818 y 821 recibe una valoración evidencia insuficiente; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
En principio estoy de acuerdo con la modificacion que se propone. Saludos, Nicolas El El vie, 14 de set. de 2018 a las 11:03, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Minor revision to the PDP · Inter-RIR Transfer Policy
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 821 y 823 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
En principio estoy de acuerdo con la modificacion que se propone. Saludos, Nicolas El El vie, 14 de set. de 2018 a las 11:03, <info-politicas at lacnic.net> escribi?:
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 823 y 827 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 827 y 828 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Hola Jordi y Staff de LACNIC, Es muy complicado comenzar a hacer un -diff- entre la versi?n actual y la propuesta porque tiene muchos cambios (aunque algunos menores). ?Podemos solicitar al proponente de la pol?tica que env?e a la lista un texto con control de cambios (o marcando los cambios en el mismo)?, de forma de poder analizarlo correcta y globalmente. Saludos, Nicolas
Hola Jordi y Staff de LACNIC, Es muy complicado comenzar a hacer un -diff- entre la versi?n actual y la propuesta porque tiene muchos cambios (aunque algunos menores). ?Podemos solicitar al proponente de la pol?tica que env?e a la lista un texto con control de cambios (o marcando los cambios en el mismo)?, de forma de poder analizarlo correcta y globalmente. Saludos, Nicolas
Simplification of the PDP · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
Evaluación: Mixta · La comparación entre las políticas 828 y 830 recibe una valoración mixta; la evidencia aportada por sí sola no demuestra contradicción ni una posición estable entre ambas políticas.
Condiciones: La comparación se limita a las clasificaciones de posición conservadas y no demuestra motivos idénticos ni contradicción.
Hola Jordi y Staff de LACNIC, Es muy complicado comenzar a hacer un -diff- entre la versi?n actual y la propuesta porque tiene muchos cambios (aunque algunos menores). ?Podemos solicitar al proponente de la pol?tica que env?e a la lista un texto con control de cambios (o marcando los cambios en el mismo)?, de forma de poder analizarlo correcta y globalmente. Saludos, Nicolas
Hola Jorge, Yo entendi todo lo contrario a lo que mencionas en ambos casos... creo que Jordi debe aclararlo nuevamente en todo caso. Entiendo que es el caso en que un organismo X se ?independiza? del ISP. Saludos, Nicolas El El mar, 22 de may. de 2018 a las 08:32, Jorge Villa <villa at reduniv.edu.cu> escribi?:
Hola Jorge, Yo entendi todo lo contrario a lo que mencionas en ambos casos... creo que Jordi debe aclararlo nuevamente en todo caso. Entiendo que es el caso en que un organismo X se ?independiza? del ISP. Saludos, Nicolas El El mar, 22 de may. de 2018 a las 08:32, Jorge Villa <villa at reduniv.edu.cu> escribi?: