Resumen

  • La Solomon Islands Submarine Cable Company publica el Coral Sea Cable System como titularidad y explotación de Coral Sea Cable Company Pty Limited, sociedad australiana participada por igual por la Commonwealth de Australia, SISCC y PNG DataCo.
  • Lo que la parte salomonense documenta tener es un derecho de uso completo sobre dos pares de fibra desde las capitales hasta Australia durante los 25 años de vida del sistema: un instrumento distinto de ser dueño del cable.
  • Los 20 terabits por segundo por país que cita el operador son capacidad de diseño sobre esos dos pares; ningún documento retenido indica cuánto se ha vendido, contratado o reservado.
  • No se retuvo ningún instrumento de licencia salomonense, de modo que la posibilidad de revender capacidad, y a quién, queda aquí como pregunta abierta y no como respuesta.

Un cable submarino llega a un país como vidrio sobre un lecho marino, pero llega a un mercado como un conjunto de documentos. En el extremo de Honiara del Coral Sea Cable System, esos documentos separan tres cosas fáciles de confundir: quién es dueño del sistema, quién tiene derecho a usar una parte y quién está autorizado a vender lo que entrega la estación de desembarco. Las dos primeras aparecen en el registro publicado por el propio operador tal como se retuvo para este informe; la tercera no aparece en absoluto.

Conviene empezar por la capa física, porque acota todo lo demás. La Solomon Islands Submarine Cable Company afirma en su página de sistemas que cada país del sistema usa dos pares de fibra desde su propia capital, Port Moresby y Honiara, hasta Sídney, lo que da a cada país hasta 20 terabits por segundo de capacidad (página de sistemas de SISCC). La misma página fecha el arreglo en un memorando de entendimiento firmado el 11 de julio de 2011, registra que la construcción fue cofinanciada por los gobiernos de Australia, Papúa Nueva Guinea y las islas Salomón, y señala que Australia financió mediante subvención el 66,7 % del coste total, con el resto aportado por los dos Estados del Pacífico.

Esa cifra por país es la que más probablemente se cite fuera de contexto, así que conviene ser exacto sobre qué es. Es una cifra de capacidad asociada a dos pares de fibra, publicada por el operador que tiene el derecho de usarlos. No es una declaración de cuánta capacidad se ha vendido, cuánta está comprometida por contrato ni cuánto pagaría hoy un comprador en Honiara. Ningún documento retenido para este informe enuncia esas cantidades.

La capa de titularidad es la que cambia la lectura. Según la misma página del operador, el cable CS2 es propiedad de Coral Sea Cable Company Pty Limited, en Australia, y lo explota esa sociedad, participada por igual por la Commonwealth de Australia, SISCC y PNG DataCo (página de sistemas de SISCC). Hay que leer esa frase dos veces. La entidad que el registro trata como operador salomonense es uno de tres accionistas iguales de una sociedad registrada en Australia; el cable no es un activo salomonense, y el interés de las islas Salomón en él es una participación de un tercio en un vehículo extranjero.

Lo que la parte salomonense tiene de forma directa es un derecho de uso, y la formulación más nítida en el registro retenido está en el comunicado del propio operador de 2018 sobre la aprobación gubernamental de su participación. Ese documento afirma que se concederían derechos de uso completos sobre dos pares de fibra íntegros desde las capitales hasta Australia a SISCC y a KTH durante los 25 años de vida del sistema (comunicado de SISCC, 20 de abril de 2018). Dos pares de fibra, 25 años, una contraparte nombrada para Papúa Nueva Guinea y una participación en el capital del titular: esos son los límites publicados de la posición salomonense.

Ese mismo comunicado de 2018 nombra a Kumul Telikom Holdings como parte papú, mientras que la página de sistemas actual nombra a PNG DataCo. Ambas afirmaciones están en el sitio del propio operador. El registro retenido no explica el cambio y este informe no lo reconcilia: informa de que el operador ha nombrado dos contrapartes papúes distintas en documentos publicados con años de diferencia, y trata la página actual como la declaración vigente. Quien compare los dos textos notará que la frase de 2018 describe un arreglo en proceso de aprobación, no uno concluido.

Las afirmaciones de coste son igualmente incomparables entre sí, y sumarlas en una sola cifra sería un error. El comunicado de 2018 describe 29,7 millones de dólares estadounidenses como el coste total del proyecto hasta el lanzamiento comercial de los servicios y, en la misma frase, como la suma que SISCC recibiría en financiación de capital de sus accionistas, la Investment Corporation of the Solomon Islands y el Solomon Islands National Provident Fund (comunicado de SISCC, 20 de abril de 2018). Una aportación nacional de capital y un total de proyecto son cantidades distintas, y la frase no establece cuál de las dos representa la cifra en su segunda lectura. Por separado, prensa especializada informó de que el gobierno australiano adjudicó un contrato de 136,6 millones de dólares australianos a Vocus para construir el cable internacional y de que Telstra ganó un contrato de 8,2 millones de dólares australianos con el Department of Foreign Affairs and Trade para el desembarco (ARNnet). Son valores contractuales en dólares australianos, publicados por un medio especializado, no totales de proyecto; las cifras del operador están en dólares estadounidenses y en porcentajes. Nada en el registro retenido ofrece un total reconciliado, y aquí no se realiza ninguna conversión de divisa. El mismo artículo atribuye el giro hacia financiación pública australiana a preocupaciones de seguridad por la implicación de Huawei, una caracterización sostenida por ese único narrador del conjunto retenido y no corroborada aquí por ningún instrumento gubernamental.

La puerta que no puede leerse es la de la licencia. La regulación de telecomunicaciones de las islas Salomón corresponde a la Telecommunications Commission of Solomon Islands, cuyo sitio público es el único registro de regulador retenido aquí (TCSI). Una búsqueda dirigida de las condiciones de licencia de la sociedad devolvió esa portada y nada que indique qué puede vender el titular de esos derechos sobre pares de fibra, a quién ni en qué términos. Es un límite de recuperación, no un hallazgo: la ausencia de un instrumento de licencia en este registro no es prueba de que la licencia sea permisiva, restrictiva o muda. Sí significa que la pregunta que un comprador haría en la práctica —si esta entidad puede contratar capacidad internacional conmigo o si debo pasar por un operador con licencia— no puede responderse con el material reunido aquí, y este informe no la responde.

Por completitud, el conjunto retenido incluye también una ficha de EconStor de un documento académico de discusión que toma el Coral Sea Cable System como caso de estudio del entorno regulatorio de la infraestructura TIC en Papúa Nueva Guinea (EconStor). Solo se retuvo la ficha de título; las conclusiones de ese documento no se usan aquí.

El mecanismo que importa para operadores y prestamistas no es por tanto la longitud del cable ni su capacidad de titular. Es que la parte capaz de vender capacidad dentro de las islas Salomón toma su posición de tres instrumentos que no redacta sola: una participación en el capital de un titular australiano, un derecho de uso limitado en el tiempo sobre dos pares de fibra nombrados y una licencia nacional cuyos términos no están en este registro.

Donde esos tres se leen como uno —un cable desembarcado entendido como capacidad nacional bajo control nacional—, el riesgo de que el derecho de uso, la obligación de mantenimiento y el permiso de reventa estén cada uno en manos de otro se valora en cero.

Lo que cambiaría esta evaluación es concreto. Un instrumento de licencia que indique qué puede vender el titular de los derechos y a quién. Una divulgación de capacidad contratada que muestre qué parte de los dos pares está comprometida. Un arreglo de mantenimiento o restablecimiento que nombre quién soporta el coste de reparar un ramal en un sistema propiedad de una sociedad extranjera. Cualquiera de esos elementos movería las cuestiones de licencia, capacidad y resiliencia de abiertas a respondidas.

Mientras tanto, la lectura honesta es que la titularidad del sistema está documentada, su derecho de uso está documentado y su puerta comercial no lo está.

Tres límites deben acompañar a cada cifra anterior. Los registros de origen retenidos son extractos informados por el proveedor y no capturas de página completa, de modo que las frases citadas son exactas pero las páginas que las rodean no se leyeron íntegramente. No se retuvo ninguna auditoría de la oficina de auditoría, texto de acuerdo de financiación, arreglo de unidad de ramal, acuerdo de mantenimiento ni registro de avería. Y no se retuvo ninguna serie de precios posterior al desembarco, cifra de capacidad contratada ni recuento de abonados, por lo que aquí no se afirma nada sobre qué hicieron los precios o los volúmenes tras la entrada en servicio. Dos intentos de búsqueda no devolvieron ninguna fuente y otros dos fallaron antes de obtener resultados utilizables; son hechos de transporte, no evidencia sobre el cable. La ficha correspondiente del directorio está en el directorio de BTW.