Resumen

  • El informe 2024-2025 de BSCCL declara 7.220 Gbps de capacidad máxima alcanzable, 6.850 Gbps encendidos, 2.946 Gbps de utilización media mensual y una ratio de utilización del 43,01 %; ese 43,01 % se reproduce exactamente sobre los 6.850 Gbps encendidos y no sobre los 7.220 Gbps de diseño, que darían 40,80 %.
  • En la capa de cables las sumas cuadran dos veces: 4.650 Gbps de SMW4 más 2.570 Gbps alcanzables de SMW5 son 7.220, y 4.650 más 2.200 Gbps encendidos de SMW5 son 6.850. En la capa de producto no cuadran: 3.123,4 Gbps de ventas IPLC más 323,84 Gbps de tránsito IP local dan 3.447,24 Gbps frente a una utilización declarada de 3.563 Gbps en junio de 2025.
  • Esa diferencia de 115,76 Gbps equivale al 3,25 % de la cifra de junio. Las tablas examinadas no traen nota de conciliación: la brecha queda registrada como brecha y no se explica.
  • La capacidad mayorista se vende dentro de bandas de suelo y techo fijadas por el regulador, no por subasta. La tarifa no puede decirle al lector si la piscina está tensa. La utilización contra un denominador declarado es la única señal de escasez que sostiene el expediente publicado, y ese denominador no está impreso.

Bangladesh Submarine Cable Company Limited —BSCCL en sus propios documentos— cerró su ejercicio el 30 de junio de 2025 y publicó el informe anual el 23 de octubre de 2025 (Informe anual BSCCL 2024-2025). Es el relato público más detallado de la capacidad internacional de datos del país, y lo sostiene la parte que opera los puntos de amarre. Dentro hay cuatro cantidades de capacidad para los mismos doce meses: 7.220 Gbps de capacidad máxima alcanzable, 6.850 Gbps encendidos, 2.946 Gbps de utilización media mensual y 3.563 Gbps de utilización en junio de 2025, esta última declarada sin 863 Gbps de exportaciones IPLC.

Cuatro números, un año, un operador. Ninguno está mal en sí mismo. La pregunta que importa es cuál puede verificar un lector, y qué le pasa al relato cuando se hacen las verificaciones.

Un año, cuatro capacidades

El informe cuida el vocabulario con un esmero poco habitual en documentos de operador. La capacidad aparece como presente, encendida o máxima alcanzable, nunca simplemente instalada. La distinción importa porque la brecha entre lo que un sistema de cables puede cursar a plena concepción y lo que se ha encendido y equipado es exactamente el punto donde hay que gastar antes de que la capacidad sea vendible. La empresa mantiene 370 Gbps de diferencia entre ambas cifras —7.220 menos 6.850— y las etiquetas conservan esa distancia visible en lugar de aplastarla en un solo titular.

La utilización es la cuarta cantidad y la que más carga económica tiene. Una utilización media mensual de 2.946 Gbps sobre una ratio del 43,01 % es la declaración de la empresa sobre lo llena que estuvo la piscina durante el año. Los 3.563 Gbps de junio de 2025 son una medida puntual del cierre, tomada excluyendo 863 Gbps de exportaciones IPLC. No son intercambiables. Una es un año; la otra, un mes. La distinción trabaja de verdad en los cálculos que siguen, y el propio informe la explicita: la cifra comparativa de 2.474 Gbps de 2023-2024 aparece etiquetada como media mensual en el informe 2024-2025 (Informe anual BSCCL 2023-2024).

La capa de cables cuadra, dos veces

Empecemos por lo que funciona. El reparto por cable es la parte del registro que un lector puede verificar con lápiz.

SMW4 porta 4.650 Gbps. SMW5 porta 2.570 Gbps de capacidad máxima alcanzable. Suma: 4.650 + 2.570 = 7.220 Gbps. Es exactamente la cifra que el informe da para toda la empresa.

Tomemos ahora la capacidad encendida. Los 4.650 Gbps de SMW4 no cambian y SMW5 aporta 2.200 Gbps encendidos. Suma: 4.650 + 2.200 = 6.850 Gbps. Es exactamente el total encendido declarado.

El reparto direccional cuadra una tercera vez, a menor escala: los 2.200 Gbps encendidos de SMW5 se componen de 2.100 Gbps hacia Singapur y 100 Gbps hacia Francia. 2.100 + 100 = 2.200. Tres sumas, tres aciertos exactos, ningún margen de redondeo.

La observación no es menor. Establece que la empresa concilia su capacidad en la capa de cables con suficiente precisión como para que cualquier lector con calculadora reproduzca cada total. La capacidad de publicar un registro que cuadra existe dentro de este proceso de reporte. Conviene recordarlo cuando lleguen las tablas de ventas, porque el fallo de ese lado no es un fallo de competencia aritmética.

El denominador que nadie imprimió

Tomemos la ratio de utilización. El informe declara 43,01 % para 2024-2025 junto a una utilización media mensual de 2.946 Gbps. Dividir 2.946 entre 6.850 da 43,01 %. Dividir el mismo 2.946 entre la cifra de diseño, más halagadora, de 7.220 da 40,80 %.

La ratio publicada se calcula, por tanto, sobre capacidad encendida. Los 2,21 puntos porcentuales que separan las dos respuestas posibles no son un artefacto de redondeo sino una elección de denominador, y esa elección se hace en silencio: en el pasaje examinado la ratio aparece junto a la cifra en Gbps sin indicación de qué capacidad la sustenta.

El ejercicio anterior confirma la convención. 2023-2024 declaró 2.474 Gbps de media mensual y una ratio del 36,12 %. 2.474 ÷ 6.850 = 36,12 %, exacto. Sobre 7.220 el mismo numerador da 34,27 %. El denominador es estable en dos ejercicios, que es la mitad tranquilizadora del hallazgo. La mitad incómoda es que un lector que quiera saber si la piscina está tensa tiene que reconstruir el denominador antes de que la ratio signifique algo.

Donde los totales dejan de encontrarse

Ahora la parte que no cuadra.

Al 30 de junio de 2025 el informe declara 3.123,4 Gbps de ventas de capacidad para servicio IPLC doméstico y 323,84 Gbps de tránsito IP local. Suman 3.447,24 Gbps. Eso es lo que la empresa dice haber vendido en el mercado interno al cierre.

La utilización declarada para junio de 2025 es de 3.563 Gbps. Restemos el subtotal de ventas: la diferencia es de 115,76 Gbps. Como proporción de la cifra de junio, el 3,25 %.

El primer reflejo es ir a las filas de exportación, también publicadas al 30 de junio de 2025: 863 Gbps de exportaciones IPLC y 10 Gbps de exportaciones de tránsito IP. Las cuatro filas suman 4.320,24 Gbps, es decir 757,24 Gbps por encima de la utilización declarada. Tentador y equivocado. La cifra de 3.563 Gbps está declarada excluyendo los 863 Gbps de exportaciones IPLC. Volver a meter tráfico excluido en un total que lo excluye compara dos perímetros distintos y no demuestra nada. La prueba doméstica es la única válida, y deja los 115,76 Gbps en pie.

Lo que las tablas examinadas no contienen es una línea que explique esa diferencia. Una brecha así puede nacer de varios mecanismos corrientes: un punto de medida un salto antes del punto de facturación, un stock de cierre comparado con un tráfico promediado en otra ventana, una línea de servicio que no es ni IPLC ni tránsito IP local, o sencillamente una definición de «capacidad vendida» que cuenta compromiso en vez de entrega. Cualquiera sería banal si estuviera escrita. Ninguna lo está en las páginas leídas para este artículo, de modo que ninguna se afirma.

El número queda registrado por lo que es: dos cifras publicadas que no concilian, dentro de un documento cuyas cifras de cable concilian exactamente.

Esa asimetría es el hallazgo de fondo. Un operador capaz de hacer caer 4.650 y 2.570 justo en 7.220 ha demostrado la disciplina contable necesaria para cerrar 115,76 Gbps en una nota. En la capa donde la capacidad se convierte en ingreso, el registro deja de ser autoverificable.

Lo que sí creció

El crecimiento es la parte más sólida del reporte, siempre que se mantengan los perímetros. Las dos cifras de junio excluyen los mismos 863 Gbps de exportaciones IPLC, lo que hace legítima la comparación interanual: 3.563 − 2.696 = 867 Gbps, un 32,16 % más de tráfico en junio de 2025 que en junio de 2024.

La medida de media anual es más modesta y más significativa: 2.946 − 2.474 = 472 Gbps, un 19,08 % de aumento, con la ratio pasando del 36,12 % al 43,01 %, es decir +6,89 puntos porcentuales.

Dos tasas de crecimiento, un año, un negocio: 32,16 % en el punto de junio y 19,08 % en la media. La diferencia no es contradicción. Un mes suelto puede cargar un pico estacional, la rampa de un cliente nuevo o un evento puntual, y una media anual diluye los tres. Quien cita la cifra de junio como tasa de crecimiento de la demanda internacional bangladesí está citando la observación única más favorable del documento.

La posición de stock a cierre merece decirse en términos llanos. Frente a 6.850 Gbps encendidos, 3.563 Gbps de utilización en junio son el 52,01 %. Frente a los 7.220 Gbps completos, el mismo tráfico es el 49,35 %. En cualquiera de las dos bases, la empresa terminó su ejercicio con más de la mitad de su capacidad internacional utilizable sin vender en el mes: 3.287 Gbps de capacidad encendida sin tráfico en el punto de medida. No es una señal de angustia para un operador nacional de amarre, cuya misión incluye mantener capacidad por delante de la demanda.

Es el recordatorio de que «utilización» en este informe describe margen disponible, no congestión.

El precio que no puede hablar

Aquí está el mecanismo que vuelve tan consecuente la cifra de utilización, y tan poco informativa la tarifa.

La capacidad internacional mayorista en Bangladés se vende a través de licencias IIG —International Internet Gateways— que el regulador define como portadoras de tráfico internacional de datos y conectores de operadores ISP y BWA a la internet global, categoría distinta de la licencia IGW que porta voz internacional (Regulatory and Licensing Guidelines for International Internet Gateway Services in Bangladesh). Según las cláusulas 14.01 a 14.03 de esa guía, el titular necesita aprobación escrita de la Comisión antes de cambiar una tarifa aprobada y debe presentar los acuerdos entre operadores con el desglose tarifario. El precio no se descubre en este mercado. Se aprueba.

Las bandas aprobadas muestran qué ha hecho esa aprobación en cuatro años. El baremo vigente desde el 1 de septiembre de 2021 fijó tarifas IIG en BDT por mes por Mbps por tramos de compromiso, con precio en Daca de 365 BDT/Mbps en el tramo menor bajando a 330 en el mayor, y precios fuera de Daca de 399 a 355 (Aprobación tarifaria IIG del BTRC, vigente el 1 de septiembre de 2021).

El baremo vigente desde el 1 de julio de 2025 reformula el mercado en pares de suelo y techo: 265-299 BDT/Mbps para 1-1.000 Mbps, 260-295 para 1.001-5.000, 255-290 para 5.001-10.000, 250-280 para 10.001-25.000, 245-275 para 25.001-50.000, 240-265 para 50.001-100.000 y 230-255 por encima de 100.001 Mbps. El suelo aplica dentro de Daca; fuera de Daca se permite un precio en cualquier punto entre suelo y techo (Aprobación tarifaria IIG del BTRC, vigente el 1 de julio de 2025).

En el techo, el tramo menor pasa de 365 a 299 BDT/Mbps —66 menos, un 18,08 %—. El tramo mayor pasa de 330 a 255 —75 menos, un 22,73 %—. Ambos baremos declaran cinco años bajo revisión regulatoria.

Dos detalles de esa comparación merecen más atención que las bajadas del titular. Primero, el encabezado del documento de 2021 dice por mes; el de 2025 dice BDT por Mbps y omite todo intervalo de facturación. Es una diferencia entre dos documentos, no la prueba de que el baremo 2025 no sea mensual, pero significa que un lector compara un precio mensual con un precio cuyo periodo no está escrito en la página.

Segundo, los techos no son los precios. En ningún documento examinado para este artículo BSCCL publica la tarifa por Mbps que realmente cobra a un operador de pasarela. Las bandas son el sobre que el regulador permite; la posición del operador dentro del sobre no está en el expediente consultado. Una banda de 2025 que permite entre 230 y 255 BDT/Mbps en el nivel de compromiso más alto contiene un 9,8 % de diferencia entre su propio suelo y su propio techo. Lo que un comprador paga dentro de ese intervalo es negociación, y las negociaciones no se publican.

La propia búsqueda produjo una advertencia que conviene consignar con precisión, porque toca la cronología tarifaria. Una copia de aprobación del BTRC alojada por bdHUB Limited devolvió dos documentos distintos desde la misma URL: una página con una aprobación fechada el 19 de abril de 2026 que cita una circular del 17 de febrero de 2026 vigente desde el 18 de febrero de 2026, con tramos de 160-210 a 120-170 BDT/Mbps; y un texto extraído de esa misma URL que devolvió un documento fechado el 12 de septiembre de 2021 con la parrilla 365-399 (Copia tarifaria del BTRC alojada por bdHUB Limited). Ninguna de las dos versiones se usa aquí como dato tarifario. La circular subyacente de febrero de 2026 no se recuperó de forma independiente y el sitio del regulador expiró durante la investigación, de modo que la cronología tarifaria autorizada no pudo confirmarse directamente con el BTRC. Eso limita la afirmación tarifaria. No demuestra que un baremo posterior esté ausente.

Lo que sobrevive a todo eso es el punto estructural. En un mercado donde el regulador fija suelo y techo y el operador elige un punto entre ambos, el precio no lleva información sobre tensión. Un precio que no puede moverse con la demanda no puede informar sobre la demanda. La única señal de escasez verificable por un lector es entonces la utilización, y la utilización, como se ha visto, depende de un denominador que el informe no imprime.

Lo que un lector puede verificar de verdad

Pongamos las piezas en orden y la consecuencia práctica se vuelve concreta.

Para un operador de pasarela o una empresa que compra capacidad internacional en Bangladés, la pregunta útil no es «cuál es la tarifa» sino «cuál es el punto de medida y cuál el denominador». Un contrato escrito sobre capacidad comprometida en el punto de entrega y un informe escrito sobre stock de cierre excluyendo exportaciones IPLC miden cosas distintas; la brecha entre 3.447,24 y 3.563 Gbps es cómo se ve esa diferencia cuando aparece en público.

Para un lector que sigue la capacidad nacional, la comprobación barata es el cálculo inverso: divida la utilización declarada en Gbps entre 6.850 y vea si la ratio publicada coincide. Ha coincidido dos ejercicios seguidos. Si un informe futuro publica una ratio que solo se reproduce sobre 7.220, el denominador ha cambiado y toda comparación interanual de ese informe queda comprometida.

Para la empresa, el arreglo cuesta una frase. Una línea de conciliación que indique que las ventas de producto se miden en un punto y la utilización en otro convertiría una discrepancia en documentación. Que la capa de cables ya logre esa precisión hace de su ausencia en la capa comercial una decisión sobre qué explicar, no un límite de qué puede explicarse.

La lectura mayor es la que importa más allá de Bangladés. Un operador público de amarre con precios administrados y monopolio físico sobre la capacidad internacional no necesita convencer a ningún mercado: no hay señal de mercado que emitir. Necesita un registro que sus ciudadanos, su regulador y sus clientes puedan auditar. El de BSCCL se audita de forma impecable en la capa de cables y de ninguna manera en la capa comercial. El primero muestra lo que la empresa sabe hacer. El segundo, dónde se detuvo.

Una empresa capaz de hacer caer 4.650 y 2.570 justo en 7.220 tiene la disciplina aritmética para cerrar una brecha de 115,76 Gbps en una nota. No lo ha hecho. Mientras no lo haga, la cifra más auditable de la capacidad internacional bangladesí sigue siendo la que el informe no imprime: el denominador. La ficha de BTW de la empresa registra cinco artículos anteriores sobre este operador; ninguno tenía este registro para comprobarlo.