Zusammenfassung

  • Am 30. April 2020 sind drei verschiedene Rechtsakte verzeichnet: Ein Aufsichtsgremium für Registries entschied über einen Antrag auf Genehmigung eines Kontrollwechsels, eine staatliche Stiftungsaufsicht verweigerte die Genehmigung eines Verkaufs, und der Verkäufer erklärte, den Vertrag beendet zu haben. Jeder Akt stützt sich auf ein anderes Instrument in der Hand einer anderen Partei.
  • Keines der vier für diesen Beitrag ermittelten Dokumente verbindet die Befugnis der Stiftungsaufsicht mit der Abtretungsklausel des Registry-Vertrags. Die verbreitete Erzählung von der einen blockierenden Entscheidung ist durch die hier geprüfte Aktenlage daher nicht belegt. Die praktische Folge: Eine Change-of-Control-Klausel, die um einen einzigen Genehmigenden herum formuliert ist, unterschätzt die Zahl der Schleusen, die eine Registry-Transaktion passieren muss.

Ein Tag, drei Instrumente

Der Vorgang wird meist als ein einziges Ereignis erzählt. Die Dokumente erzählen ihn als mindestens drei, und die Quellen benennen ungewöhnlich deutlich, welcher Akteur was getan hat.

Erstens der vertragliche Weg. Der Registry-Vertrag für .org, in der auf den 30. Juni 2019 datierten Datei, wird als enthaltend eine Abtretungsklausel beschrieben, nach der der Registry-Betreiber den Vertrag oder einzelne Rechte daraus nicht ohne vorherige schriftliche Zustimmung von ICANN abtreten darf, während Kontrollwechsel des Betreibers grundsätzlich der Zustimmung von ICANN bedürfen. Die Klausel wird als Abschnitt 7.5 mit der Überschrift Assignment berichtet. Diese Abschnittsnummer ist berichtet, nicht gelesen: Sie wurde in dieser Arbeit nicht am Wortlaut des Dokuments selbst überprüft, und es wird hier keine Klauselformulierung zitiert. Die auf den 30. Juni 2019 datierte Datei des Registry-Vertrags für .org

Zweitens die Entscheidung auf diesem vertraglichen Weg. Die Seite der genehmigten Vorstandsbeschlüsse von ICANN aus der ordentlichen Sitzung vom 30. April 2020 wird als Festhaltung beschrieben, dass der Vorstand einen Antrag von Public Interest Registry und Ethos Capital auf Genehmigung eines Kontrollwechsels bei PIR abgelehnt und nach sorgfältiger Prüfung festgestellt habe, dass die Zurückhaltung der Zustimmung dem Interesse der ICANN-Gemeinschaft am besten diene. Die Erwägungsgründe der Entschließung, die darin als Grundlage benannte Bestimmung und das protokollierte Abstimmungsergebnis standen für diese Arbeit nicht zur Verfügung. Genehmigte Vorstandsbeschlüsse, ordentliche Sitzung vom 30. April 2020

Drittens ein getrennter Weg auf getrennter Grundlage. Eine Pressemitteilung der Generalstaatsanwaltschaft von Kalifornien vom 30. April 2020 wird als Ankündigung beschrieben, dass die Behörde den Verkauf von Public Interest Registry an Ethos Capital nicht genehmigen werde, und als Festhalten daran, dass PIR als kalifornische gemeinnützige Körperschaft des öffentlichen Nutzens ihr Vermögen in einer Stiftungsaufsicht unterliegenden Treuhand halte, was der Generalstaatsanwaltschaft zufolge ihrer Behörde die Befugnis gebe, die Transaktion zu überwachen und dieses Vermögen vor privatem Gewinn zu schützen. Mitteilung der Generalstaatsanwaltschaft von Kalifornien, 30. April 2020

Viertens der eigene Akt des Verkäufers. Eine von der Internet Society veröffentlichte und auf den 30. April 2020 datierte Erklärung wird als Ankündigung beschrieben, die geplante Vereinbarung zum Verkauf von Public Interest Registry an Ethos Capital beendet zu haben, nachdem die Behörde der Generalstaatsanwaltschaft ihre Zustimmung zu der Transaktion verweigert hatte. Erklärung der Internet Society zur PIR-Transaktion

Vier Beschreibungen, drei Parteien, ein Datum. Die Versuchung ist, sie zu einem Satz zu verdichten, in dem eine Aufsicht einen Verkauf blockiert. Die Aktenlage trägt diesen Satz nicht, weil kein hier geprüftes Dokument die stiftungsaufsichtliche Befugnis der staatlichen Behörde in die Zustimmungsarchitektur des Registry-Vertrags einordnet.

Warum die Wortwahl den Fehler erleichtert

Alle drei Wege sprechen die Sprache von Zustimmung und Genehmigung. Ein Registry-Betreiber ersucht um vorherige schriftliche Zustimmung aufgrund eines Vertrags. Ein Vorstand genehmigt einen Kontrollwechsel oder verweigert die Genehmigung. Eine Stiftungsaufsicht verweigert die Genehmigung eines Verkaufs. Danach beendet ein Verkäufer eine Vereinbarung, deren Vollzug von Erlaubnissen abhing, die er nicht mehr zu erhalten erwartete.

Die Wörter sind nahezu identisch, die dahinterstehende Befugnis ist es nicht. Ein Zustimmungsrecht aus einem Registry-Vertrag steht der Gegenseite zu und besteht in deren Interesse, ausübbar zu den Bedingungen, die der Vertrag festlegt. Die Aufsicht über gemeinnütziges Vermögen steht einer staatlichen Behörde zu und besteht im Interesse des gemeinnützigen Zwecks, nicht im Interesse einer der kommerziellen Parteien. Die Beendigung ist der eigene vertragliche Akt des Verkäufers, verfügbar aus den Gründen, die sein Vorstand für einschlägig hielt.

Diese Unterschiede sind nicht akademisch. Sie bestimmen, wer wem was schuldet, welcher Maßstab eine Verweigerung regiert und welcher Rechtsbehelf einer enttäuschten Partei überhaupt zusteht — Fragen, die eine verschmolzene Erzählung nicht einmal stellen kann, weil sie einen Entscheider unterstellt, wo die Aktenlage mindestens drei zeigt.

Was die Aktenlage nicht klärt

Dieser Beitrag entstand unter einer Grenze, die ausdrücklich benannt und nicht verborgen werden sollte. Die vier genannten Dokumente wurden ermittelt, und jedes ist verlinkt, damit Leserinnen und Leser es unmittelbar einsehen können. Ihr Volltext ließ sich für diese Arbeit nicht lesen: Die hier verwendeten Beschreibungen beruhen auf veröffentlichten Zusammenfassungen der jeweiligen Dokumente, und die Versuche, den Text aller vier unmittelbar zu entnehmen, ergaben keine lesbaren Passagen. Kein Satz dieses Beitrags wird als Zitat aus einem dieser Dokumente ausgegeben, und im Beitrag erscheinen keine Anführungszeichen.

Diese Grenze lässt fünf Fragen offen, die sich sämtlich aus den Dokumenten und nicht aus Kommentaren beantworten lassen.

  1. Der operative Wortlaut. Ob die Abtretungsklausel als vorherige schriftliche Zustimmung, als Genehmigung, als Anzeige oder als Nichtwiderspruch gefasst ist — und ob sie in dem berichteten nummerierten Abschnitt steht. Eine Anzeigepflicht und ein Ablehnungsrecht auferlegen beiden Seiten völlig verschiedene Pflichten.
  2. Der Entscheidungstext. Die Erwägungsgründe der Vorstandsentschließung, die darin zitierte Grundlage und ihr Abstimmungsergebnis. Was eine Entschließung als entschieden festhält, deckt sich nicht immer mit dem, was Sekundärdarstellungen beschreiben.
  3. Die Grundlage der Aufsicht. Das Instrument, mit dem die Generalstaatsanwaltschaft von Kalifornien ihre Befugnis geltend machte, und ob irgendeine Einreichung, ein Schreiben oder eine Feststellung diese Befugnis mit der Frage des Registry-Vertrags verbindet.
  4. Die Reihenfolge. Drei Akte teilen ein Datum. Welcher zuerst kam und welcher den Vollzug unmöglich machte, ist durch die vier hier geprüften Dokumente nicht belegt.
  5. Der Rest. Welche während der Prüfung angebotenen Zusagen — zu Preisen, Gemeinschaftsförderung oder Governance — die aufgegebene Transaktion überdauert haben, denn diese Zusagen, nicht der Verkauf, binden noch jemanden.

Was die Trennung wert ist

Jede vertraglich begründete Aufsichtsbeziehung in diesem Sektor trägt heute eine Change-of-Control-Klausel: Registry-Verträge, Registrar-Akkreditierungsverträge, Mitgliedschaften bei Adressregistern, Zertifizierungssysteme. Diese Klauseln wurden unter der Annahme eines einzigen entscheidenden Genehmigenden formuliert, und der hier untersuchte Vorgang kommt einem geprüften Fall am nächsten.

Sind die Schleusen kumulativ, dann hat, wer die vertragliche Schleuse passiert, die gesellschaftsrechtliche Schleuse nicht passiert, und die Due-Diligence-Akte, die die eine erfüllt, erfüllt die andere nicht. Sind sie alternativ, dann war das Ergebnis von 2020 überdeterminiert und sein Präzedenzwert schwächer, als es scheint, weil zwei unabhängige Stellen die Transaktion jeweils allein hätten aufhalten können.

Die hier geprüfte Aktenlage sagt nicht, welches von beidem gilt. Sie sagt, dass die beiden Fragen getrennt sind, dass sie am selben Tag ausgeübt wurden und dass eine Formulierungspraxis, die einen einzigen Genehmigenden unterstellt, keine von beiden beantwortet.

Für die Praxis ist die Arbeitsfolgerung bescheiden und haltbar. Wer eine Change-of-Control-Klausel unterzeichnet, sollte vorher fragen, welche Partei zustimmen muss, aufgrund welchen Instruments, und welche weitere Befugnis die Rechtsform der Gegenseite auf sich zieht. In diesem Sektor kann die Antwort drei Parteien und drei Instrumente lauten — und die Kosten, dies nach dem Vollzug zu entdecken, sind weit höher als die Kosten der Frage davor.

Das BTW-Verzeichnis führt Public Interest Registry als Registry-Einheit in den Vereinigten Staaten ohne bestätigte Betreiberverbindung; deshalb ist hier die Akte der Transaktion und nicht ein Unternehmensprofil der sinnvolle Ausgangspunkt: Public Interest Registry im BTW-Verzeichnis.

Quellen