Zusammenfassung

  • RFC 3167 änderte nicht den Routingmechanismus des RFC 1745. Das Dokument beantragte, den RFC von 1994 als Historic einzustufen, und verwies auf fehlenden Einsatz im öffentlichen Internet sowie erheblichen Implementierungsaufwand.
  • Der aktuelle Informationseintrag des RFC Editor führt RFC 1745 als Historic, während die erste Seite des archivierten RFC weiterhin den bei der Veröffentlichung angegebenen Status „standards track“ enthält. Die Angaben stammen aus unterschiedlichen Zeitlagen.

Der Unterschied steht auf der ersten Seite. RFC 1745 erklärt dort, eine Spezifikation für ein „standards track protocol“ zu definieren. Im heutigen Informationseintrag des RFC Editor steht oberhalb des archivierten Textes „Historic“. Das muss kein Widerspruch sein: Der erste Satz beschreibt die Veröffentlichungssituation, die zweite Angabe den aktuellen Katalogstatus.

RFC 3167, im August 2001 als Informational RFC erschienen, hilft, die Spur zu lesen. Schon der Titel sagt, worum es geht: „Request to Move RFC 1745 to Historic Status“. David Meyer und John Scudder schreiben, bei einer Überprüfung von BGP-bezogenen Standards sei die BGP/IDRP–OSPF-Interaktion aus RFC 1745 aufgefallen. Sie sei im öffentlichen Internet nie eingesetzt worden und hätte erheblichen Implementierungsaufwand erfordert. Deshalb schlugen sie eine Umstufung vor.

Das Verb ist entscheidend: Der RFC dokumentiert einen Antrag. Sein eigener Memo-Status stellt klar, dass er keinen Internetstandard festlegt. Er belegt, dass zwei Ingenieure öffentlich einen Grund für eine Statusänderung nannten. Er ist nicht selbst die Entscheidung des IESG, keine datierte Erhebung sämtlicher Netze und keine vollständige Akte über die Aktualisierung des Registers. Der heutige Informationseintrag des RFC Editor zeigt unabhängig davon RFC 1745 als Historic. Die vorhandenen Dokumente belegen also Antrag und gegenwärtige Anzeige, aber nicht die fehlende Verfahrensverbindung dazwischen.

Hinzu kommen unterschiedliche Zeitebenen. RFC 1745 wurde im Dezember 1994 mit einem Statushinweis veröffentlicht, der zu diesem Zeitpunkt gehörte. Die erste Seite ist Teil des historischen Publikationsobjekts. Die Metadaten des Katalogs können dagegen spätere Änderungen aufnehmen. Der ursprüngliche RFC muss dafür nicht stillschweigend umgeschrieben werden; gerade sein unveränderter Anfang zeigt, was bei Erscheinen mitgeteilt wurde. Wer ein Archiv wie ein Live-Dashboard liest, verwechselt Veröffentlichungstext und aktuellen Registerstand.

RFC 2026, die Internet-Standards-Prozessbeschreibung von 1996, ordnet den Begriff ein. Abschnitt 4.2.4 bezeichnet eine Spezifikation als Historic, wenn sie durch eine neuere ersetzt oder aus einem anderen Grund als überholt betrachtet wird. Abschnitt 6.4 beschreibt für die Rücknahme einer Standards-Track-Spezifikation eine Genehmigung durch das IESG, Last Call und Benachrichtigung; einen Antrag können eine Arbeitsgruppe, ein Area Director oder andere Interessierte stellen. Das ist der Rahmen dieser Prozessfassung. Daraus folgt nicht, welcher konkrete Vorgang RFC 1745 umstufte oder an welchem Tag dies geschah.

Historic bedeutet weder, dass der technische Text gelöscht wurde, noch, dass nirgendwo mehr eine Implementierung existiert. Der RFC Editor stellt RFC 1745 weiterhin bereit. Die Kennzeichnung betrifft den Platz im Reifegrad- und Standardisierungsprozess, nicht ein weltweites Inventar laufenden Codes. Auch die Aussage zum fehlenden Einsatz ist den Autoren des RFC 3167 zuzuschreiben: Der kurze Text dokumentiert keine Erhebungsmethode und schließt private oder experimentelle Nutzung nicht aus.

Der Wert dieses kleinen Vorgangs liegt darin, die Nachweise nebeneinander, aber nicht gleichzusetzen: Eine Spezifikation wurde veröffentlicht; Autoren äußerten eine Aussage über den Einsatz; ein Antrag forderte eine Umstufung; heute trägt der Katalog Historic ein. Das sind verbundene, aber unterschiedliche Ereignisse. RFC 6410 reduzierte 2011 die Zahl der Reifegradstufen im Standards Track von drei auf zwei und strich die Pflicht zur jährlichen Überprüfung. Diese spätere Reform erklärt nicht den Status von RFC 1745. Sie erinnert daran, dass auch das Vokabular für Status eine Geschichte hat.

Veröffentlichungstext, Antrag, belegbare Entscheidung und heutiger Katalog gehören in getrennte Spalten.

Quellen: RFC 3167, Antrag zu RFC 1745; RFC 3167 im Datatracker; Originaltext von RFC 1745; aktueller Informationseintrag zu RFC 1745; RFC 1745 im Datatracker; RFC 2026, Internet Standards Process; RFC 2026 im Datatracker; RFC 6410, Reifegradstufen; aktueller Informationseintrag zu RFC 6410; Leitfaden zur RFC-Reihe.