Zusammenfassung

  • RFC 2143 erschien im Mai 1997 als Experimental-Entwurf für IPv4-Datagramme in SCSI-SEND-MESSAGE(10)-Befehlen. Er beschrieb keinen Internetstandard und keinen nachgewiesenen Produktivbetrieb.
  • Ein normaler SCSI-Initiator erhält Antworten auf eigene Befehle. Für ungefragte Befehle eines anderen Hosts brauchte der Empfänger einen Target-fähigen Adapter und einen Treiber, der den Inhalt an IP weiterreicht.
  • Der Bus hatte keine Broadcast-Adresse auf der Sicherungsschicht. Eine ARP-ähnliche Suche musste Targets nacheinander befragen; ein vorgeschlagenes 64-Host-Gefüge war eine Routing-Skizze, keine Messung.

Präzision im Header, Lücke im System

Ben Elliston wählte in RFC 2143 aus SEND-MESSAGE-Formen mit sechs, zehn und zwölf Byte den zehn Byte langen Befehl. Das Opcode-Byte lautet 0x2A; Byte sieben und acht enthalten die IPv4-Datagrammlänge in Big-Endian-Reihenfolge. Die unteren vier Bits von „stream select“ unterscheiden die Nutzlastart. Dahinter liegt das IP-Datagramm. Die Übereinstimmung zweier 16-Bit-Längenfelder machte diese Wahl plausibel.

Ein schlüssiges Format ist aber noch keine funktionsfähige Verbindung. Der Hinweis auf bis nahe 360 Mbit/s betraf das Potenzial einer kurzen Hochgeschwindigkeitskopplung und belegte keinen Durchsatz einer realen IP-Anwendung. Der RFC-Editor-Eintrag führt das Dokument als Experimental; es ist ausdrücklich kein Internetstandard.

Die Richtung einer SCSI-Transaktion

SCSI stellte gewöhnlich einen Initiator einem Target gegenüber. Der Initiator begann einen Befehl, das Target antwortete. An den Initiator adressierte Nachrichten waren normalerweise Antworten auf zuvor von ihm ausgesandte Befehle. Zwei Workstations, die spontan Pakete in beide Richtungen austauschen sollen, erfüllen dieses Muster nicht. Der empfangende Hostadapter muss selbst im Target-Modus ansprechbar sein; seine Treibersoftware muss eingehende Nachrichten an höhere Schichten übergeben. RFC 2143 bezeichnet gerade diesen Umstand als entscheidend.

Deshalb wäre es falsch, aus einem Kabel eine Gegenseitigkeit abzuleiten. Das physische Medium kann schnell sein und der Befehl gültig kodiert, während ein Adapter dennoch keine fremd initiierte Nachricht annimmt. Für eine IP-Nachbarschaft müssen Hardware-Rolle und Softwarepfad tatsächlich nachgewiesen werden.

Sieben Fragen statt eines Rufs

Kennt IP den nächsten Hop, fehlt ihm noch die SCSI-Adresse für die Übertragung. Beim Ethernet kann ARP nach RFC 826 eine Anfrage an alle Stationen senden. SCSI besitzt nach RFC 2143 keine entsprechende Broadcast-Adresse. Vorgeschlagen wurde daher, mögliche Targets reihum anzusprechen. Je nach SCSI-Ausführung wären sieben oder mehr getrennte Buszugriffe nötig. Positive ARP-Caches sollten bekannte Zuordnungen bewahren; ein negativer Cache war als mögliche Entlastung bei erfolglosen Anfragen genannt.

Der Cache beseitigt die Kosten bei Wiederholung, nicht bei einer neuen oder geänderten Zuordnung. Original-SCSI sah IDs von 0 bis 7 vor, Wide SCSI IDs von 0 bis 15. Die Größendiskussion nennt einen Bus unter zehn Metern. Das sind Bedingungen eines lokalen Peripherieverbunds, keine Eigenschaften eines beliebig wachsenden Ethernet-Segments.

Der Text entwirft sodann acht Hosts mit zusätzlichen Adaptern und IP-Routing zu einer denkbaren Gesamtzahl von 64 Hosts. Dafür wären mehrere kurze Busse und geroutete Übergänge erforderlich. Ebenso waren verteilte Berechnung sowie fehlertolerante NFS-, Web- und Datenbankdienste mögliche Anwendungen, keine belegten Installationen. Der knappe Sicherheitsteil weist auf bekannte Risiken hin, liefert aber keine Zusage für Authentisierung oder Vertraulichkeit.

Quellen und Grenzen

  • RFC 2143, Abschnitte 2–7, trägt Angaben zu Rollen, Befehlsformat, Adressauflösung, Skalierung und Sicherheit.
  • RFC 826 dient nur als Primärquelle für den Ethernet-ARP-Vergleich.
  • RFC Editor bestätigt Status und Datum.

Weder Adaptertests noch Paketmitschnitte, Cluster-Benchmarks oder Erhebungen zur Verbreitung liegen dieser Darstellung zugrunde. Das Bild ist eine konzeptionelle Illustration.