Zusammenfassung

  • MARS verwaltete die Zuordnung einer Layer-3-Gruppe zu ATM-Endpunkten im Cluster; am eigentlichen Multicast der Nutzdaten nahm der Server ausdrücklich nicht teil.
  • Auch ein Nichtmitglied konnte eine vollständige MARS_MULTI-Antwort abrufen und anschließend seinen eigenen VC aufbauen oder einen MCS als undurchsichtige Weitergabestelle erhalten.
  • Registrierung, vollständige Liste, hinzugefügtes Leaf, lückenlose CSN-Folge und erfolgreicher Sendeaufruf waren getrennte Nachweise. Keiner bewies allein Erreichbarkeit, Zustellung, Identität, Befugnis, QoS oder Sicherheit.

RFC 2022 entwarf keinen zentralen Multicast-Datenpfad. MARS führte ein Register, beantwortete Auflösungsanfragen und meldete Änderungen. Der Datenverkehr lief über Verbindungen, die die Endpunkte nach der Auflösung selbst einrichteten.

Der Grund lag im Übergang zwischen verbindungslosem IP-Multicast und verbindungsorientiertem ATM. Eine Gruppenadresse genügte nicht für einen ATM-Aufruf. Der Sender ermittelte zunächst die aktuell zugeordneten ATM-Adressen und ließ danach einen Punkt-zu-Mehrpunkt-VC einrichten, dessen Leaves einzeln ergänzt wurden.

Nach RFC 1112 durfte ein Rechner an eine Gruppe senden, ohne ihr als Empfänger beizutreten. Eine erfolgreiche MARS-Anfrage belegte daher keine Mitgliedschaft des Absenders.

Erst das Endzeichen machte aus Fragmenten eine Liste

Eine große Antwort konnte aus mehreren MARS_MULTI-Nachrichten bestehen. Das Bit x kennzeichnete den letzten Teil; y machte Lücken erkennbar. Ohne Abschluss und kohärente Folge musste der Endpunkt die Fragmente verwerfen und erneut anfragen. Eine einzelne Antwortnachricht war noch kein Empfängerverzeichnis.

Auch die vollständige Antwort war nur eine Momentaufnahme. Der anschließende Aufbau konnte für einzelne Leaves scheitern und wiederholt werden. RFC 2022 erlaubte bereits Datenverkehr, während Leaf-Ergänzungen noch ausstanden. Ein aktiver Stamm-VC sagte folglich nicht, dass sämtliche vorgesehenen Empfänger verbunden waren.

Ein MCS verbarg die weitere Verteilung

Statt einzelner Mitglieder konnte MARS die ATM-Adresse eines Multicast Servers liefern. Für den Sender blieb der Ablauf gleich; er musste nicht erkennen, ob sein Leaf ein Mitglied oder der MCS war. Die eigentliche erneute Verteilung übernahm dann der MCS, nicht MARS.

Diese Transparenz reduzierte Komplexität und zugleich Sichtbarkeit. Die Serveradresse benannte eine Zwischenstation, nicht den endgültigen Empfängerkreis. RFC 2149 behandelte später MCS-Architekturen und mehrere Server. Diese spätere Untersuchung ist keine rückwirkende Zusicherung durch RFC 2022.

Kontrollmeldungen hielten lokale Kopien nach

Über ClusterControlVC empfingen Mitglieder asynchrone MARS_JOIN- und MARS_LEAVE-Meldungen. Jeder Sender änderte daraufhin die Leaves seiner eigenen VCs. Fiel das letzte Leaf weg, wurde der VC geschlossen; das nächste Paket löste eine neue Auflösung und einen Neubau aus.

Die Cluster Sequence Number deckte eine möglicherweise verpasste Meldung auf. MARS erhöhte sie bei jeder Übertragung auf dem Kontrollkanal, selbst wenn sich das Register nicht änderte. Ein Sprung verriet deshalb nicht, welches Ereignis fehlte. Er zwang zur erneuten Prüfung sämtlicher offener Gruppen-VCs, während Daten weiterlaufen durften.

Eine lückenlose CSN-Reihe war somit ein Beleg über empfangene Kontrolle, nicht über erfolgreiche Signalisierung oder zugestellte Pakete.

Aus dem Geltungsbereich folgt keine Zusicherung

RFC 2022 blieb innerhalb eines MARS Clusters. Routing zwischen Clustern und die Abbildung von Layer-3-QoS auf ATM-Parameter waren ausgeschlossen. Ersatz-MARS-Koordination, Bereinigung ausgefallener Mitglieder und mehrere MCS waren nicht vollständig gelöst. Sicherheit wurde nicht erörtert.

Jeder Datensatz behält deshalb eine enge Bedeutung. Mitgliedschaft, Antwort, Leaf, MCS, Sequenz und Sendung dürfen nicht einzeln zu Aussagen über aktuelle Verfügbarkeit, Ende-zu-Ende-Mitgliedschaft, Anwendungsempfang, reale Identität, Befugnis oder Sicherheit erweitert werden.

Der bleibende Wert von RFC 2022 liegt in dieser Bescheidenheit: Ein Verzeichnis konnte einen Pfad anleiten, war aber niemals der Pfad selbst.

Quellen