Zusammenfassung

  • RFC 1208 übernahm einen auf der Interop ’90 verteilten Leitfaden in das RFC-Archiv, legte aber keinen Internetstandard fest.
  • Die Herausgeber erklärten, warum sie „Interoperabilität“ nicht definierten: Die Bedeutung des Begriffs war noch umstritten.
  • Die Internet-Glossare von 1993 und 1996 ordneten Zielgruppe und Begriffe neu, bestätigten aber nicht das Verhalten laufender Systeme.

Analyse

Im März 1991 erschien ein Netzwerkglossar in der RFC-Reihe – mit einer bewusst gelassenen Lücke: Es gab keinen Eintrag für „Interoperabilität“. Gegen Ende erklärten die Herausgeber, dass die genaue Bedeutung des Wortes noch nicht feststand. Das ist eine kleine Szene im Dokumentenarchiv, doch sie hält ein größeres technisches Problem fest. Auf einer Messe können Produkte und Protokolle zusammentreffen, die angeblich zusammenarbeiten; ein Taschenführer kann Besuchern die Begriffe erklären. Keiner dieser Umstände belegt, dass die Systeme tatsächlich nützlichen Datenverkehr austauschten.

RFC 1208 trug den Titel A Glossary of Networking Terms. Als Autoren nennt das Dokument Ole Jacobsen und Daniel Lynch von Interop, Inc. Es sei aus dem The INTEROP Pocket Glossary of Networking Terms hervorgegangen, das auf der Interop ’90 verteilt wurde. Die Zielgruppe war praktisch bestimmt: Menschen in Tutorials, auf einer Konferenz und in einer Ausstellung, die unbekannte Begriffe und Abkürzungen hörten. Das Glossar sollte kein endgültiges Lehrbuch der Netzarchitektur sein. Es ließ geläufige Computerbegriffe aus, hielt die Einträge kurz und verwies für ausführlichere Erklärungen auf Fachbücher. Neue Begriffe entstanden schneller, als ein kompakter Leitfaden Schritt halten konnte; deshalb bat man die Leser um Vorschläge für weitere Einträge.

Dieser begrenzte Anspruch ist wichtig, wenn man die Veröffentlichung in der RFC-Reihe einordnet. Das Dokument bezeichnet sich selbst als informativ und stellt ausdrücklich keinen Internetstandard auf. Der Eintrag im Archiv machte nicht jede Definition verbindlich. RFC 1208 verrät auch nicht, was die Teilnehmer der Interop akzeptierten, wie viele Exemplare verbreitet wurden, ob Hersteller ihre Implementierungen änderten oder ob sich eine bestimmte Bedeutung als Praxis durchsetzte. Belegt ist, was zwei Herausgeber für ein bestimmtes Publikum veröffentlichten.

Die offene Bedeutung von „Interoperabilität“ war nicht die einzige Grenze, die das Glossar zog. RFC 1208 unterschied zwischen internet mit kleinem Anfangsbuchstaben – einer durch Router verbundenen Menge von Netzen – und dem Internet als dem größten dieser Netze. Nationale Backbones wie MILNET und NSFNET standen neben regionalen und Campusnetzen. Anschließend folgte eine engere Einordnung: Um zum Internet zu gehören, brauche ein Netz IP-Konnektivität; Telnet oder Ping wurden als Beispiele genannt, mit denen andere Systeme erreichbar seien. Eine Verbindung ausschließlich über E-Mail fiel nach diesem Eintrag nicht darunter.

Das war eine Glossarklassifikation und keine Zulassungsregel eines Standards. Es bedeutet auch nicht, dass reine E-Mail-Netze nicht kommunizieren oder in irgendeiner Hinsicht interoperabel sein konnten. Der Eintrag trennte eine bestimmte Form der IP-Erreichbarkeit von der Verbindung über Mail-Relays. CSNET etwa verband unterschiedliche Zugangswege und Dienste; seine Geschichte ist breiter als ein einzelner Klassifikationssatz. Der engere Befund lautet: Selbst das Wort „Internet“ brauchte eine Grenze, und die RFC bewahrte eine redaktionelle Entscheidung darüber, wo sie verlief.

Andere Einträge zeigen dieselbe begriffliche Arbeit. RFC 1208 bezeichnet gateway als einen älteren Internetbegriff für das, was damals präziser IP-Router hieß. Ein application gateway ist dagegen ein System, das Formate zwischen Anwendungen übersetzt – zum Beispiel zwischen X.400-Mail und RFC-822-Nachrichten. Begriffe ändern sich, ohne dass ältere Verwendungen sofort verschwinden. Am Namen allein ließ sich nicht erkennen, ob ein Gerät Pakete weiterleitete oder Nachrichtenformate übersetzte.

Zwei Jahre später änderte sich der Rahmen des Nachschlagewerks. Die User Glossary Working Group im User-Services-Bereich der IETF erarbeitete RFC 1392, Internet Users’ Glossary. Der Schwerpunkt lag nun auf Begriffen, die speziell das Internet betrafen; grundlegende Ausdrücke, die für andere Einträge nötig waren, blieben enthalten. Auch dieses Dokument war informativ und ausdrücklich kein Internetstandard. Seine Definition des Internets hob eine Hierarchie aus Backbone-, mittleren und Endnetzen hervor und beschrieb das Internet als multiprotokollfähig. Bei einigen Einträgen waren Quellen angegeben, darunter RFC 1208 und weitere Glossare oder Autoren. Dadurch wurde ein Teil der redaktionellen Herkunft sichtbar, ohne dass das Glossar zum abschließenden Schiedsrichter für jeden Begriff wurde.

RFC 1983 löste RFC 1392 1996 ab und behielt den Titel Internet Users’ Glossary sowie den informativen Status. Die Struktur blieb erkennbar; einzelne Beispiele änderten sich. Beim Eintrag zum Internet wurden beispielsweise andere Backbones und mittlere Netze genannt. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, warum die Herausgeber die Beispiele austauschten, wie Leser das Glossar verwendeten oder ob die Beschreibung allen Erfahrungen von Netzbetreibern entsprach. Die spätere Ausgabe zeigt, was im Text überarbeitet wurde – nicht die Gründe, die sie nicht dokumentiert.

Die drei Dokumente bilden daher keinen geradlinigen Weg zu einer endgültigen Definition. Sie halten unterschiedliche redaktionelle Zielgruppen fest: Ein Messeführer sollte eine gemischte Landschaft aus Herstellern und Protokollen verständlicher machen; später pflegte eine IETF-Arbeitsgruppe ein Glossar für Internetnutzer. Die Texte ordneten Begriffe, behaupteten aber nicht, den erfolgreichen Austausch zwischen laufenden Systemen nachgewiesen zu haben. Eine Definition kann einem Ingenieur sagen, wo er nachsehen sollte. Sie ersetzt nicht die Beobachtung eines Austauschs zwischen Systemen.

Darin liegt die anhaltende Bedeutung von RFC 1208. Das Glossar benannte einen Router, unterschied einen IP-Pfad von einem Mail-Relay und beschrieb, was seine Herausgeber als Internet verstanden. Interoperabilität ließ es offen, weil die Frage über eine Seite hinausreichte. Ob zwei Systeme zusammenspielten, muss anhand des Protokolls, der Implementierungen, der Konfigurationen und des tatsächlich zwischen beiden Enden ausgetauschten Verkehrs geprüft werden. Ein Glossar ist eine Karte der Begriffe, kein Paketmitschnitt.

Quellen