Zusammenfassung

  • GAL ist der Labelwert 13: ein Ausnahme- und Identifikationsmarker, kein Weiterleitungsbefehl.
  • Nach den in RFC 5586 beschriebenen MPLS-TP-Regeln steht GAL am unteren Ende des Label-Stacks und wird von ACH gefolgt. GAL darf nicht in normalen User-Plane-Paketen oder mehrfach vorkommen; G-ACh darf keine Nutzdaten transportieren.
  • RFC 5586 beschreibt Kapselung und Ausnahmebehandlung, nicht Capability Negotiation und nicht die Funktion der transportierten OAM. RFC 7214 bündelt die Register, während IANA die registrierten Bedeutungen führt.

Der Nutzen ist ein gemeinsamer In-Band-Rahmen für Wartungsfunktionen über Pseudowires, LSPs, verkettete Segmente und Sections. Die Nachricht ist dabei weder User Traffic noch auf PSN-Routing oder dynamische Kontrollfunktionen angewiesen. Im LSP-Beispiel von RFC 5586 dürfen nur die beiden Label Edge Router neue G-ACh-Pakete initiieren; Knoten auf dem Pfad können sie verarbeiten und beantworten. Daraus folgt keine Aussage über eine allgemeine Implementierungsabdeckung.

Der ACH beginnt mit dem Binärmuster 0001, enthält eine Version und einen 16-Bit-Channel-Type. Nachdem MPLS- oder Pseudowire-Labels entfernt wurden, muss ein Empfänger das Associated-Channel-Paket verwerfen, wenn er den angegebenen Channel Type nicht verarbeiten kann oder Unterstützung nicht auf eine außerhalb des RFC liegende Weise angezeigt hat. Gleiches gilt für einen lokal deaktivierten experimentellen Typ, ein falsches erstes ACH-Nibble nach GAL oder eine unbekannte ACH-Version. Ein IANA-Eintrag beweist weder die Aktivierung auf einem bestimmten Gerät noch die Autorisierung eines Senders durch den Betreiber.

GAL und ACH sind weder Authentisierung noch Autorisierung. Sie handeln keine Fähigkeiten aus, genehmigen keine Management-, Signaling-, Protection- oder Repair-Aktion, etablieren keinen LSP und verleihen keine Forwarding Authority. RFC 5586 verbietet ausdrücklich, ein G-ACh-Paket aufgrund des GAL an einen weiteren Knoten weiterzuleiten. Sicherheitsanforderungen, Zustandsübergänge und Betriebspolitik gehören in die jeweilige Channel-Type-Spezifikation und in die Betreiberregeln.

RFC 7026 entfernte die ACH-TLVs aus RFC 5586. Variable Formate und Längen waren in Hardware schwer vorhersehbar zu verarbeiten, und kein zugewiesener Channel Type nutzte sie. Die TLVs aus dem ursprünglichen Text dürfen daher nicht als aktuelle Funktion beschrieben werden; einer G-ACh-Nachricht darf kein ACH-TLV vorausgehen. RFC 7214 verschob die zuvor verteilten G-ACh-Register an einen gemeinsamen IANA-Ort und benannte das Channel-Type-Register um, ohne die Zuweisungen zu ändern. Das aktuelle Register enthält Wartungs-, Mess-, Signaling- und Management-Verwendungen sowie einen Experimentierbereich; Zuweisungen unterliegen IETF Review.

Quellen