Summary

  • Die Konsultation der Communications Authority of Kenya (CA) vom September 2026 schlägt eine eigene Lizenzkategorie für Colocation-Rechenzentren vor. Derzeit fallen sie unter Network Facilities Provider Tier 2.
  • Laut Entwurf darf eine Rechtseinheit mit NFP- oder Application-Service-Provider-Lizenz (ASP) Rechenzentren ohne separate Rechenzentrumslizenz errichten und betreiben. Entscheidend wird daher, welche Gesellschaft die Lizenz hält und den Standort betreibt.

Der Vorschlag zieht eine Grenze beim Betreiber

Die CA setzt ein Rechenzentrum nicht allein deshalb mit einem Telekommunikationsnetz gleich, weil Netze auf seine Dienste angewiesen sind. Das Konsultationspapier beschreibt Colocation als Bereitstellung von Hosting, Strom, Kühlung, Speicher- und Rechenkapazität. Nach Darstellung der Behörde übertragen diese Einrichtungen keine Signale, weisen kein Spektrum zu, nutzen es nicht und erbringen keine Dienste unmittelbar für Endkunden. Trotzdem werden Colocation-Betreiber derzeit der Network-Facilities-Provider-Tier-2-Kategorie (NFP-T2) zugeordnet.

Diese sei vor allem für Unternehmen konzipiert worden, die Telekommunikationsnetze landesweit aufbauen und betreiben.

Der Zeitpunkt ist relevant. Die Telekommunikationsmarktstruktur wurde im April 2026 überarbeitet und umfasst einen einheitlichen Lizenzrahmen mit NFP- und ASP-Kategorien. Der Entwurf vom September soll eine eigene Kategorie schaffen, damit die CA Infrastruktur im Blick behält, in der Systeme lizenzierter ICT-Anbieter laufen, ohne Rechenzentren übermäßig den Anforderungen eines Netzbetreibers zu unterwerfen. Es handelt sich weiterhin um einen Vorschlag, nicht um eine geltende Lizenz oder endgültige Regel. Das Dokument ist als „Consultation Version“ gekennzeichnet. Das Konsultationspapier der CA

Am wichtigsten ist die Ausnahme. Rechtseinheiten mit einer NFP- oder ASP-Lizenz sollen Rechenzentren errichten und betreiben dürfen, ohne zusätzlich eine Rechenzentrumslizenz zu benötigen. Die neue Kategorie wäre somit keine pauschale Gebühr pro Gebäude. Der bestehende Lizenzstatus des Betreibers könnte darüber entscheiden, ob eine zweite Lizenz nötig wird. Der Wortlaut bezieht sich auf die lizenzierte Rechtseinheit; er sagt nicht, dass jede Gesellschaft einer Unternehmensgruppe automatisch von der Lizenz einer anderen profitiert.

Die Gebühr setzt eine Statusprüfung voraus

Für eine erfasste und nicht ausgenommene Einheit sieht der Entwurf 5.000 KSh Antragsgebühr, 100.000 KSh Anfangsgebühr und jährlich 80.000 KSh oder 0,4 Prozent des jährlichen Bruttoumsatzes vor, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Die vorgeschlagene Laufzeit beträgt 15 Jahre. Bei 20 Millionen KSh Jahresbruttoumsatz entsprechen 0,4 Prozent genau 80.000 KSh; darüber läge der prozentuale Betrag über dem Mindestbetrag, sofern die Regel unverändert verabschiedet wird.

Das ist ein Sensitivitätswert, keine endgültige Rechnung. Das Papier definiert weder, wie der „jährliche Bruttoumsatz“ zu berechnen wäre, noch ob er nur Colocation oder die breitere Geschäftstätigkeit umfasst und auf welchen Abrechnungszeitraum er sich bezieht. Auch das endgültige Antragsverfahren steht nicht fest. Diese Details können sich noch ändern.

Den Universal Service Fund (USF) behandelt das Papier gesondert. Die Abgaben sollen nach Maßgabe des Gesetzes erhoben werden; als aktuellen Satz nennt es 0,5 Prozent des Jahresbruttoumsatzes für lizenzierte Dienste. Der Entwurf sagt nicht, dass dieser USF-Satz automatisch auf die vorgeschlagene Rechenzentrumsgebühr von 0,4 Prozent aufzuschlagen wäre. Bemessungsgrundlage und Rechtsbehandlung unterscheiden sich. Eine einfache Addition ginge über die Aussage des Dokuments hinaus.

Eine Standortlizenz ist keine Datensouveränitätsregel

Der Entwurf behandelt Lizenzumfang und regulatorische Sichtbarkeit. Er legt nicht fest, wo Kundendaten gespeichert werden müssen, wer Workloads kontrolliert, wie Zugriffe geregelt sind oder ob Daten Grenzen überschreiten dürfen. Der Standort kann für Verträge, Recht und Betrieb eine Rolle spielen; die Lizenzkategorie allein belegt jedoch keines dieser Ergebnisse.

Das entspricht Heng Lus Unterscheidung zwischen technischer Möglichkeit und rechtlicher Autorität bei Datensouveränität. Hier könnte die Lizenz der CA helfen, eine Gruppe von Infrastrukturbetreibern zu erfassen und zu beaufsichtigen. Sie beweist aber weder, dass in Kenia gehostete Daten ausschließlich unter kenianischer Kontrolle stehen, noch dass sie von grenzüberschreitenden Abhängigkeiten frei sind. Der Konsultationsentwurf schlägt keine Datenlokalisierungspflicht vor.

Die CA führt den Vorschlag auf ihrer Seite für offene Konsultationen und bittet um Stellungnahmen innerhalb von 30 Tagen ab Veröffentlichung der Bekanntmachung. Das Datum der Veröffentlichung ist beim Eintrag nicht angegeben. Am 14. Oktober 2026 sind daher die Listung und die genannte Frist die verfügbaren Statushinweise; aus dem Monat auf dem Deckblatt lässt sich kein Ablaufdatum ableiten. Offene Konsultationen der CA

Was die endgültige Regel klären muss

Es geht nicht nur darum, ob die Jahresgebühr bezahlbar ist. Die Behörde muss Colocation-Infrastruktur sichtbar machen, ohne jeden Hosting-Anbieter wie einen Netzbetreiber zu behandeln. Die Ausnahme könnte doppelte Lizenzierung für bereits nach NFP oder ASP zugelassene Einheiten vermeiden. Sie könnte aber auch bei ähnlichen Standorten zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, wenn ein lizenzierter Betreiber und eine separate Gesellschaft ohne diesen Status tätig sind. Das ist eine mögliche Folge des Wortlauts, kein gemessener Markteffekt.

Die endgültige Regel sollte festlegen, ob die Rechtseinheit, die Anlage oder beide reguliert werden. Sie sollte außerdem erklären, ob eine gültige Lizenz Voraussetzung ist, wie Lizenzen verbundener Unternehmen zählen, welche Umsätze in die Bemessungsgrundlage fallen und wie die Gebühr zu USF-Pflichten steht. Bis dahin sollte nicht angenommen werden, dass eine Lizenz der Muttergesellschaft automatisch den rechtlich getrennten Standortbetreiber abdeckt.

Der Fahrplan der CA sieht Finalisierung und eine entsprechende Überarbeitung der Telekommunikationsmarktstruktur für FY2026/27 vor; die Umsetzung soll FY2027/28 folgen. Das sind Zielgeschäftsjahre, keine garantierten Termine. Die aktuelle Marktstruktur beschreibt den im April 2026 überarbeiteten Rahmen sowie NFP- und ASP-Kategorien.

Sources