Zusammenfassung

  • Die eigene Website des Forums gibt an, seine nächste Zusammenkunft „wird die erste Zusammenkunft der globalen Multistakeholder-Gemeinschaft nach der Entscheidung der Generalversammlung der Vereinten Nationen sein, das IGF durch die Resolution A/RES/80/173 als dauerhaftes UN-Forum einzurichten“, und terminiert die 21. Jahrestagung auf den 14. bis 18. Dezember 2026 in Nairobi, Kenia (intgovforum.org).
  • Das substanzielle Mandat des Forums wurde nicht neu gefasst. Der Mandatsbestand verweist weiterhin auf die Absätze 72 bis 78 der Tunesischen Agenda von 2005 – dieselben Absätze, die angeführt wurden, als die Versammlung am 16. Dezember 2015 eine dritte zehnjährige Laufzeit gewährte (Wikipedia: Internet Governance Forum).
  • Der operative Wortlaut von A/RES/80/173 und der Wortlaut jener Absätze der Tunesischen Agenda waren zu den Zeitpunkten dieser Recherche nicht abrufbar. Das ist ein datiertes Abrufergebnis und nicht der Befund, eines der Dokumente sei geheim oder existiere nicht.

Eine Entscheidung, die eine Frist beseitigt

Bis zum Abschluss der WSIS+20-Überprüfung bestand das institutionelle Leben des Forums aus aufeinanderfolgenden Laufzeiten. Das Mandat stammt aus der Tunesischen Agenda des Weltgipfels zur Informationsgesellschaft von 2005, und der Mandatsbestand gibt es „wie in den Absätzen 72 bis 78 der Tunesischen Agenda dargelegt“ wieder (Wikipedia: Internet Governance Forum, Mandatsgeschichte). Eine zweite fünfjährige Laufzeit endete 2015. Am 16. Dezember 2015 nahm die Generalversammlung das Ergebnisdokument der Zehnjahresüberprüfung an, das das bestehende Mandat „für eine dritte Laufzeit von zehn Jahren“ verlängerte (Wikipedia: Internet Governance Forum). Dieselbe Entscheidung zum Ende des Jahrzehnts wird in einem begleitenden Eintrag als der Moment beschrieben, in dem sich die Versammlung durch eine Resolution, die sowohl den WSIS-Prozess als auch das IGF-Mandat verlängerte, „dem Multistakeholderismus verpflichtete“ (Wikipedia: WSIS-Folgeprozess).

Die dritte Laufzeit lief somit 2025 aus, und 2025 war für das Forum kein ruhiges Jahr. Die 20. Jahrestagung wurde von der Regierung Norwegens vom 23. bis 27. Juni in Lillestrøm bei Oslo ausgerichtet, unter dem Thema „Building Digital Governance Together“ (Wikipedia: Internet Governance Forum). Im Dezember 2025 fand eine hochrangige Plenarsitzung zu WSIS+20 in der Generalversammlung statt (ANI). Und ein unabhängiges deutsches Technologiemedium berichtete, in New York hätten sich die Vereinten Nationen darauf verständigt, das Internet Governance Forum als dauerhafte UN-Institution einzurichten, und eröffnete seinen Bericht mit den Worten „Nach zwanzig Jahren hat die Generalversammlung der Vereinten Nationen erklärt …“ (heise.de).

Was die Website des Forums nun festhält, ist enger und präziser als die journalistische Rahmung und nützlicher. Seine nächste, 21. Zusammenkunft in Nairobi vom 14. bis 18. Dezember 2026 wird dort als die erste Zusammenkunft der globalen Multistakeholder-Gemeinschaft nach der Entscheidung der Versammlung beschrieben, das Forum durch die Resolution A/RES/80/173 als dauerhaftes UN-Forum einzurichten (intgovforum.org). Das entscheidende Verb in diesem Satz ist einrichten, die nähere Bestimmung ist dauerhaft.

Laufzeit ist keine Befugnis

Es ist verlockend, die Dauerhaftigkeit als Beförderung zu lesen. Ein Gremium, das nicht mehr erneuert werden muss, wirkt sicherer, einflussreicher und schwerer zu ignorieren. Die Unterscheidung, auf die es für jeden ankommt, der innerhalb dieses Systems arbeiten muss, ist jedoch die zwischen der Dauerhaftigkeit eines Forums und den Entscheidungsrechten, die es besitzt.

Keine der beiden herangezogenen Quellen fasst die Befugnisse des Forums neu. Der Mandatsbestand benennt weiterhin die Absätze 72 bis 78 der Tunesischen Agenda von 2005 als Ort des Mandats (Wikipedia: Internet Governance Forum, Wikipedia: Internet Governance Forum, Mandatsgeschichte). Diese Absätze tragen ein Mandat des politischen Dialogs: Das Forum beruft ein, berät und empfiehlt. Es entscheidet keine Streitigkeiten zwischen Registerbetreibern, teilt keine Nummernressourcen zu, erzwingt keine vertraglichen oder politischen Pflichten gegenüber einem Mitglied und gewährt keiner Partei Rechtsbehelfe, die mit einer Registerentscheidung unzufrieden ist. Nichts des für diesen Artikel Herangezogenen deutet darauf hin, dass A/RES/80/173 diese Verteilung der Befugnisse verändert hätte – aber, und das ist wichtig, nichts des Herangezogenen bestätigt auch das Gegenteil, weil die operativen Bestimmungen der Resolution nicht erlangt wurden.

Was die Dauerhaftigkeit auflöst, ist ein wiederkehrender Verhandlungsmoment. Unter dem Modell der erneuerbaren Laufzeit gab ein planmäßiger Ablauf jedem Staat eine regelmäßige Gelegenheit, Zweck, institutionelle Verortung oder Kosten des Forums neu zu verhandeln. Ein Forum, das zu einem bekannten Datum endet, ist ein Forum, das zu einem bekannten Datum neu verhandelbar ist. Den Ablauf zu beseitigen, beseitigt diesen Hebel. Das ist ein realer institutioneller Vorteil – er kommt jedoch der Kontinuität des Forums zugute, nicht seiner Entscheidungsmacht.

Das Instrument, das nicht gelesen wurde

Dieser Artikel wollte einen institutionellen Autoritätsanspruch auf der Ebene einzelner Bestimmungen prüfen und muss offenlegen, wo diese Prüfung endete. Der Wortlaut von A/RES/80/173 wurde nicht erlangt. Wiederholte gezielte Versuche – darunter Abfragen rund um das Resolutionssymbol selbst, rund um das WSIS+20-Ergebnis und rund um den Mandatsbestand des Forums – lieferten entweder leere Ergebnismengen oder einen Anbieterfehler mit unbekanntem Ausgang, und keiner erbrachte die operativen Absätze der Resolution. Der Wortlaut der Absätze 72 bis 78 der Tunesischen Agenda wurde ebenfalls nicht erlangt.

Die Folge ist eine konkrete, begrenzte Einschränkung und nicht ein allgemeiner Zweifel. Da der Resolutionswortlaut nicht verfügbar ist, nennt dieser Artikel kein Annahmedatum, beschreibt keine operativen Absätze, behauptet nichts über Finanzierungsregelungen, den Status des Sekretariats, Berichtspflichten oder Überprüfungsklauseln und vertritt nicht die Auffassung, die Resolution bestätige das Mandat von 2005 ausdrücklich oder lasse es stillschweigend unberührt. Sagbar ist, was die Website des Forums sagt: dass die Versammlung beschloss, das IGF durch jene Resolution als dauerhaftes UN-Forum einzurichten (intgovforum.org). Der aus der Website des Forums gewonnene Wortlautauszug enthält diesen Satz und die Geschichte der Zusammenkunft vom Juni 2025; die Daten für Nairobi 2026 erscheinen im selben herangezogenen Material. Beides ist von der Institution selbst veröffentlicht, was es zur stärksten hier vorliegenden Evidenz macht, und beides ist die Wiedergabe einer Position und nicht die unabhängige Einsichtnahme in das dahinterstehende Instrument.

Die Datumsfrage verdient dieselbe Disziplin. Der aus dem deutschen Bericht gewonnene Auszug trägt selbst keinen Monat; er sagt nur, die Entscheidung sei „in New York“ getroffen worden und die Versammlung habe „nach zwanzig Jahren“ gehandelt. Das Zeitfenster Dezember 2025 für die Dauerhaftigkeitsentscheidung wird aus dem gesondert gewonnenen Agenturbericht über eine hochrangige WSIS+20-Plenarsitzung im Dezember 2025 in der Versammlung abgeleitet (ANI). Leser sollten den Monat als starke, zusammenlaufende Schlussfolgerung behandeln und nicht als Tatsache auf der Ebene einer Bestimmung. Das genaue Annahmedatum bleibt, wie der operative Wortlaut, unbestätigt.

Warum ein dauerhaftes Forum dennoch zählt

Das Fehlen neuer Entscheidungsrechte macht die Dauerhaftigkeitsentscheidung nicht unbedeutend. Drei Wirkungen sind zu trennen.

Erstens verändert Kontinuität die Kosten der Teilnahme. Institutionen, die in ein Forum investieren – Delegationen entsenden, Beiträge vorbereiten, Personal für die Arbeit zwischen den Sitzungen abstellen, Beziehungen zum Sekretariat aufbauen – diskontieren die Zukunft. Ein Zehnjahreshorizont trägt bereits bescheidene Investitionen; ein offener Horizont trägt mehr. Die Dauerhaftigkeit erhöht den erwarteten Ertrag des Erscheinens.

Zweitens verschiebt die Dauerhaftigkeit die Begünstigten. Akteure, deren Einfluss vor allem aus Berufungsmacht, Agenda-Setzung und Nähe zu einer stabilen Institution stammt, gewinnen unter einer dauerhaften Regelung an Boden, ohne irgendeine Auseinandersetzung über die Autorität des Forums gewinnen zu müssen.

Akteure, die wollten, dass das Forum bindende Entscheidungsrechte erlangt, gewinnen aus der Dauerhaftigkeit als solcher nichts und könnten feststellen, dass ein dauerhaftes beratendes Gremium den Status quo der Nichtentscheidung wirksamer verfestigt, als es ein erneuerbares Gremium je gekonnt hätte – weil die Frage nicht mehr nach Kalender wiederkehrt.

Drittens, und das ist am relevantesten für die Streitigkeiten um Nummernressourcen und Register, die dieses Feld beherrschen, verändert die Dauerhaftigkeit die Forumsrechnung bei Streitigkeiten, ohne sie zu lösen. Ein dauerhaftes IGF ist ein dauerhafter Ort, um Adresspolitik, Registerrechenschaft, Transfermärkte und die Legitimität institutioneller Entscheidungen zu erörtern. Es ist kein Ort, an dem diese Streitigkeiten entschieden werden.

Jede Partei, die ein durchsetzbares Ergebnis sucht – eine Neuübertragung, einen finanziellen Ausgleich, die Aufhebung einer strittigen Mitglieds- oder Vorstandsentscheidung –, muss ihren Anspruch weiterhin über die Verfahren des Registers selbst, seinen Vertragsrahmen oder ein Gericht verfolgen. Nichts des hier Herangezogenen deutet darauf hin, dass A/RES/80/173 einen neuen Weg geschaffen hätte.

Was das Bild verschieben würde

Der belastbarste nächste Schritt ist derjenige, den diese Recherche nicht abschließen konnte: den operativen Wortlaut von A/RES/80/173 zu erlangen. Enthalten seine Absätze Überprüfungsklauseln, Berichtspflichten, Finanzierungszusagen oder Verfahrensrollen für die Multistakeholder-Beratungsgruppe und das Sekretariat, verändert sich das institutionelle Bild materiell, und die hier vertretene Unterscheidung zwischen Forum und Autorität müsste enger gefasst werden.

Ist die Resolution, wie die gegenwärtige Evidenz nahelegt, auf Dauerhaftigkeit gerichtet, ohne das substanzielle Mandat neu zu fassen oder zu erweitern, dann hält die Unterscheidung: Das Forum ist nun dauerhaft, sein Mandat unverändert.

Die zu beobachtenden praktischen Indikatoren sind entsprechend konkret. Ob die institutionellen Seiten des Forums sein Mandat zunehmend aus A/RES/80/173 statt aus den Absätzen der Tunesischen Agenda ableiten; ob das Sekretariat eine Haushaltslinie, einen Berichtszyklus oder einen Überprüfungsmechanismus veröffentlicht, den es zuvor nicht gab; ob die Dokumentation der Nairobi-Zusammenkunft die Dauerhaftigkeit als Änderung der Befugnisse oder nur der Laufzeit behandelt; und ob eine Streitigkeit, die zuvor an anderer Stelle geführt worden wäre, nun mit Erwartung eines Ergebnisses vor das Forum gebracht wird.

Jeder Punkt ist beobachtbar, und keiner verlangt Zugang zu geschlossenen Verfahren.

Eine Wirkung zweiter Ordnung wird leicht übersehen. Den Ablauf zu beseitigen, beseitigt auch einen regelmäßigen Anlass für Staaten, Zugeständnisse zu erlangen. Wo eine Verlängerungsabstimmung einst als Hebel diente, verlagert sich die Debatte auf Gegenstände, die weiterhin Fristen haben: Haushaltsgenehmigungen, Ausrichtungsregelungen, Agendakontrolle und die Zusammensetzung der Beratungsstrukturen. Institutionelle Aufmerksamkeit, die sich auf Existenzfragen konzentrierte, dürfte sich auf Verfahrensfragen verteilen – leiser, technischer und für externe Beobachter schwerer zu verfolgen.

Vorläufiges Fazit

Das Internet Governance Forum hat die Laufzeit gewechselt, ohne das Mandat zu wechseln. Nach der vorliegenden Evidenz ist es nun ein dauerhaftes UN-Forum nach A/RES/80/173, dessen Befugnisse jene bleiben, die in den Absätzen 72 bis 78 der Tunesischen Agenda von 2005 niedergelegt sind, und dessen substanzieller Mandatstext in dieser Recherche nicht gelesen werden konnte. Das Forum ist dauerhafter als im Vorjahr. Es ist nach keiner hier herangezogenen Quelle mit mehr Befugnissen ausgestattet.

Leser, die die eigene Darstellung und den Terminplan des Forums suchen, finden beides auf der Entitätsseite im Verzeichnis: The Internet Governance Forum.