Zusammenfassung

  • Der am 1. Oktober überarbeitete Entwurf für Benchmarking & Performance Measurements (BPM) sieht eine Nachfolge für BMWG und IPPM vor. Im IETF-Datatracker steht BPM weiterhin auf „Proposed“ und die Gründung wird intern geprüft; eine vollzogene Zusammenlegung ist das nicht.
  • Der Entwurf unterscheidet nun ausdrücklich den isolierten, kontrollierten Laborversuch von der Messung unter wechselnden Bedingungen eines produktiven Netzes. Eine bereits ältere Grenze bleibt bestehen: Benchmark-Empfehlungen beschreiben Verfahren und Berichte, aber keine Abnahmekriterien oder Mindestleistung.

Eine Messzahl wandert leicht weiter als ihre Entstehungsbedingungen. Im Labor lässt sich ein Gerät mit definierten Lasten wiederholt prüfen. Auf einem produktiven Netz wirken Kundenverkehr, Ausfälle, Wegänderungen und Betriebsentscheidungen auf das Ergebnis ein. Beide Verfahren können sorgfältig sein; sie beantworten jedoch nicht dieselbe Frage. Gerade deshalb ist die geplante Zusammenführung der IETF-Gruppen für Benchmarking und IP-Leistungsmessung mehr als eine Änderung im Sitzungskalender.

In Fassung 00-04 vom 1. Oktober beschreibt der Entwurf das Labor als isolierte Umgebung mit stark kontrollierten Stimuli zur Beurteilung von Geräten, Systemen und Diensten. Produktionsmessungen sollen dagegen die Leistung von Diensten und Anwendungen bei laufendem, veränderlichem Betrieb erfassen. Schon 00-03 vom 29. September erwähnte beide Umgebungen. Neu ist die ausdrückliche Gegenüberstellung, nicht die Erfindung einer Messmethode. Das geplante Arbeitsfeld umfasst Daten-, Steuer- und Managementebene sowie Hardware, virtualisierte und containerisierte Infrastruktur.

Die Herkunft einer Kennzahl muss über alle diese Fälle hinweg erkennbar bleiben.

Der Entwurf zieht außerdem eine Grenze zwischen Vergleichbarkeit und Entscheidung. BPM-Empfehlungen könnten die relevanten Leistungsmerkmale, die Testumgebung und Anforderungen an eindeutige Ergebnisberichte festlegen. Sie sollen keine Abnahmekriterien und keine Leistungsanforderungen definieren. Diese Passage stand bereits in der Vorfassung und ist keine neue Oktober-Konzession. Ein Betreiber darf auf Basis eines standardisierten Verfahrens sehr wohl einen Grenzwert für seinen Dienst wählen; dieser Grenzwert folgt dann aus seinen Anforderungen und Risiken, nicht aus einem allgemeinen IETF-Urteil über den Anbieter.

Auch die institutionelle Nachfolge ist noch kein Zustand der Gegenwart. Laut Entwurf soll BPM an die Stelle der Benchmarking Methodology Working Group (BMWG) und der IP Performance Measurement Working Group (IPPM) treten und deren RFCs sowie BCP 170 pflegen. Der Datatracker führt die Gruppe aber als vorgeschlagen und den Charter im internen Verfahren bei IESG und IAB; beim Abruf wird eine ungelöste BLOCK-Position angezeigt. Die datierten Meilensteine für Telemetrie oder Source-Address-Validation-Tests bezeichnen geplante Einreichungen. Sie beweisen weder einen verabschiedeten Standard noch die Auflösung der bisherigen Gruppen.

Die Formulierung der Zuständigkeit war selbst Gegenstand der Beratung. Gunter Van de Velde warnte im September auf einer IETF-Liste davor, dass eine allgemeine Koordinierungsaufgabe BPM mehr Befugnis geben könnte als den beiden Vorgängergruppen. In 00-04 ist von Zusammenarbeit mit benachbarten Gruppen wie MPLS und SPRING die Rede. Das ist eine zugeordnete Einwendung und eine Änderung am Wortlaut, keine offizielle Feststellung eines Kompetenzverstoßes. Ebenso fehlt in 00-04 ein Absatz der Vorfassung, der für Standards-Track-Dokumente grundsätzlich einen Implementierungsnachweis vorsah und Ausnahmen begründen ließ.

Warum er gestrichen wurde, ist dem Charter nicht zu entnehmen; ein genereller Verzicht der IETF auf Implementierungen lässt sich daraus nicht ableiten.

Damit bleibt der zentrale Punkt nüchtern: Die vorgeschlagene Gruppe könnte Messverfahren unter einem Dach betreuen. Sie würde damit weder jedes Versuchsergebnis auf ein reales Netz übertragen noch für dessen Betreiber die Frage beantworten, welche Leistung ausreicht.

Quellen