Zusammenfassung

  • ICP-2, „Criteria for Establishment of New Regional Internet Registries“, wird auf der ICANN-Seite, die das Dokument beherbergt, als Dokument der Reihe Internet Coordination Policy geführt und dort als am 4. Juni 2001 vom ICANN-Vorstand förmlich angenommen bezeichnet.
  • Die Number Resource Organization hat Konsultationen zur Überarbeitung von ICP-2 einberufen und beschreibt den Weg als Konsensbildung innerhalb des RIR-Systems mit anschließender Vorlage beim ICANN-Vorstand zur endgültigen Annahme.
  • Drei Dokumentklassen wurden in dieser Prüfung nicht erlangt, darunter der Kriterientext selbst. Der Beitrag behauptet daher nicht, was die Kriterien festlegen, wen sie benennen oder welche Entscheidungsregel sie enthalten.

Zwei Darstellungen, zwei Hände

Die Seite, die ICP-2 beherbergt, führt das Dokument als Teil der Reihe Internet Coordination Policy der ICANN, unter dem förmlichen Titel „Criteria for Establishment of New Regional Internet Registries“, und hält fest, dass es am 4. Juni 2001 vom ICANN-Vorstand förmlich angenommen wurde (ICP-2-Seite). Beim zweiten Abruf derselben Adresse wurde die Seite als die von der Gemeinschaft aufgestellten und von der ICANN anerkannten Kriterien für die Schaffung neuer regionaler Internet-Registries zusammengefasst.

Das zweite Dokument ist die Bekanntmachung, mit der die Number Resource Organization Konsultationen zur Überarbeitung von ICP-2 einberuft (Konsultationsankündigung der NRO). In der erlangten Zusammenfassung erklärt die Organisation, sie habe Konsultationen zur möglichen Überarbeitung durchgeführt, und beschreibt den Weg in allgemeinen Zügen: Aktualisierungen dieser Art von Politik folgen historisch einem von unten getragenen Konsensprozess innerhalb des RIR-Systems und werden dann dem ICANN-Vorstand zur endgültigen Annahme vorgelegt; der vorgeschlagene Rahmen behalte diese Form bei.

Nebeneinander gestellt teilen die beiden Darstellungen die Funktion. Der Konsens entsteht innerhalb des Systems, das die fünf bestehenden Registries bilden, einberufen in diesem Fall von der Organisation, die sie koordiniert (Verzeichniseintrag). Der als endgültige Annahme bezeichnete Akt wird außerhalb dieses Systems verzeichnet, vom Vorstand einer anderen Organisation.

Das ist die Beschreibung einer Arbeitsteilung. Es ist kein Beleg dafür, dass die Teilung umstritten ist, dass sie gegenüber einem Bewerber je ausgeübt wurde, oder ein Urteil, dass die Anordnung unregelmäßig sei. Zwei Institutionen können ohne Weiteres je eine Hälfte eines einzigen Verfahrens halten. Der Punkt ist enger: Die Hälfte, die entscheidet, ist nicht die Hälfte, die einberuft.

Was die Kriterien sind, und was sie nicht klären

ICP-2 steht in einer Dokumentreihe der Koordination, nicht unter den Verfassungsinstrumenten der ICANN. Die Zusammenfassung des zweiten Abrufs fügte ein Detail hinzu, das gesondert behandelt werden sollte: Die Kriterien wurden als von der Gemeinschaft aufgestellt und von der ICANN anerkannt beschrieben. Diese Formulierung schreibt die Substanz den Betreibern zu und die Anerkennung der Körperschaft.

Was keine der beiden Zusammenfassungen lesbar macht, ist der Text. Ob die Kriterien das Gremium benennen, das ein Register anerkennt, welche Nachweise ein Bewerber vorlegen muss, ob eine Schwelle oder eine qualifizierte Mehrheit gilt, ob das Dokument selbst sein Änderungsverfahren vorsieht. All das steht im Dokument und nicht in der Seite, die es beschreibt, und nichts davon wurde in dieser Prüfung erlangt.

Die Kontrollfläche

Ein Netzbetreiber liest die Fortsetzung der Adresszuteilung als Zeichen dafür, dass die Zuständigkeit gefestigt ist. Ein Bewerber liest das veröffentlichte Kriteriendokument als das Tor, das er passieren muss. Beide Lesarten sind vernünftig, und beide überspringen einen Schritt. Das Dokument wird von einer Institution veröffentlicht und, nach den hier erlangten Darstellungen, von einer anderen angenommen. Wenn der materielle Text und der Annahmeakt in verschiedenen Dokumentebenen liegen, erscheinen die Kriterien durch den Veröffentlicher autorisiert, während die Annahmebefugnis dort liegt, wo der Leser nicht hinsieht.

Diese Verschiebung bleibt im Normalbetrieb unsichtbar. Sie tritt hervor, wenn eine Anerkennung bestritten wird und jemand fragt, welches Gremium zur Entscheidung befugt war.

Was nicht erlangt wurde

Drei Dokumentklassen wurden in dieser Prüfung nicht erlangt, und die Abgrenzung wird ausdrücklich benannt, weil das Argument von ihr abhängt.

Erstens der Kriterientext von ICP-2. Auf diese Klasse wurden zwei Anbieter-Versuche verwendet. Der erste endete mit nicht verfügbarer Anbieterkapazität; der zweite lieferte eine Zusammenfassung, die ausdrücklich angab, der unmittelbare Zugang zum Dokumenttext sei über automatisierte Mittel nicht verfügbar. Nicht erlangt wurden der Text Kriterium für Kriterium, die eigene Definition des Dokuments für ein neues regionales Internet-Register, ein etwaiger vom Kriterienwerk auferlegter Nachweisstandard und eine etwaige im Text niedergelegte Entscheidungsregel.

Zweitens der Text der Konsultationsankündigung der NRO. Ein Versuch lieferte nur eine Zusammenfassung. Nicht erlangt wurden das Veröffentlichungsdatum der Bekanntmachung, Beginn und Ende der Kommentarfrist, die Liste der zur Stellungnahme eingeladenen Parteien, eine erklärte Regel zur Gewichtung von Kommentaren und eine schriftlich niedergelegte Annahmeregel für einen überarbeiteten Text.

Drittens die Aufzeichnungen des ICANN-Vorstands und der Address Supporting Organization zur Anerkennung regionaler Internet-Registries. Auf diese Klasse wurde kein Versuch verwendet, weil die Grenze von zwei Versuchen für institutionelle Quellen außerhalb des Gegenstands bereits ausgeschöpft war. Nicht erlangt wurden eine Vorstandentschließung, die ein regionales Register anerkennt, ein Protokolleintrag zur Überarbeitung von ICP-2, eine Aufzeichnung der Address Supporting Organization zur Anerkennungsfrage und ein Beziehungsinstrument zwischen ICANN und NRO oder zwischen ICANN und ASO.

Die Rechnung wird offen benannt: zwei Versuche zum Kriterientext, einer zur Konsultationsankündigung, keiner zu den Aufzeichnungen des annehmenden Gremiums, zusammen drei Versuche und drei ungelesene Klassen. Wer später eine andere Abgrenzung findet, soll prüfen können, dass diese Darstellung mit dem datierten Vermerk übereinstimmt.

Was daraus folgt und was nicht

Es folgt eine belegte Asymmetrie zwischen Vorschlagen und Annehmen, beschrieben von den beiden beteiligten Institutionen und begleitet von einem datierten Vermerk darüber, was nicht gelesen werden konnte. Es folgt keine Aussage über den Inhalt der Kriterien, über die Existenz eines überarbeiteten Textes, über dessen Vorlage oder Annahme und über die Rechtsstellung der Koordinierungsorganisation, die hier nicht aus einem Gründungsinstrument hergeleitet wird.

Die Asymmetrie wiegt dort am meisten, wo sie am wenigsten geprüft wird. Entscheidungen über Anerkennung sind selten, und gerade diese Seltenheit lässt ein ungeschriebenes Verfahren ohne Einspruch bestehen. Bis zum ersten bestrittenen Fall muss niemand die Regel kennen, und in diesem Moment wird sie aus der Praxis erschlossen.

Quellen

  • ICANN, ICP-2, Criteria for Establishment of New Regional Internet Registries: icann.org
  • Number Resource Organization, Consultation on the Revision of ICP-2: nro.net
  • Verzeichniseintrag von BTW zur Number Resource Organization: btw.media

Alle drei Quellen wurden am 18. Oktober 2026 abgerufen. Die beiden institutionellen Seiten wurden als vom Anbieter berichtete Zusammenfassungen aufbewahrt; keine von ihnen wurde als wörtlicher Dokumenttext gelesen.