Zusammenfassung

  • Der Stiftungsvorstand plante die nächste Verleihung für das Frühjahr 2026 bei der RIPE 92 und suchte Freiwillige für das Komitee. Im Oktober 2026 sagte sein Sekretär, der Vorstand habe dem Komitee nicht genug Unterstützung gegeben.
  • Laut Satzung beruft der Vorstand das Komitee; das Komitee wählt die ausgezeichnete Person. Für 2027 sind vier Mitglieder benannt, doch öffentlicher Zeitplan und Unterstützung des Vorstands fehlen noch.

Analyse

Der Rob-Blokzijl-Preis verschwand nicht unbemerkt von einer alten Webseite. Am 29. Oktober trat Daniel Karrenberg, Sekretär der Stiftung, im RIPE-93-Community-Plenum ans Mikrofon und entschuldigte sich. Der Vorstand habe es beim Preis 2026 „verbockt“, sagte er sinngemäß. Es gab Freiwillige, aber der Vorstand habe das Preiskomitee nicht ausreichend unterstützt, damit es seine Arbeit abschließen konnte.

Das ist eine klare Verantwortungsübernahme. Die nützlichere Anschlussfrage lautet: Was sollte das Komitee erledigen können, und wer musste dafür die Voraussetzungen schaffen?

Der veröffentlichte Zeitplan begann mehr als ein Jahr zuvor. Am 16. Juli 2025 beschloss der Stiftungsvorstand, den nächsten Preis im Frühjahr 2026 bei der RIPE 92 zu verleihen. Ein Kernteam sollte sich vor der RIPE 91 bilden; das Komitee sollte während oder kurz nach diesem Treffen ernannt werden. Die Niederschrift hielt außerdem fest, dass Falk von Bornstädt als Verbindung zum Vorstand angefragt werden sollte. Am 16. Oktober veröffentlichte die Stiftung einen Aufruf für höchstens sieben Mitglieder aus der RIPE-Community. Der Vorstand sollte sie ernennen, das Komitee die Nominierungen aufrufen und die ausgezeichnete Person auswählen.

Die Stiftung bat um Bewerbungen, Vorschläge für Komiteemitglieder und allgemeine Hinweise.

Der Verleihungstermin verstrich ohne Preis. Auf der RIPE 93 bestätigte der Sekretär das Ergebnis: Der Vorstand hatte das Komitee nicht genug unterstützt. Die Stiftung setzte den Prozess für 2027 neu auf.

Die öffentlichen Unterlagen nennen weder die fehlende Unterstützung noch den Zeitpunkt, an dem die Übergabe stockte; auch Termine für Nominierungen und Verleihung 2027 fehlen. Ein datierter Auftrag des Vorstands an das Komitee mit klaren Meilensteinen würde die operative Bruchstelle zeigen.

Die Satzung trennt die Aufgaben deutlich. Artikel 5 überträgt die Leitung der Stiftung dem Vorstand. Artikel 8 macht das Komitee für die Auswahl und die Bekanntgabe des Auswahlverfahrens verantwortlich; die Mitglieder ernennt der Vorstand. Der Aufruf von 2025 brachte es auf eine Zeile: Der Vorstand ernennt, das Komitee ruft auf und wählt aus.

Diese Trennung schützt die Entscheidungsfreiheit des Komitees. Doch Unabhängigkeit organisiert sich nicht selbst. Jemand muss Mitglieder rechtzeitig ernennen, einen Weg für Nominierungen öffnen, Verwaltungsfragen beantworten, einen Platz für die Preisverleihung sichern und verhindern, dass die Arbeit zwischen zwei Sitzungen versandet. Welche dieser Aufgaben 2026 versagte, steht nicht in den Unterlagen. Wer Verantwortung übernahm, schon: der Vorstand.

Auch der Zeitabstand passt schlecht zum eigenen Anspruch der Stiftung. Laut Satzung soll sie sich um eine Preisverleihung mindestens alle zwei Jahre bemühen. Die offizielle Liste nennt Auszeichnungen für 2018, 2022 und 2023: erst vier Jahre Pause, dann nur eines. Nach dem Preis von 2023 setzte der Vorstand das Frühjahr 2026 als nächsten Termin an. Der Zeitplan hatte sich also bereits über einen einfachen Zweijahresrhythmus hinausgeschoben, bevor das Komitee den Termin verfehlte.

Der Preis würdigt bedeutende, nachhaltige technische und operative Beiträge zur Entwicklung des Internets im RIPE-NCC-Servicegebiet sowie Menschen, die andere zu solcher Arbeit befähigt haben. Regelmäßigkeit zählt, wenn eine Institution die Zeit ihrer Community beansprucht. Bleibt der Kalender bloß eine Absicht, sollen Freiwillige die Zeremonie ernst nehmen, während die Stiftung ihre Organisation wie eine Kür behandelt.

Schon der Bericht über die erste Verleihung machte die Arbeit hinter dem Preis sichtbar. 2018 erklärte die Stiftung, das Komitee habe zehn Nominierungen gesammelt und bewertet. Sie dankte den Komiteemitgliedern sowie RIPE NCC und Mirjam Kühne für die Unterstützung. Der Bericht führt Komitee-Arbeit und institutionelle Hilfe als Bestandteile der Verleihung auf; die Zeremonie organisierte sich nicht von selbst.

Karrenbergs Aussage nimmt einer bequemen Schuldzuweisung den Boden. Freiwillige waren vorhanden, sagte er. Nicht mangelndes Interesse der Community, sondern fehlende Unterstützung des Vorstands für das Komitee war seine Erklärung. Den Vorgang als Beteiligungsmangel umzudeuten, würde sie auf den Kopf stellen. Das Komitee wählt; der Vorstand muss es zugleich arbeitsfähig machen.

Für den Neustart 2027 gibt es nun Namen. Karrenberg nannte Patrick Bussmann, Vasja Krizmancic, Paul Thornton und den früheren Preisträger Gert Döring. Er bat die Community um Vorschläge für die ausgezeichnete Person und sagte, das Komitee könne noch vielfältiger werden. Franziska Lichtblau und Lars Yap Lehmann kamen außerdem in den Stiftungsrat. Das ist ein konkreter Anfang statt eines Satzes in einem späteren Sitzungsplan.

Eine Namensliste ist noch kein Verleihungsplan. Die nächste Mitteilung sollte Teilnahmebedingungen, Beginn und Ende der Nominierungen, das vom Komitee veröffentlichte Auswahlverfahren, die Verbindung zum Vorstand und einen Zieltermin für die Zeremonie nennen. Eine kurze öffentliche Meilensteinliste würde den Übergang von Nominierung zu Auswahl nachvollziehbar machen. Der Vorstand könnte einen Stillstand erkennen, bevor aus einem Sitzungstermin eine Entschuldigung wird.

Ein Community-Preis braucht keinen Verwaltungsapparat. Nominierungen können vertraulich bleiben, wenn die Kandidaten Schutz brauchen; die Auswahlfreiheit des Komitees bleibt bestehen. Öffentlich sein sollten Kalender und Arbeitsaufteilung: Wann ernennt der Vorstand? Wer unterstützt das Komitee? Wann beginnt die Nominierung? Wann soll eine Entscheidung vorliegen? Diese Mechanik schützt die Unabhängigkeit und macht den Vorstand für die Bedingungen verantwortlich, die er steuert.

Bei RIPE-Treffen hängt vieles von Freiwilligenarbeit ab. Freiwillige ersetzen keinen Ablaufplan. Wer sich zur Prüfung von Nominierungen bereit erklärt, sollte nicht rätseln müssen, ob der Vorstand die nötige Grundunterstützung liefert. Ein ernanntes Komitee ist der Start. Der Beleg ist ein datierter Weg bis zur Verleihung.

Der Termin 2026 lässt sich mit einer Ernennung für 2027 nicht zurückholen. Die Stiftung kann den neuen Zyklus noch zum Laufen bringen: Termine veröffentlichen, eine verantwortliche Person im Vorstand benennen und das Komitee unterstützen, bevor es darum bitten muss. Anerkennung beginnt damit, dass die Institution ihr eigenes Versprechen gegenüber den Menschen einlöst, die die Arbeit tun.

Quellen