Zusammenfassung

  • Nach prop-168 v004 könnten Kontoinhaber unter /22 zusätzliche IPv4-Ressourcen bis zu einer Gesamtmenge von /22 beantragen. Wer IPv4 aus dem Konto übertragen hat, wäre für weitere Delegierungen ausgeschlossen.
  • Zusätzlich soll ein /12 für einen späteren IPv4-zu-IPv6-Übergang reserviert werden, mit höchstens /24 je berechtigtem neuen Konto. Auf der APNIC 62 gab es keinen Konsens; der Vorschlag geht zurück in die Mailinglisten-Diskussion.

Für ein Netzwerk mit Wachstumsbedarf zählt, wann zusätzliche Adressen beantragt werden können und ob die Kontohistorie den Zugang sperrt. Ein /23 umfasst 512 IPv4-Adressen; ein /22 umfasst 1.024, also doppelt so viele. Der Entwurf würde manchen Konten eine Aufstockung bis /22 erlauben. Eine frühere Übertragung von IPv4 würde weitere Delegierungen ausschließen.

Nach APNIC-127 kann ein Konto derzeit höchstens ein /23 aus dem 103/8-Pool erhalten. APNIC hält daneben ein /16 für spätere Zwecke zurück. Bleibt dieser Block ungenutzt, nachdem der übrige verfügbare Raum delegiert wurde, fällt er in den Pool zurück. Das ist die geltende Regel; prop-168 hat sie noch nicht geändert.

Weg für bestehende Konten

Erstens könnten Konten mit weniger als /22 zusätzliche Ressourcen beantragen, bis ihre Summe /22 erreicht. Ressourcen nach den Regeln für Internet-Knoten, temporäre Zuweisungen und experimentelle Allokationen würden dabei nicht mitgezählt.

Zweitens gilt ein eigener Ausschluss: Hat ein Konto IPv4 nach außen übertragen, wäre es von weiteren Delegierungen ausgeschlossen. Entscheidend wäre also auch die Kontohistorie, nicht allein der heutige Bestand.

Späterer Weg für den IPv6-Übergang

Die spätere Reserve folgt einer eigenen, klaren Abfolge:

  1. Bei Inkrafttreten würde APNIC das neue /12 sofort zusätzlich zum bestehenden /16 reservieren.
  2. Aus dem /12 dürfte erst zugeteilt werden, nachdem das /16 freigegeben und der verfügbare Raum danach ausgeschöpft ist.
  3. Ein berechtigtes neues Konto könnte dann höchstens /24 erhalten. Organisationen mit gegenwärtigem oder früherem IPv4-Bestand wären ausgeschlossen, sofern sie die Ressourcen nicht zurückgegeben haben.
  4. Das Übergangs-/24 dürfte nicht übertragen werden; bei Wegfall des Bedarfs müsste es zurück. Bei anderer Nutzung könnte APNIC es zurückfordern.

Damit entstehen zwei verschiedene Zugangspfade. Bestehende Konten unter /22 könnten früher zusätzliche Ressourcen beantragen. Der Übergangspool wäre später einer neuen und anders definierten Gruppe vorbehalten. Ein /12 entspricht rechnerisch 4.096 Blöcken der Größe /24. Diese Zahl beschreibt nur die Reservegröße; sie sagt nichts darüber aus, wann das Pool aktiviert würde oder wie viele Anträge es bedienen könnte.

Die Version des verfügbaren Impact Assessments muss klar benannt werden. Auf der APNIC-Seite liegt eine Bewertung des Sekretariats für v003, nicht für v004. Sie beziffert APNICs Bestand am 13. August 2026 auf 11.729 /24-äquivalente Präfixe. Nach Abzug eines /12 blieben demnach 7.633 für allgemeine Delegierungen. Laut Bewertung wäre das nicht genug, falls alle berechtigten APNIC- und NIR-Mitglieder zusätzliche Ressourcen beantragten; außerdem seien ein hohes Antragsvolumen und Verzögerungen zu erwarten. Das sind datierte Prognosen für v003, keine beobachteten Folgen und keine Begutachtung von v004.

Die Prognose macht die Reihenfolge zum Kernproblem. v004 zählt zum „verfügbaren Pool“ das 103/8 und bestimmte zurückgewonnene Ressourcen, will die Warteliste jedoch beim Erschöpfen des 103/8 starten lassen. Für die Übergangsreserve gilt eine andere Bedingung: Erst das bestehende /16 freigeben, danach den verfügbaren Raum erschöpfen. Eine Betriebsregel müsste erklären, wie diese Auslöser zusammenhängen und wie Antragsteller erkennen, welcher Warteschlange sie angehören.

Auch die fünfjährige Transfersperre hat praktische Folgen. Die Frist soll von der jüngsten Delegierung an laufen; weitere Formulierungen betreffen Transfers sowie Fusionen und Übernahmen. Das Sekretariat hat darauf hingewiesen, dass der Entwurf von Beispielen abweichen könnte, die der Autor auf der Mailingliste genannt hat. Aus den öffentlichen Unterlagen geht nicht hervor, wie eine spätere Delegierung, eine Unternehmensumstrukturierung oder ein Teiltransfer tatsächlich behandelt würde. Für Netzbetreiber bedeutet das: Eine Kapazität kann über Jahre schwer an veränderte Geschäfts- oder Netzstrukturen anzupassen sein.

Der Vorschlag versucht, den Zugang für bestimmte heutige Konten zu erweitern und zugleich eine spätere Übergangsmöglichkeit offen zu halten. Doch jede zusätzliche Delegierung verringert den gemeinsamen Restbestand; eine frühe Reservierung des /12 schränkt allgemeine Anträge ein, bevor der Übergangsbedarf sichtbar ist. Warteschlangenfolge, Berechtigungsnachweise, Nutzungskontrolle und Rückgabe ungenutzter Ressourcen sind deshalb Bestandteile des Zuteilungsmodells, keine nachgelagerten Verwaltungsfragen.

Der offizielle Bericht der APNIC 62 sagt, prop-168 habe keinen Konsens erreicht und werde auf der Policy-SIG-Mailingliste weiter diskutiert. APNIC-127 bleibt somit unverändert; die vorgeschlagene Regel ist nicht in Kraft. Die Governance-Frage lautet nicht, wer für das gesamte System sprechen darf. Die Teilnahme an einer Sitzung oder die Betroffenheit durch eine Regel verleiht für sich genommen keine Vertretungsmacht für alle Kontoinhaber. Auch abwesende Organisationen müssen die Zuteilungskriterien nachvollziehen und anfechten können.

Quellen: APNIC prop-168 v004 · Status und Impact Assessment zu v003 · offizieller Bericht der APNIC 62 · geltendes APNIC-127