Zusammenfassung

  • Der Entwurf erweitert die bisherige Informationsfunktion des NIR SIG um Best Practices, wirksame Politikumsetzung, stärkere Zusammenarbeit, die Bündelung von Meinungen und eine mögliche Weitergabe an den APNIC Executive Council.
  • Eine Folie nennt Rückmeldungen von sieben NIRs und führt vier Fragen auf, zeigt jedoch nur eine Verteilung: 86 Prozent Zustimmung, 14 Prozent neutral, 0 Prozent Ablehnung.
  • Weder eine Fragennummer noch eine Aggregationsregel wird angegeben. Deshalb lässt sich nicht erkennen, welcher Teil des Entwurfs die ausgewiesene Unterstützung erhielt.
  • Ein anonymisierter Nachweis je Frage würde Vertraulichkeit wahren und zugleich den offenen SIG- sowie den späteren AGM/AMM-Konsensprozess überprüfbar machen.

Aus einem Austauschforum wird ein Aggregator

Die derzeitige NIR-SIG-Charter ist knapp. Das Forum tauscht Informationen zu Betrieb, Richtlinien und Verfahren der National Internet Registries aus und fördert die Zusammenarbeit unter ihnen sowie mit dem APNIC-Sekretariat. Schon Unterlagen von APNIC 16 im Jahr 2003 enthalten nahezu dieselbe Formulierung.

Der für APNIC 62 veröffentlichte Entwurf fügt neue Aufgaben hinzu. Das SIG soll aktuelle bewährte Verfahren vermitteln, die wirksame Umsetzung von Richtlinien unterstützen und die Vernetzung der NIRs stärken. Darüber hinaus soll es gemeinsame Themen identifizieren, Meinungen und Empfehlungen von NIRs und deren Mitgliedern zusammenführen und sie gegebenenfalls dem Executive Council zur Prüfung übermitteln.

Die Wörter „gegebenenfalls“ und „zur Prüfung“ erhalten den Ermessensspielraum. Der EC bleibt Entscheider. Trotzdem ist das Zusammenführen von Ansichten mehr als Informationsaustausch. Jemand muss festlegen, worin die Gemeinsamkeit besteht, wie abweichende Positionen erscheinen und wann eine Zusammenfassung als Stimme des NIR SIG gelten darf.

Damit wird die Umfragefolie zum Belegstück. Ihre erste Frage betrifft Best Practices und Politikumsetzung. Die zweite fragt nach Vernetzung und Kooperation. Die dritte behandelt die Bündelung von Ansichten und deren Übermittlung an den EC. Die vierte fragt nach der Unterstützung für die Revision insgesamt.

Rechts davon steht ein einziges Diagramm: 86 Prozent unterstützen, 14 Prozent sind neutral, niemand lehnt ab. Es ist weder als Antwort auf Frage 1 noch auf Frage 3 oder 4 gekennzeichnet. Vier Ergebnisreihen fehlen ebenso wie eine Erklärung, ob mehrere Antworten kombiniert wurden.

APNIC führt sieben NIRs in der Region auf; auch die Folie spricht von Rückmeldungen aus sieben NIRs. Falls jede Organisation genau eine gleich gewichtete Antwort gegeben hat, wären 86 und 14 Prozent nach Rundung mit sechs Zustimmungen und einer neutralen Antwort vereinbar. Die Präsentation bestätigt weder Anzahl noch Gewichtung oder Rundung. Vor allem nennt sie nicht den Satz, zu dem dieses mögliche Verhältnis gehört.

Vollständige Teilnahme ersetzt keine Zuordnung

Sieben ist hier nicht automatisch eine zu kleine Zahl. APJII, CNNIC, IRINN, JPNIC, KISA, TWNIC und VNNIC sind laut APNIC die gesamte derzeitige NIR-Population der Region. Sollten alle geantwortet haben, hätte die Erhebung ihre institutionelle Zielgruppe vollständig erreicht.

Vollständigkeit beantwortet jedoch die Frage „Wer wurde erfasst?“, nicht „Was wurde unterstützt?“. Ein Registry kann praktische Kooperation begrüßen und einer kollektiven Sprecherrolle skeptisch gegenüberstehen. Es kann eine Übermittlung an den EC befürworten, sofern eine Minderheitsposition beigefügt wird. Es kann alle Bausteine akzeptieren und den Gesamttext dennoch für verfrüht halten. Genau deshalb sind es vier Fragen.

Aus einer Präsentationslücke folgt auch nicht, dass detaillierte Daten fehlen. Sie könnten bei den Vorsitzenden vorliegen, im Sitzungsgespräch erläutert oder später im Protokoll veröffentlicht werden. Belastbar ist nur die engere Feststellung: Die vor Beginn der Sitzung gesicherte öffentliche Fassung stellt die Verbindung zwischen Frage und Ergebnis nicht her.

Der spätere Konsens ist eine echte Sicherung

APNICs geltende SIG Guidelines definieren SIGs als offene öffentliche Foren. Die letzte Folie bittet um Meinungen. Außerdem muss eine neue oder geänderte SIG-Charter den Konsens der AGM oder AMM erreichen. Konsens bedeutet nach den Guidelines nicht 86 Prozent Mehrheit, sondern Zustimmung aller zu einer tragfähigen Entscheidung, auch wenn sie nicht für jeden die erste Wahl ist.

Das Diagramm kann somit lediglich eine kompakte Gesprächseröffnung sein. Bei sieben Organisationen könnte eine Zuordnung zu Namen die Offenheit beeinträchtigen. Eine kurze Konferenzpräsentation muss außerdem nicht jedes Arbeitsblatt zeigen.

Diese Argumente rechtfertigen Anonymität und Kürze, nicht die Vermischung von Fragen. Vier anonyme Summen geben keine Organisation preis. Ein späterer Konsens profitiert davon, wenn sichtbar ist, an welcher Klausel ein Vorbehalt hängt.

Vier kleine Nachweise genügen

Für jede Frage sollte ein Nachweis den exakten Wortlaut, die Charterversion, die Zahl der Eingeladenen und Antwortenden, die Anzahlen für Zustimmung, Neutralität, Ablehnung, Enthaltung und Nichtantwort sowie Gewichtungs- und Rundungsregeln festhalten. Ein kurzer, nicht zugeordneter Hinweis kann wesentliche Vorbehalte wiedergeben.

Anschließend sollte derselbe Datensatz Änderungen im SIG, die Konsensfeststellung, das Datum und den endgültigen Text verbinden. Wird die neue Funktion angenommen und später erstmals eine gebündelte Position an den EC gesandt, braucht auch diese Übermittlung einen Nachweis: Beitragsfenster, Aggregationsmethode, Umgang mit Minderheiten, verantwortlicher Absender, Eingangsbestätigung und öffentliche Behandlung durch den EC.

Das macht die NIRs nicht zu einem Parlament und verschafft dem SIG keine bindende Gewalt. Auch der EC wird zu keinem Ergebnis gezwungen. Getrennt bleiben die Antwort auf eine Einzelfrage, der Konsens eines offenen Forums und die Entscheidungskompetenz des Councils.

Laut offiziellem Programm sollte die NIR-SIG-Sitzung am 8. September um 16:30 Uhr indischer Zeit beginnen. Die Quellen dieses Artikels wurden zuvor eingefroren. Er behauptet daher weder, dass der Vortrag bereits stattfand, noch dass die Teilnehmenden zustimmten oder die Charter angenommen wurde. Gegenstand ist die veröffentlichte Vorlage mit ihrer derzeitigen Zuordnungslücke.

Wer mehrere Stimmen zu einer verständlichen Botschaft verdichten will, sollte mit einer einfachen Disziplin beginnen: Die Antwort darf ihre Frage nicht verlieren.

Quellen