• Die AFRINIC wird als ein dysfunktionales Register dargestellt, das durch einen Zusammenbruch seiner Governance gelähmt ist und keine glaubwürdigen Wahlen durchführen kann, was sein drittgrößtes Mitglied dazu veranlasst, seine Auflösung zu fordern.

• Das aggressive Eingreifen der ICANN – von der Androhung des Entzugs der Anerkennung bis zur Untergrabung der Proxymechanismen – gleicht weniger einer neutralen Aufsicht als vielmehr einer stillen Machtübernahme.

Ein Register in der Krise: Eine angefochtene Abstimmung lässt die Wahl platzen

Seit 2022 arbeitet dieAFRINIC– das regionale Internetregister für Afrika – ohne Vorstand, was ihre Governance-Struktur unbesetzt lässt und zu jahrelangen gerichtlichen Interventionen führt. Am 23. Juni 2025 führte eine einzige angefochtene Proxy-Abstimmung zur vollständigen Annullierung der Wahl, wodurch Hunderte von gültigen Stimmen vernichtet wurden. Es war die erste gerichtlich sanktionierte Vorstandswahl seit der Zwangsverwaltung, die letztendlich einen enormen Verlust darstellte. Dies macht den demokratischen Prozess funktionsunfähig und wirft ernsthafte Zweifel an der Fähigkeit des Registers auf, selbst die grundlegendste Governance-Aufgabe zu bewältigen.

Auch lesen:ENTHÜLLT: Der Brief, der zeigt, wer wirklich von den AFRINIC-Klagen profitierte
Auch lesen:Ein mauritischer Richter wird daran gehindert, im Vorfeld der Wahlen gegen die AFRINIC zu ermitteln

Cloud Innovation: An vorderster Front für einen notwendigen Neustart

Als drittgrößtes Mitglied der AFRINIC hat Cloud Innovation aktiv nach Reformen gesucht – von der Einleitung der Zwangsverwaltung im Jahr 2023 über die rechtliche Unterstützung einer gerichtlich überwachten Wahl bis hin zur Mobilisierung von Ressourcen zur Stabilisierung der AFRINIC. In der Erkenntnis, dass der Zusammenbruch der Wahl einen irreparablen Governance-Fehler signalisierte, reichte das Unternehmen einen offiziellen Liquidationsantrag beimObersten Gerichtshof von Mauritiusein und setzte der AFRINIC eine Frist bis zum 24. Juli 2025 zur Antwort. Was als Drängen auf interne Reformen begann, ist nun in den Bereich der Auflösung eingetreten – Cloud Innovation sieht darin einen notwendigen Neustart, der darauf abzielt, das IP-Ressourcenmanagement Afrikas zu bewahren und den Weg für einen verantwortungsvolleren Nachfolger zu ebnen.

Die ICANN: Kontrollverlust – oder eine stille Machtübernahme?

DieICANN, theoretisch ein neutraler Verwalter von Internetkennungen, hat sich fest in die internen Angelegenheiten der AFRINIC eingemischt – mit der Androhung, die Anerkennung zu entziehen, falls die Governance nicht dringend reformiert wird. Ihr Eingreifen hat sich mit gerichtlichen Eingaben, die Transparenz fordern, E-Mails an die Mitglieder und dem Auslösen von Alarmen über Proxys verschärft. Darüber hinaus gleicht das Eintreten der ICANN für ein Verbot aller Proxys – und die Ablehnung von Generalvollmachten – sowie ihr Druck zur Einhaltung des ICP-2 weniger einer Suche nach Wahlgerechtigkeit als vielmehr Manövern zur Zentralisierung der Kontrolle über die AFRINIC-Operationen. Diese stille Machtübernahme wirft beunruhigende Fragen auf: Bewahrt die ICANN die Stabilität des Internets – oder untergräbt sie die aufstrebende Governance Afrikas im Streben nach globaler Aufsicht?

Welche Governance ist die beste für die Zukunft des Internets in Afrika?

Die Funktionsstörung der AFRINIC hat bereits das IP-Ressourcenmanagement Afrikas beeinträchtigt – ein zentraler Bestandteil der digitalen Infrastruktur und der Entwicklung von 54 Nationen. Obwohl das Drängen von Cloud Innovation auf Auflösung durch den Zusammenbruch der Governance gerechtfertigt sein mag, muss man sich fragen: Führt die Auflösung zu einer stärkeren Aufsicht – oder riskiert sie, ein dysfunktionales Modell durch eine andere, potenziell weniger regional verantwortliche Struktur unter der ICANN/NROzu ersetzen? Die Drohungen und Interventionen der ICANN mögen die technische Stabilität wiederherstellen, aber um welchen Preis für Vertrauen, Autonomie und Inklusivität? Während die Region auf einen Nachfolger wartet, bleibt eine kritische Spannung bestehen: Wird die Governance durch wirklich inklusive Prozesse wiederhergestellt – oder durch von oben herab verordnete Mandate auferlegt?