Zusammenfassung

  • Die Wohnsitzregel des Artikels 9.1 betraf 2022 die Mitgliedschaft im Nominierungsausschuss, nicht die Kandidatur: Nord- und Westafrika stellten die regional gebundenen Bewerber für die offenen Sitze 1 und 2.
  • Der Vorstand berief am 19. März drei Vertreter aus der Community und einen stimmberechtigten Vorstandsvertreter in das vierköpfige NomCom. Der Ausschuss verwandelte eingegangene Nominierungen in eine kleinere, am 10. Mai veröffentlichte Kandidatenliste.
  • Die Regel hatte einen nachvollziehbaren Zweck: Wer aus einer Region mit offenem Sitz kam, sollte nicht über Bewerbungen für den eigenen regionalen Wettbewerb entscheiden und blieb zugleich frei, selbst zu kandidieren.
  • Der Preis dieser Konfliktbarriere war ebenfalls real: Keine in Nord- oder Westafrika wohnhafte Person saß an dem vorgelagerten Auswahltor, obwohl dort Bewerbungen für beide Regionen bewertet wurden; zudem kamen alle vier Berufungen über den Vorstand.
  • Die offiziellen Unterlagen widersprechen sich bei der Kennziffer des Beschlusses. Der öffentliche Vorstandsindex nennt 202203.682, das unterschriebene Protokoll 202203.681; der Index verwendet 202203.681 zugleich für einen anderen Vorgang. Diese Abweichung darf nicht künstlich aufgelöst werden.
  • Eine belastbare Antwort wäre weder der Vorwurf einer manipulierten Wahl noch die Fiktion staatlicher Rechenschaft. Nötig ist ein datensparsamer, nachprüfbarer Prozessbeleg vom Freiwilligenaufruf über Interessenkonflikte und Prüfschritte bis zur endgültigen Liste.

Die erste Korrektur: Auswahlsperre ist keine Kandidatensperre

Die Überschrift des Vorgangs kann leicht in die falsche Richtung führen. Wenn es heißt, Nord- und Westafrika seien im NomCom 2022 „ausgeschlossen“ gewesen, klingt das, als hätten Kandidaten oder Mitglieder aus diesen Regionen nicht an der Wahl teilnehmen dürfen. Genau das belegen die Unterlagen nicht. Die Einschränkung setzte eine Stufe früher und bei einer anderen Rolle an. Sie galt für Personen, die in den beiden Regionen wohnten und Mitglied des Nominierungsausschusses werden wollten. Für die regionalen Vorstandssitze dagegen war der Wohnsitz im jeweiligen Gebiet gerade eine Voraussetzung.

Diese Trennung ist mehr als eine sprachliche Feinheit. In einem Wahlverfahren sind Nominierung, Prüfung, Kandidatur, Abstimmung und Ergebnis verschiedene Zustände. Wer sie vermischt, schreibt der Auswahlregel eine Wirkung zu, die sie nicht hatte. Am 1. April 2022 eröffnete AFRINIC die Nominierungen für Sitz 1, der Nordafrika zugeordnet war, für Sitz 2, der Westafrika zugeordnet war, und für den regionsunabhängigen Sitz 7. Bewerber um die ersten beiden Sitze mussten in der jeweiligen Region wohnen. Für Sitz 7 konnte eine Person aus jeder AFRINIC-Subregion nominiert werden.

Nord- und westafrikanische Kandidaturen waren also nicht bloß möglich; für die beiden regionalen Mandate waren sie systematisch vorgesehen.

Artikel 9.1 zog die Grenze stattdessen um das Gremium, das Nominierungen sichtete und die endgültige Liste festlegte. Eine Person durfte diesem Ausschuss nicht angehören, wenn in ihrer Wohnsitzregion ein Vorstandssitz zur Erneuerung anstand. Außerdem durfte ein NomCom-Mitglied nicht selbst bei derjenigen Wahl antreten, für die der Ausschuss Kandidaten suchte. Im Zyklus 2022 führte die Kombination der offenen Sitze dazu, dass Einwohner Nord- und Westafrikas nicht als Selektoren in Frage kamen. Sie konnten aber als Kandidaten für die jeweiligen regionalen Sitze auftreten. Jede Bewertung der Regel muss mit dieser Rollenklärung beginnen.

Ein Beschluss mit zwei amtlichen Nummern

Der institutionelle Ausgangspunkt war eine besondere, online abgehaltene Vorstandssitzung am 19. März 2022. Der Vorstand ernannte Bill Sangiwa, Noah Maina und Ali Hadji Mmadi zu den drei Community-Mitgliedern des Nominierungsausschusses. Dr Abdalla Omari wurde als Vertreter des Vorstands berufen. Damit stand die vorgesehene Viererstruktur: drei Personen aus der Community und ein Mitglied aus dem Vorstand.

Schon die Identifizierung dieses Akts verlangt Sorgfalt. Im öffentlichen Index der Vorstandsbeschlüsse erscheint die Berufung als Resolution 202203.682. Das unterschriebene Protokoll der Sitzung gibt dieselbe operative Formulierung und dieselben vier Namen jedoch unter Resolution 202203.681 wieder. Gleichzeitig weist der öffentliche Index die Nummer 202203.681 einem anderen Beschluss zu, der Rechtskosten und eine Vertraulichkeitsvereinbarung betrifft. Es gibt daher keinen seriösen Grund, eine der beiden Kennziffern stillschweigend zur „richtigen“ zu erklären. Der belastbare Bezug ist der Beschluss vom 19.

März, sein Wortlaut und die vier genannten Berufungen; beim Identifier müssen beide amtlichen Angaben samt Widerspruch sichtbar bleiben.

Das unterschriebene Protokoll liefert zusätzliche Verfahrensdaten. Benjamin Eshun brachte den Antrag ein, Habib Youssef unterstützte ihn. Sieben Stimmen waren dafür, keine dagegen, eine Person enthielt sich. Diese Zahlen zeigen eine klare Zustimmung im protokollierten Vorstand. Sie beantworten aber nicht die vorgelagerte Frage, nach welchen Kriterien die Community-Bewerber aus dem Kreis der Freiwilligen ausgewählt wurden. Zustimmung zur fertigen Viererliste und Nachvollziehbarkeit ihrer Entstehung sind zwei verschiedene Dinge.

Auch die offizielle Kommunikation war gestuft. Am 28. März gab AFRINIC die vier Mitglieder öffentlich bekannt. Diese Mitteilung benannte die Zusammensetzung, erwähnte aber weder die regionale Wohnsitzbeschränkung noch das Abstimmungsbild des Vorstands. Erst im Zusammenspiel von Vorstandsindex, Sitzungsprotokoll, Wahlprozess und späterem NomCom-Bericht wird erkennbar, wie die Auswahlarchitektur tatsächlich aussah. Das ist kein Beweis für eine verdeckte Absicht. Es zeigt vielmehr, weshalb eine einzelne Bekanntmachung keinen vollständigen Prozessbeleg ersetzt.

Vom 19. März bis zur geplanten Wahl am 3. Juni

Die Chronologie ist kurz genug, um sie präzise zu rekonstruieren. Am 19. März berief der Vorstand das NomCom. Am 28. März veröffentlichte AFRINIC die Namen. Am 1. April begann die Nominierungsphase für die Sitze 1, 2 und 7. Sie endete am 18. April um 23.59 Uhr UTC. In der Zeit danach prüfte der Ausschuss die Eingaben. Am 10. Mai erschien die endgültige Kandidatenliste. Elektronisches Wählen sollte am 19. Mai beginnen und bei der für den 3. Juni vorgesehenen jährlichen Mitgliederversammlung abgeschlossen werden.

Diese Abfolge darf nicht über ihren Beweiswert hinaus verlängert werden. Die Quellen zeigen, was geplant, angekündigt und bis zur Veröffentlichung der Liste getan wurde. Sie belegen nicht allein, dass die Wahl tatsächlich abgeschlossen wurde, dass ein bestimmtes Ergebnis gültig zustande kam oder dass dadurch Vorstandskapazität wiederhergestellt wurde. Der Gegenstand ist das vorgelagerte Tor bis zur öffentlichen Liste, nicht der spätere Ausgang und nicht eine spätere gerichtliche oder organisatorische Entwicklung.

Der Nominierungsaufruf machte die regionale Logik anschaulich. Sitz 1 sollte Nordafrika, Sitz 2 Westafrika repräsentieren; Sitz 7 war nicht regional gebunden. Für alle drei war eine dreijährige Amtszeit vorgesehen. Damit liefen im selben Verfahren zwei unterschiedliche Verwendungen von Geografie nebeneinander. Auf Kandidatenseite stellte der Wohnsitz für die Sitze 1 und 2 die regionale Bindung her. Auf Selektorenseite löste genau die Offenheit dieser Sitze den Ausschluss der dort wohnhaften Personen aus. Dieselbe Region war also einmal positives Zulassungskriterium und einmal negatives Unvereinbarkeitskriterium, abhängig von der Rolle.

Die am 10. Mai veröffentlichte Liste enthielt einen Kandidaten für Nordafrika, zwei für Westafrika und zwei für den regionsunabhängigen Sitz. Diese fünf Namen bilden den sichtbaren Endpunkt des Auswahlprozesses. Aus ihrer Zahl lässt sich jedoch nicht zurückrechnen, wie viele Nominierungen eingingen, wie viele Personen zusätzliche Unterlagen liefern mussten oder wie viele nach welcher Stufe ausschieden. Eine endgültige Liste ist ein Ergebnis des Filters, kein Protokoll des Filters.

Wie das vierköpfige Tor funktionierte

Das NomCom war kein bloßer Briefkasten. Nach dem veröffentlichten Verfahren konnte es Kriterien für Nominierungen festlegen, Einreichungen bewerten, zusätzliche Informationen anfordern, Interviews führen und Überprüfungen durch das Wahlkomitee nutzen. Der eigene Bericht des Ausschusses sagt, dass die Arbeit in Onlinesitzungen und per E-Mail stattfand, dass Nominierte anhand der Kriterien qualifiziert oder disqualifiziert wurden und dass bei Bedarf weitere Angaben sowie Verifikationen eingeholt wurden. Der Ausschuss hatte damit eine echte Umwandlungsfunktion: Aus Nominierungen wurden Kandidaten oder eben keine Kandidaten.

Gerade hier ist die Terminologie entscheidend. Eine Nominierung ist ein Eingang in das Verfahren. Eine Kandidatur im Sinn der öffentlichen Liste ist ein Ausgang der Vorprüfung. Der Vorstand genehmigte die Wahlrichtlinien; die endgültige Kandidatenliste wurde dagegen vom NomCom festgelegt. Wer nur auf den späteren Wahlzettel blickt, übersieht daher den Entscheidungsspielraum zwischen Einreichung und Veröffentlichung. Dieser Spielraum muss nicht missbräuchlich sein, um institutionell bedeutsam zu sein.

Schon die legitime Prüfung von Wohnsitz, Erfahrung, Unterlagen oder Eignung beeinflusst, zwischen welchen Personen Mitglieder später wählen können.

Innerhalb des Ausschusses bestimmten die drei Community-Vertreter den Vorsitz. Entscheidungen fielen mit einfacher Mehrheit. Der Vorstandsvertreter war kein stummer Beobachter, sondern ein voll stimmberechtigtes Mitglied. Zugleich sah das Verfahren für ihn eine Berichtsfunktion vor: Er sollte den Vorstand allgemein über Tätigkeit und Fortschritt informieren, einschließlich der Frage, ob qualifizierte Personen gefunden worden waren. Vertrauliche Erörterungen über die Verdienste einzelner Kandidaten sollten von dieser Berichterstattung ausgenommen bleiben.

Diese Grenze ist vernünftig, aber nicht selbsterklärend. Vertraulichkeit schützt Bewerber davor, dass persönliche Bewertungen öffentlich oder unkontrolliert weitergegeben werden. Gleichzeitig kann ein stimmberechtigter Vorstandsvertreter durch seine doppelte Rolle Fragen auslösen: Welche Informationen werden als allgemeiner Fortschritt gemeldet? Wann ist eine Aussage bereits eine vertrauliche Eignungsbewertung? Wie werden Interessenkonflikte behandelt? Der veröffentlichte Prozess beschreibt die grobe Trennlinie, nicht jeden konkreten Anwendungsfall.

Daraus folgt weder, dass die Grenze verletzt wurde, noch, dass sie in jedem Fall ausreichend dokumentiert war.

Was die Akten zeigen – und was sie offenlassen

Der öffentliche Bestand ist substanziell, aber lückenhaft. Er zeigt die Berufung, die Namen, die Viererstruktur, die Wohnsitzregel, das Votum des Vorstands, die offenen Sitze, die Fristen, die allgemeine Prüfkompetenz und die endgültige Liste. Er zeigt außerdem, dass mehrere Menschen aus der Community ihr Interesse an einer Mitarbeit bekundet hatten. Er nennt jedoch nicht die Gesamtzahl dieser Freiwilligen und erlaubt keine belastbare Aussage über ihre regionale Verteilung, ihre individuellen Qualifikationen oder die Gründe, warum die drei ernannten Community-Vertreter ausgewählt wurden.

Ebenso wenig veröffentlicht der NomCom-Bericht eine vollständige Eingangsrechnung für die Kandidatenprüfung. Nicht bekannt ist aus diesem Bestand, wie viele Nominierungen insgesamt vorlagen, wer in welcher Stufe nicht weiterkam oder welche individualisierten Gründe dafür maßgeblich waren. Auch die Beratungen des Ausschusses sind nicht offengelegt. Manche dieser Informationen verdienen aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes Vertraulichkeit. Doch zwischen vollständiger Offenlegung persönlicher Dossiers und bloßer Veröffentlichung der Endliste liegt ein großer Raum für aggregierte, datensparsame Rechenschaft.

Die Lücke ist deshalb kein Freibrief für Vermutungen. Man kann aus fünf veröffentlichten Kandidaten weder die Zahl der Eingänge ableiten noch eine „verborgene Vorauswahlliste“ behaupten. Man kann keinem der vier Ausschussmitglieder einen Wohnsitz, ein Motiv, einen Konflikt oder besondere Unabhängigkeit zuschreiben, soweit dies nicht belegt ist. Man kann auch nicht aus fehlenden Individualgründen folgern, jede Entscheidung sei falsch gewesen. Präzise Kritik beginnt damit, den Umfang des Nichtwissens zu markieren, statt ihn mit einer gewünschten Geschichte zu füllen.