Zusammenfassung

  • Zwischen Revision 08 und 09 änderten sich Datum, Entwurfsnummer und Ablauf; Modelltext und YANG-Revision 2022-10-11 blieben gleich.
  • Das Modul importiert weiterhin ietf-l2vpn und ietf-pseudowires aus einem Entwurf, dessen Revision 10 im Januar 2020 ablief.
  • Abnahmefähige Evidenz verbindet exakte Imports mit Validierung, Gerätesupport, NACM-Berechtigung, angewandtem Zustand und einem Multicast-Pakettest.

Bei technischen Roadmaps ist „aktuell“ oft die gefährlichste Abkürzung. Der Datatracker-Eintrag führt die IGMP/MLD-Snooping-Erweiterung für L2VPN nun als Revision 09. Der Entwurf erweitert das auf Bridges begrenzte Modell aus RFC 9166.

Seine Absicht ist nachvollziehbar: Statische mrouter- und Ausgangsschnittstellen können als Attachment Circuit oder Pseudowire konfiguriert werden. Dynamisch gelernte Schnittstellen erscheinen als schreibgeschützter Zustand. Eine L2VPN-Netzinstanz erhält Referenzen auf IGMP- und MLD-Snooping-Instanzen.

Der Unterschied zwischen Revision 08 und Revision 09 beschränkt sich jedoch auf die Dokumenthülle. Im Modul steht weiterhin revision 2022-10-11. Die Imports ietf-l2vpn und ietf-pseudowires verweisen auf draft-ietf-bess-l2vpn-yang-10.

Dessen Datentracker-Seite nennt Januar 2020 als letzte Aktualisierung und Ablauf. Der archivierte Text ist weiterhin lesbar. Ablauf ist deshalb kein Beweis für technischen Defekt oder fehlende Implementierung. Er ist Beweis dafür, dass das neue Datum des importierenden Dokuments den Status des importierten Vertrags nicht beantwortet.

Vier Uhren statt eines Reifegrads

Datatracker-Zeit, Druckdatum, YANG-revision und Lebenszyklus eines Imports sind getrennte Zustände. Werden sie in einer Portfoliokennzahl zusammengelegt, entsteht eine falsche Aufstiegskette: aktuelles Papier, stabiles Interface, unterstütztes Produkt, erfolgreich eingeführter Dienst.

Die Reality Layers trennen diese Aussagen. Ein Diff belegt Dokumentänderung. Ein Validator belegt syntaktische Kohärenz eines bestimmten Modulsatzes. Eine Release-Erklärung belegt deklarierten Support. Nur lokale Beobachtung belegt das Verhalten des Netzes.

Konfiguriert, beabsichtigt, angewandt

RFC 8342 unterscheidet running, intended, angewandte Konfiguration und operational. Ein Verweis auf eine fehlende Ressource kann in intended gültig bleiben und dennoch nie operational werden. Die rw-Blätter des Entwurfs sind Anforderungen; die ro-Blätter sind Geräteberichte.

Auch ein gemeldeter Pseudowire-Ausgang beweist nicht, dass ein Flow alle interessierten Empfänger erreicht, andere Standorte nicht flutet oder nach Membership-Änderungen korrekt konvergiert. Das Snooping aus RFC 4541 muss an Paketen geprüft werden.

Die Berechtigung liegt auf einer weiteren Achse. RFC 8341 trennt Lesen, Anlegen, Ändern, Löschen und Ausführen. Schreibbarkeit im Schema autorisiert keinen Principal. Der Entwurf warnt selbst vor Fehlzustellung durch unbefugtes Schreiben und vor Offenlegung durch unbefugtes Lesen. Verschlüsselter Transport bestätigt weder Absicht noch Ergebnis.

Die minimale Closure-Quittung

Die Quittung nennt Dokument, interne Modulrevision und jeden Import samt Revision. Sie hält fest, wie abgelaufene oder ersetzte Abhängigkeiten aufgelöst wurden. Danach folgen Validator, Features, Deviations, Geräterelease und NACM-Principal. Vorher/Nachher-Belege vergleichen running, intended und operational. Ein Pakettest prüft positive Replikation auf AC und PW, ausbleibendes Flooding ohne Mitglieder und die Bereinigung nach Rollback.

Das ist Minimum Initial Specification in der Praxis: eine dünne gemeinsame Evidenz, ohne dem Operator die Entscheidung abzunehmen. Running-Code Primacy setzt den Endpunkt. Das Modell definiert die Frage; das laufende System liefert die Antwort.

Revision 09 kann eine administrative Verlängerung vor echter Arbeit sein. Für die abgelaufene Abhängigkeit können Implementierungen oder Nachfolger existieren; Anbieter können private Modelle liefern. Die Quellen entscheiden das nicht. Ein frisches Datum darf diese offenen Punkte deshalb nicht unsichtbar machen.

Quellen

  1. Aktueller Erweiterungsentwurf
  2. Revision 09
  3. Revision 08
  4. L2VPN-Abhängigkeit im Datatracker
  5. L2VPN-Abhängigkeit Revision 10
  6. RFC 9166
  7. RFC 8342
  8. RFC 8341
  9. RFC 4541
  10. Reality Layers
  11. Running-Code Primacy
  12. Minimum Initial Specification