الخلاصة

  • أعلن Cabinet Office في 10 سبتمبر أن أداة ذكاء اصطناعي مخصصة حددت نحو 7,000 واجب استشارة في مدونة القوانين. لا تعرض الصفحة التي جرت مراجعتها السجلات المفردة أو المنهج أو قراراً لكل واجب.
  • تنص رسالة وزارية منشورة على أن تنطلق الحكومة من الإلغاء وأن يكون الإبقاء استثناءً خلال هذا Parliament، وتطلب من الوزارات البحث عن Bills مناسبة. لكنها لا تلغي بنفسها أي واجب تشريعي.
  • تُبقي الرسالة ثلاثة أسباب للاستشارة الرسمية: نص قانوني يوجبها، أو ظلم واضح إذا لم تجر، أو اقتناع الوزير بأن طلب الرأي الخارجي مبرر وأن الاستشارة الرسمية هي الوسيلة الملائمة.
  • أداة الضبط المطلوبة هي سجل للتصرف في البنود، يصل بين الاكتشاف والتحقق والمصدر القانوني والمسؤول والأداة والتطبيق وبديل المشاركة والتصحيح.

نتيجة البحث لا تحمل سلطة الإلغاء

تضع نشرة Cabinet Office الصادرة في 10 سبتمبر الرقم في صدارة الخبر: نحو 7,000 واجب استشارة عثرت عليها أداة ذكاء اصطناعي مخصصة داخل statute book. وتذكر فريقاً مركزياً يدعم الوزارات ويعترض إضافة واجبات جديدة قبل دخولها في Bills، كما تعد برؤية للمشاركة العامة وإرشادات جديدة في الخريف.

هذه أفعال تقع في مراحل مختلفة. العثور على صياغة هو اكتشاف. حذف بند أثناء إعداد مشروع قانون تدخل قبل التشريع. أما إنهاء واجب نافذ فيحتاج إلى السلطة والطريق اللذين يحددهما القانون. لا يحول جمع نتائج المرحلة الأولى إلى قرارات في المرحلة الثالثة.

قد تكون النتيجة نصاً في primary legislation، أو قاعدة مفوضة، أو إحالة متكررة، أو ممارسة إدارية لا قوة تشريعية لها. وقد توجد نتائج زائدة أو ناقصة. لا يثبت ذلك أن الأداة أخطأت؛ بل يثبت أن مخرجاتها قائمة مرشحين تحتاج إلى مراجعة بشرية، لا نسخة بديلة من القانون النافذ.

لم تنشر الصفحات الرسمية التي فُحصت في 11 سبتمبر سجلات البنود السبعة آلاف تقريباً، ولا معايير الإدراج والاستبعاد، ولا تقدير الخطأ، ولا حالة التحقق أو القرار بنداً بنداً. هذا وصف محدود بتاريخ ومصادر ويمكن أن تغيره إفصاحات لاحقة. أما الآن فلا يعني الرقم أن 7,000 واجب أُلغي، ولا أن جميعها بلا حاجة.

الرسالة علنية، وفيها حدود لقاعدة الإلغاء

نُشرت الرسالة المشتركة إلى جميع الوزراء المؤرخة في 7 سبتمبر. يقرر فيها Chancellor of the Exchequer وFirst Secretary of State وAttorney General عدم وجود واجب عام للاستشارة، ويطلبون من الوزراء تحمل مسؤولية الاختيار والفعل.

لكن الوثيقة لا تحظر كل استشارة رسمية. فهي تراها مناسبة عندما يفرضها قانون، أو يكون عدم إجرائها مجحفاً بوضوح، أو يرى الوزير سبباً وجيهاً لطلب رأي خارجي وأن الإجراء الرسمي هو الوسيلة المناسبة. وتدعو أيضاً إلى صنع سياسات أكثر مشاركة، عبر إشراك أوسع وأبكر وبطريقة تلائم القضية.

بالنسبة إلى المتطلبات الموجودة في القانون، تعلن الرسالة أن الحكومة ستسعى خلال هذا Parliament إلى تفكيك آلاف واجبات الاستشارة والتقارير. نقطة البداية هي الإلغاء، والإبقاء استثناء. وعلى الوزارات النظر في وضع الإلغاءات داخل Bills قائمة أو مطلوبة لدورات لاحقة. صيغة التعليمات تكشف الحد: الرسالة تطلب العثور على أداة قانونية، ولا تحل محلها.

وتستخدم نشرة HM Treasury في 7 سبتمبر زمن المستقبل أيضاً، إذ تقول إن الحكومة تعتزم التشريع لتقليل متطلبات الاستشارة والتقارير. كما تعرض Challenge Window ثابتة وآلية برلمانية لبعض مشروعات البنية التحتية كخطط. لكل منها نصه ومسار نفاذه؛ ولا تصبح نافذة بمجرد الإعلان.

المبادئ الحالية لا تدافع عن الاستشارة الشكلية

تقول Consultation Principles الصادرة عن Cabinet Office والمحدثة في 2018 صراحة: لا تستشر لمجرد الاستشارة. على الوزارة أن تسأل محاميها هل يوجد واجب قانوني، وأن تطلب الرأي والسياسة ما زالت قابلة للتشكيل، وأن تراعي الردود عند المضي بها.

كما تصف الاستشارة بأنها جزء واحد من تواصل مستمر. يجب أن تكون المدة متناسبة، وأن تصل العملية إلى الفئات المعنية، وأن تشرح الحكومة في ردها ما تلقته وكيف أثر في السياسة. قد يكون حذف استبيان مكرر إصلاحاً. أما استبداله بمحادثات لا يراها أحد فلا يثبت مشاركة أفضل.

وتحدد الوثيقة سلطتها: لا قوة قانونية لها وهي خاضعة للمتطلبات التشريعية وغيرها. لذلك تستطيع إرشادات الخريف تغيير ممارسة الإدارة، لكنها لا تستطيع محو واجب نافذ في صمت.

لا توجد أداة قانونية واحدة لسبعة آلاف حالة

تشرح صفحة UK Parliament عن صنع القوانين أن Bill مقترح لقانون جديد أو تعديل، وأن Act ينشئ أو يغير primary legislation، وأن secondary legislation يغير القانون حيث يمنح Act سابق السلطة لذلك.

من ثم قد يحتاج واجب إلى Act جديد، بينما يُعدل آخر بقوة مفوضة، ويتبين أن ثالثاً ليس تشريعياً أصلاً. وتختلف أيضاً المنطقة والنسخة النافذة والوزارة والمواد المرتبطة. وصف الجميع بكلمة «عبء» لا يخلق مساراً قانونياً موحداً.

ينبغي للمراجعة أن تثبت الاقتباس الدقيق والنص المدمج والفئة التي يحميها الإجراء والمسؤول عنه. بعد ذلك يأتي القرار: إبقاء، إلغاء، تعديل، دمج أو استبدال. ثم تظهر الأداة ومرحلتها البرلمانية وتاريخ commencement. قبل اكتمال هذه السلسلة يبقى البند مرشحاً لا تغييراً.

سجل التصرف يكشف ما حل محل الاستشارة

يمكن لسجل علني أن يمنح كل مرشح رقماً ثابتاً، ومصدراً قانونياً، ونطاقاً إقليمياً، ووزارة مسؤولة، وفئات متأثرة، وحالة تحقق، وسبباً للإلغاء أو الإبقاء. «سجل التصرف في واجبات الاستشارة» اقتراح تحريري من Daniel Kade، وليس نظاماً أعلنت عنه الحكومة.

ويواصل السجل بيان القرار المقترح، وصاحبه، والـBill أو الأداة الأخرى، والمرحلة، وتاريخ النفاذ، والمراجعة والتصحيح، وقناة المشاركة البديلة. يمكن أن يظهر بند بحالة «اكتشفه الذكاء الاصطناعي ولم يُتحقق منه»، فلا يتحول الاكتشاف في أعين الجمهور إلى حكم.

يجب تسمية البديل. لجنة مواطنين، واجتماعات موجهة، وجلسات تقنية، ومنتديات محلية، وبيانات مفتوحة، وعدم وجود قناة؛ كلها توزع الوصول بطريقة مختلفة. لا تصبح «المشاركة الحديثة» قابلة للفحص إلا حين يعرف المتأثر أين ومتى يمكنه الدخول قبل إغلاق القرار.

وقد يسرع السجل العمل. تعيد الوزارات استخدام التحليل القانوني المتحقق، ويتحمل الوزير سبب الاختيار، ويرى Parliament التغيير الحقيقي، وتبقى التصحيحات ضمن التاريخ. السرعة ليست غياب الأثر، بل عدم تكرار التحقق نفسه.

المصادر