الخلاصة

  • جعلت RFC 1112 عضوية البث المتعدد مرئية عبر استعلامات وتقارير محلية، لكن مؤقّتات التأخير العشوائي سمحت لتقرير مضيف واحد بتمثيل المجموعة من دون إحصاء أعضائها.
  • لم يتضمن IGMPv1 رسالة مغادرة؛ ولم يعرف الموجّه أن آخر مستقبِل غادر إلا بعد توقف التقارير وانتهاء مؤقّت العضوية. وأضافت RFC 2236 لاحقاً إشارة أسرع للمغادرة.

عنوان المجموعة ليس قائمة حضور

قد يكون عنوان IP للبث المتعدد دائماً حتى عندما لا ينتمي إليه أي مضيف. ويمكن لمضيف أن يرسل إلى المجموعة من دون الانضمام إليها. في RFC 1112، فصل Stephen Deering بين الحقيقتين: عنوان الوجهة يسمّي المجموعة، أما العضوية فتُحفظ لكل مضيف ولكل واجهة شبكة. يستطيع التطبيق أن يطلب من IP الانضمام أو المغادرة؛ بينما يسأل الموجّه المجاور سؤالاً آخر: هل ما زال في الشبكة المحلية من يريد الاستقبال؟

حدّد المعيار مستويين لدعم المضيف. يستطيع مضيف المستوى الأول إرسال حزم البث المتعدد، لكنه لا ينضم إلى المجموعات ولا ينفّذ IGMP. ويضيف المستوى الثاني العضوية والبروتوكول الذي يبلغ الموجّه المجاور. لذلك لا يكشف عنوان المجموعة وحده من سيستقبل؛ بل يحتاج الموجّه إلى إشارة حديثة من المقطع المحلي.

لماذا لم يصل التقرير الأول وحده؟

يرسل الموجّه استعلام عضوية المضيفين إلى العنوان 224.0.0.1. ويفحص كل مضيف من المستوى الثاني عضوياته على تلك الواجهة. لو أجاب الجميع فوراً لتدفقت رسائل تحكم متطابقة دفعة واحدة. لذلك خصصت RFC 1112 مؤقّت تأخير عشوائياً لكل عضوية. فإذا سمع المضيف تقريراً صحيحاً للمجموعة نفسها قبل انتهاء مؤقّته، ألغى تقريره المنتظر. وهكذا كان تقرير واحد كافياً لإخبار الموجّه بأن عضواً محلياً واحداً على الأقل ما زال موجوداً.

كان ذلك ضغطاً مقصوداً للمعلومات. لم يتلق الموجّه عدداً أو قائمة بأسماء الأجهزة أو دليلاً على استعداد كل تطبيق لاستهلاك البيانات. بل تلقى إشارة إلى وجود عضو في المجموعة على شبكة محلية. خفّض هذا التكرار، لكنه أسقط تفاصيل لم يحتج إليها قرار التوجيه.

أما الانضمام إلى مجموعة جديدة فكان مختلفاً: ينبغي للمضيف أن يرسل تقريراً فوراً لأنه قد يكون أول عضو في الشبكة. وأوصى المعيار بإعادة التقرير مرة أو مرتين بعد تأخير قصير تحسباً لفقدان الرسالة الأولى. ومع ذلك ظل البث المتعدد بخدمة أفضل جهد مثل IP unicast: لا ضمان لوصول سليم إلى كل عضو ولا لترتيب واحد للحزم. إشارة العضوية تبلغ الموجّه، لكنها لا تضمن التسليم.

الصمت بعد مغادرة آخر مستقبِل

حدّد IGMPv1 الاستعلامات والتقارير، لكنه لم يحدد رسالة Leave Group. عندما يغادر مضيف، يتوقف مكوّن IP المحلي عن اعتباره عضواً، لكن الموجّه لا يتلقى إشعاراً فورياً. تحدّث الاستعلامات الدورية معرفته؛ وإذا لم يبلغ أي مضيف عن المجموعة، ينتهي مؤقّت العضوية في نهاية المطاف. وهكذا ترك البروتوكول البسيط حالة قائمة لبعض الوقت بعد رحيل آخر مستقبِل.

لم يكن ذلك اعتقاداً أبدياً من الموجّه، بل تأخيراً تحدّه مؤقّتات الاستعلام والعضوية. لكن في مجموعة عالية السعة أو شبكة كثيرة التغيّر، قد يستمر التوجيه إلى مقطع بلا مستقبِلين حتى تنتهي الحالة.

أضافت RFC 2236 إلى IGMPv2 رسالة Leave Group للإبلاغ المبكر. ثم يرسل الموجّه المستعلم استعلامات خاصة بالمجموعة وينتظر رداً قبل أن يقرر أن المقطع أصبح خالياً. لم يحوّل هذا الصمت إلى يقين؛ بل قصّر فترة الشك واختبر ما إذا كان عضو آخر ما زال موجوداً.

كان التنازل في 1989 واضحاً: قلّل IGMPv1 حركة التحكم بجعل العضوية سؤالاً عن وجود أحد. تقرير واحد يستطيع إسكات التقارير المجاورة مع إبقاء ما يكفي من المعلومات كي يقرر الموجّه مواصلة الإرسال إلى الشبكة المحلية. لكنه لم يكشف عدد الأعضاء وراء التقرير، ولا لحظة مغادرة آخرهم.

المصادر