سجلّ موجود لا تصل إليه الإحالة: ما كشفه RFC 2167 عن RWhois

الخلاصة

• ربط RFC 2167 العلامات الهرمية بنطاقات سلطة، فجعل الإحالة تصعد إلى الأب أو تهبط إلى نطاق أكثر تخصيصاً.
• إذا حُفظ الكائن howard.md.us داخل va.us، فقد يبقى في قاعدة بيانات فعلية من دون أن تعثر عليه رحلة البحث المقررة في شجرة RWhois.

يبدأ المثال من حدود الجواب. خادم va.us لا يملك أن يحسم سؤالاً عن howard.md.us. عليه، وفق وثيقة عام 1997، أن يوجّه السائل إلى us أو إلى الجذر. ليست هذه شهادة بعدم وجود الاسم، بل إقرار بأن السؤال يقع خارج الجزء الذي يخدمه. وقد يصل الباحث إلى خادم يعمل بصورة سليمة ويحصل منه على إحالة سليمة، من دون أن يكون قد تحقق من أي شخص أو مورد.

ثم تقترح الوثيقة حالة أكثر إرباكاً: وضع سجلّ howard.md.us في قاعدة va.us. البيانات لم تُمحَ، إلا أن العلامة الهرمية ستقود البحث إلى فرع مختلف. تسميها المواصفة بيانات موضوعة في غير مكانها ولا يمكن العثور عليها ضمن الشجرة. وهي تميّز ذلك من وضع السجلّ في نطاق أعلى وأقل تخصيصاً، إذ قد يبقى العثور عليه ممكناً في حالات كثيرة. ليست كل مخالفة لموضع الورقة النهائية فشلاً واحداً؛ المهم علاقة موضع التخزين بالطريق الذي تفرضه العلامة.

كان Referral Whois بنسخته 1.5 محاولة لتوزيع العبء الذي يحمله دليل Whois مركزي. أسماء النطاقات والشبكات المعبَّر عنها بصيغة CIDR تحمل بنية يمكن استنتاجها من العلامة؛ أما اسم شخص مجرد فلا يكشف مكانه في هرم مماثل. يربط «نطاق السلطة» العلامة بقاعدة بيانات يخدمها خادم، ويحتفظ الأب بإشارات إلى الأبناء ويعرف الابن طريق العودة. هذه هندسة لاكتشاف الحافظ المرجح للمعلومة، لا نظام لإثبات أهلية ذلك الحافظ أو صدق كل حقل لديه.

سمّت الوثيقة الإحالة الصاعدة punt والنازلة إلى فرع أدق link. تتضمن وجهة الإحالة اسم الخادم أو عنوانه ومنفذه ونطاقه. قد تأتي إحالات متعددة يختار العميل ترتيبها، وقد تعيد المحطة التالية بيانات أو خطأ أو إحالة جديدة. وإذا لم تكن قيمة البحث هرمية، أمكن الاستعانة بخادم فهرسة منفصل. لذا فظهور مؤشر لا يثبت الوصول، والرد السلبي على مسار واحد لا يثبت خلو كل قواعد البيانات من السجلّ، خصوصاً إذا أخطأ أحدهم في وضعه.

لكل نطاق قدر من الاستقلال في تعريف أصناف البيانات وحقولها. أوصى RFC بمخطط أساسي مشترك لتسهيل التوافق، لكنه لم يُخضع مخطط الفرع تلقائياً لمخطط الأب. كائن الإحالة يذكر النطاق المقصود ورابط خادم RWhois؛ لا يفصل في المعنى القانوني أو العملي لحقل الاتصال. وحتى جواب النطاق المعني يعتمد على سلامة مؤشرات الفروع، وموضع السجلّ، وما يُسمح بعرضه.

أما التسجيل فله مصدر واحد محدد: خادم رئيسي واحد لكل نطاق. تستطيع خوادم النسخ الردّ بصفة مرجعية داخل الدليل، لكنها لا تسجّل البيانات. يتيح رقم تسلسل SOA وفترات التحديث وإعادة المحاولة متابعة النسخ الكامل أو التفاضلي، وقد تقتصر النسخة على أصناف أو خصائص معينة. الصفة المرجعية هنا وصف لدور الخادم، لا برهان على هوية شخص أو صحة تخصيص مورد أو آنية كل نسخة. وتتحكم كائنات guardian في بعض عمليات التعديل والاطلاع الخاص، مع ذكر كلمة المرور وPGP. قبول من يملك إذن الكتابة لا يثبت صحة ما كتبه.

صُنّف RFC 2167 وثيقة Informational، ونص على أنه لا يحدد معياراً للإنترنت. نستطيع منه تحليل التصميم، لا الادعاء بمشاهدة استعلام معين أو قياس انتشار النظام أو وصف WHOIS وRDAP اليوم. الدرس العملي هو إبقاء دليل مسار الإحالة، ومكان التسجيل، وحداثة النسخة، وصدق الادعاء الخارجي في ملفات إثبات منفصلة.

المصادر وحدودها

يعتمد التحليل على RFC 2167، ولا سيما القسمين 2 و4، وعلى سجله لدى RFC Editor. يمثّل RFC 1714 النسخة السابقة، ويشرح RFC 954 سياق Whois المبكر. لا تثبت هذه الوثائق حادثة وضع خاطئ بعينها ولا صحة هوية أو ملكية.