ICANN تقترح فحص النطاقات المرتبطة إلزامياً من دون سجل قابل للمقارنة

الخلاصة

• يقترح التقرير الأولي لـPDP 1 أن يجري المسجّل فحصاً للنطاقات المرتبطة عندما تتوافر لديه أدلة قابلة للتنفيذ على استخدام اسم غير مخترق في إساءة DNS المحددة في اتفاقية RAA. التقرير مطروح للتعليق ولم يصبح التزاماً نافذاً.
• تلزم التوصية 8 بإثبات الامتثال، لكنها تعرض ستة عناصر بوصفها قد تكون كافية وتحظر وصف قالب موحد. يمكن لإيصال قضية محمي، مع تجميع علني يصون الخصوصية، أن يحفظ مرونة التحقيق ويجعل المراجعة قابلة للمقارنة.

قد يكون الاسم الذي يظهر في بلاغ تصيد مجرد الجزء المستعمل اليوم من مجموعة أوسع. السؤال الذي يعالجه التقرير المنشور للتعليق في 18 أغسطس هو: متى يصبح النظر إلى بقية المجموعة واجباً على المسجّل؟

إذا اعتُمدت التوصيات بعد التقرير النهائي ومجلس GNSO ومجلس إدارة ICANN والتنفيذ، فسيبدأ Associated Domain Check، أو ADC، عندما يمتلك المسجّل أدلة قابلة للتنفيذ على استخدام اسم في التصيد أو البرمجيات الخبيثة أو شبكات الأجهزة المخترقة أو تحويل الوجهة أو البريد غير المرغوب فيه الناقل لهذه الأفعال. عندها يفحص أسماء أخرى مرتبطة بصورة معقولة داخل محفظته.

لا يفرض النص بحثاً عبر المسجّلين، ولا مسحاً شاملاً لكل الأسماء. الخادم المشترك أو خدمة الخصوصية أو الموزع الواحد ليس دليلاً منفرداً على تحكم فاعل ضار واحد. كما أن اكتشاف ارتباط لا يساوي حكماً بأن كل اسم مسيء، ولا يساوي قرار تعليق.

يستثني المحفز النطاق المخترق: اسماً سُجل لغرض مشروع ثم استُغل بلا علم صاحبه أو مشاركته. وبالنسبة إلى الحالات المشمولة، يستخدم المسجّل المعلومات المتاحة له بصورة معقولة في العمل العادي، مثل بيانات الحساب، ومعلومات صاحب الاسم، وأنماط التسمية، والبنية المشتركة، ونشاط التسجيل المتناسق، والتحليل الداخلي، وتقارير الأطراف الخارجية. قد ينفذ الموزع بعض الخطوات، لكن المسؤولية التعاقدية تبقى على المسجّل.

هذه المرونة تحمي أصحاب الأسماء أيضاً. فالربط الآلي الواسع قد يجمع عملاء لا علاقة بينهم على استضافة مشتركة. والمدة الثابتة قد تكون بطيئة في حملة عاجلة وقصيرة في قضية معقدة ذات أثر جانبي كبير. لذلك يحافظ التقرير على التناسب وتقليل البيانات وعلى معيار «بسرعة معقولة» بحسب الظروف.

لكن اختلاف وسائل التحقيق لا يجيب عن سؤال آخر: كيف يُجمع تنفيذ واجب واحد إذا كان كل نظام يصف حالاته بمعنى مختلف؟

قابلية التدقيق ليست قابلية المقارنة

تقول التوصية الأولية 8 إن على المسجّل أن يكون قادراً على إثبات الامتثال بسجلات العمل العادي. وتشير إلى ستة عناصر قد تكفي: المحفز ووقته؛ إجراء الفحص ووقته؛ المعلومات التي روجعت؛ وجود النطاقات المرتبطة وعددها؛ الإجراء الناتج إن وجد؛ وسبب اعتبار العملية معقولة ومتناسبة.

ثم تقول إن السياسة يجب ألا تفرض قالباً للتوثيق. يحتفظ كل مسجّل بوصف داخلي للعملية ويقدمه إلى ICANN عند الطلب.

يمكن تدقيق قضية منفردة بهذه الطريقة. تستطيع ICANN Contractual Compliance قراءة السجل الأصلي وطلب مستندات إضافية وفهم السياق. لذلك لا يعني غياب القالب غياب الدليل أو استحالة الإنفاذ.

تظهر الفجوة عند المقارنة. قد يعني «وقت المحفز» وصول البلاغ في نظام، وتأكيد المحلل لمستوى الدليل في نظام آخر. وقد تعني الخانة الفارغة عدم العثور على أسماء، أو تعذر الوصول المشروع إلى بيانات، أو توقف الفحص، أو عدم تسجيل النتيجة. وإذا حل قرار التخفيف محل نتيجة الارتباط، اختفى الفرق بين ما وجده التحقيق وما قررته السلطة لاحقاً.

تقترح التوصية 7 مراجعة بعد عامين من التنفيذ. وسيحدد فريق التنفيذ المستقبلي مع ICANN org عدداً محدوداً من البيانات المجمعة وخط أساس. ويعترف التقرير بأن حجم الإساءة الكلي لا يثبت سببية سياسة واحدة. لذلك تحتاج الأرقام أولاً إلى حالات متساوية المعنى.

الحد الأدنى هو لغة إثبات مشتركة

يمكن بناء طبقتين من دون إنشاء جهاز مراقبة مركزي.

في الطبقة المحمية، يحمل إيصال باسم مستعار نسخة السياسة، ونوع المحفز ووقته، وحالة استثناء النطاق المخترق، وفتح التحقيق وإغلاقه، وحد المسؤولية بين المسجّل والموزع، وفئات الإشارات التي فُحصت أو لم تكن متاحة، والنطاق العددي والنتائج، والتخفيف أو عدم الإجراء، وضمانات الخصوصية والأثر الجانبي، وبصمة مجموعة الأدلة، والدور المسؤول، والمراجعة، والتصحيح، والإغلاق.

لا يلزم نشر أسماء النطاقات أو أصحابها أو مقدمي البلاغات أو قواعد الكشف أو العتبات. ولا تملي الحقول وزن كل إشارة. إنها تثبت فقط انتقال الحالة من محفز إلى فحص، ثم نتيجة، ثم إجراء مستقل، ثم تصحيح يحفظ السجل السابق.

أما الطبقة العلنية فتقتصر على مجاميع آمنة: عدد المحفزات الصحيحة التي فتحت ADC، وفئات الإغلاق، وحالات تعذر البيانات بصورة مشروعة، ونطاقات زمنية واسعة، وعدد التصحيحات. ينبغي حجب الخلايا الصغيرة، ومنع ترتيب المسجّلين بلا مقام أو وصف لاختلاف القضايا. لا يجوز أن تتحول الصفحة إلى قائمة اتهام أو قاعدة بيانات شخصية عابرة للمسجّلين.

تخدم التفاصيل المحمية الامتثال التعاقدي، وتخدم المجاميع مراجعة العامين. وتبقى أدوات التحقيق وبياناته لدى الجهة المسؤولة عنها.

اللوحات الحالية ليست قياساً للـADC

تفرض تعديلات أبريل 2024 بالفعل إجراءً سريعاً ومناسباً تجاه إساءة DNS المثبتة جيداً. ويشرح Advisory أن الامتثال قد يطلب قائمة محددة من السجلات. كما تنشر ICANN مجاميع شهرية للشكاوى والإخطارات وأسباب الإغلاق.

لكن لوحة يونيو 2026 سبقت واجب ADC المقترح. فلا تثبت نجاحه ولا فشله. قيمتها الوحيدة هنا أنها تبين وجود سطح علني يمكن أن يستقبل مؤشرات مستقبلية محددة بعناية.

التقرير الأولي نفسه لا يعدل العقد. يغلق التعليق في 28 سبتمبر، ثم تأتي مراحل التقرير النهائي والمجلسين والتنفيذ. ووصف التوصية 8 بأنها Full Consensus يعكس إجراء مجموعة العمل، لا اعتماد السياسة.

هذا هو الوقت الأرخص لتعريف الواجهة الصغيرة. بعد أن تبني مئات المؤسسات معاني مختلفة لعبارة «اكتمل ADC»، لا تستطيع خريطة متأخرة إعادة أوقات أو استثناءات أو قرارات لم تُحفظ أصلاً.

التنسيق الرفيع يحمي التوزيع

لا تحتاج ICANN إلى امتلاك خوارزمية البحث. يكفي أن يكون الرابط واضحاً بين المحفز والفحص، وبين الفحص والنتيجة، وبين النتيجة والإجراء، وبين التصحيح والسجل السابق.

تبقى الأدوات والموظفون والإشارات محليين. ويصبح الواجب المشترك قابلاً للإسناد بأقل طبقة مركزية. الناقص ليس مستودعاً أكبر، بل قواعد صغيرة ومحمولة لوصف ما حدث.

المصادر

1. إجراء التعليق العام لدى ICANN
2. إعلان ICANN
3. التقرير الأولي لـDNSAM PDP 1 في 18 أغسطس 2026
4. صفحة مشروع DNS Abuse Mitigation PDP 1
5. ميثاق DNS Abuse Mitigation PDP 1
6. صفحة تعديلات ICANN العالمية لعام 2024
7. إرشاد ICANN بشأن التزامات إساءة DNS
8. لوحة إنفاذ إساءة DNS لشهر يونيو 2026
9. برنامج ICANN لتخفيف إساءة DNS
10. نظرة عامة على عملية تطوير سياسات GNSO
11. إجراءات مجلس GNSO الحالية