الخلاصة

  • أبقت سياسة مارس 1993 الاستخدام مجانياً لمؤسسات التعليم العالي والمنظمات غير الربحية التي تتيح المعلومات على الإنترنت بلا مقابل، واقترحت تراخيص تفاوضية لبعض الاستخدامات التجارية لبرمجيات الجامعة.
  • وفصل البيان نفسه بين تلك الشروط وبين البروتوكول الموثق، مشيراً إلى وجود عملاء وخوادم Gopher كتبها آخرون وإمكان تطوير تطبيقات مستقلة.

التحليل التاريخي

لم يكن بيان 11 مارس حظراً شاملاً. فقد قال لمؤسسات التعليم العالي والمنظمات غير الربحية التي تتيح معلوماتها بحرية على الإنترنت إن شيئاً لم يتغير، وإنها لا تدفع رسوماً. أما الشركات التي تستخدم Gopher داخلياً، فرأى الفريق أن فرض رسم ترخيص أمر معقول، لكنه لم يحدد سعراً موحداً؛ بل أراد التفاوض حالة بحالة ووضع مقياس متدرج لا يساوي بين شركة صغيرة ومؤسسة كبرى. وإذا كان الخادم يبيع معلومات، فالمقترح أن تكون الرسوم نسبة صغيرة من المبيعات، أيضاً عبر تفاوض منفصل. أما الخادم التجاري المفتوح للجميع فكان «منطقة رمادية»: يمكن للشركة أن تبيّن أن محتواه يحقق منفعة عامة وأن تطلب ترخيصاً بلا مقابل.

لم يكن الاختلاف بين «يدفع» و«لا يدفع» وحده هو المهم؛ بل من يقرر وعلى أي أساس. أقرّ الفريق بأن مبلغاً تافهاً لشركة كبيرة قد يكون عائقاً لشركة صغيرة. لكنه لم ينشر اختباراً آلياً يضمن الإعفاء. في حالة الخدمة التجارية المتاحة للجمهور، كان على مشغّلها أن يدافع عن كون مادتها مفيدة للآخرين مباشرة، لا مجرد أداة لمنفعة الشركة. وظلت الكلمة الأخيرة للجامعة.

كانت السياسة تتعلق باستخدام برمجيات University of Minnesota، لا بفرض رسم على كل اتصال عبر Gopher ولا بمنع الشركات من نشر معلومات تجارية على الشبكة. وقد فصل البيان بوضوح بين البرمجيات والبروتوكول: قال إن بروتوكول Internet Gopher موثق، وإن RFC معلوماتياً أوشك على الاكتمال، وإن فرقاً أخرى كتبت عملاء وخوادم. وأضاف أن بإمكان القارئ فعل الشيء نفسه. وعرّف RFC 1436، الذي صدر في الشهر نفسه، نفسه على أنه وثيقة معلوماتية لا معياراً للإنترنت. توزيعه غير مقيد، ويشرح البروتوكول وطريقة بناء تطبيقات جديدة له.

لا يجعل ذلك برنامج الجامعة أمراً ثانوياً. فالمواصفة المتاحة للجميع لا تموّل من يكيّف البرمجيات مع أنظمة متعددة أو يصلحها أو يدعم مستخدميها أو يواصل تطويرها. لكنها تساعد على تحديد نطاق السلطة: تستطيع University of Minnesota وضع شروط على برنامجها، ولا تستطيع بهذه السياسة وحدها إلزام كل تنفيذ آخر للبروتوكول بالشروط التجارية نفسها. المواصفة والبرنامج الجامعي والفريق الذي يصونه أمور مترابطة، لكنها ليست شيئاً واحداً.

كان التبرير مؤسسياً لا تقنياً. فقد أشار الفريق إلى خفض ميزانيات الجامعة، وصعوبة الدفاع عن تخصيص موارد متزايدة لـGopher من دون أن يعود ذلك بفائدة على المؤسسة. فالخادم الذي يتيح معلومات مفيدة على الإنترنت يضيف أيضاً موارد إلى مجتمع الجامعة الأكاديمي. أما الخدمة التجارية المغلقة أو المصممة أساساً لتحقيق الربح، فيصعب تبرير استمرار تمويلها من ميزانية جامعية. حاولت السياسة أن تجعل الاستخدامات ذات المنفعة الخاصة تساهم في التكلفة، مع إبقاء الحالات التعليمية وغير الربحية والعامة مجانية.

يدعو تقارب التواريخ إلى المقارنة مع الويب. ففي 30 أبريل 1993، وضعت CERN برمجيات World Wide Web في الملك العام، ثم أتاحت لاحقاً إصداراً برخصة مفتوحة. ثمة اختلاف حقيقي بين سياستي نشر البرمجيات، لكنه لا يثبت أن ترخيص مينيسوتا تسبب في تراجع Gopher أو أن قرار CERN وحده يفسر انتشار الويب. تناولت CERN برمجيات الويب التي طورتها؛ بينما تناول بيان مينيسوتا شروط استخدام تنفيذ جامعي محدد، مع السماح بتراخيص مجانية في بعض الحالات. ولا يسجل أي من القرارين، بمفرده، ما نشره المستخدمون فعلياً.

عاد Mark McCahill، قائد فريق Gopher، إلى المسألة في تاريخ شفوي أجراه معهد تشارلز باباج عام 2001. وتذكر ميزانيات جامعية شديدة الضيق وفريقاً من خمسة أو ستة أشخاص والحاجة إلى استرداد جانب من كلفة عمل أصبح شبه متفرغ. كما قال إن عدداً معتبراً من المرخّص لهم تجارياً ساعد الفريق على مواصلة التطوير. وفي المقابلة نفسها أشار إلى ضغوط أخرى: نقل Mosaic الاهتمام نحو عميل سطح المكتب، وكانت العروض العامة والسفر إلى المؤتمرات تنتقص من وقت البرمجة. هذا تذكّر لاحق لا سجل إحصائي لحركة الشبكة أو التبني؛ لكنه يجعل تفسير «الرخصة قتلت Gopher» بعامل واحد أقل إقناعاً.

تثبت الوثائق وجود سياسة ترخيص تفاوضية وتوضح سببها المعلن، لكنها لا تكشف ما دفعته الشركات أو عدد الخوادم المتأثرة أو ما إذا كان استخدام Gopher قد انخفض بعد مارس 1993 أو ما إذا كانت رخصة بعينها قد غيرت اختيار مستخدم. كما أن وجود تطبيقات بديلة لا يثبت أن الانتقال كان سهلاً. والاستنتاج المدعوم أضيق: أرادت مينيسوتا عائداً من الاستخدام التجاري لبرمجياتها، وأبقت بعض الحالات العامة وغير الربحية مجانية، وأقرت بإمكان تنفيذ البروتوكول خارج فريقها.

يهم هذا الحدّ لفهم تشغيل البنى التحتية. فالمواصفة المنشورة قد تترك القرارات اللاحقة للمشغلين، لكن الاختيار لا يصبح عملياً إلا إذا كتب أحدهم بديلاً صالحاً ونشره وصانه. ويمكن لترخيص برنامج واحد أن يغيّر اقتصاديات ذلك العمل من دون أن يغلق البروتوكول بالضرورة. أما إثبات حماية قابلية التشغيل البيني في الواقع فيتطلب أدلة على النشر وقابلية النقل والصيانة؛ ولا يقدم بيان 1993 هذه الأدلة.

المصادر