الأدوار
Role:co-authorلم يتم التقييم بعدتاريخي
الملف الشخصي
شخصNicolas Antoniello
يجمع دليل BTW السجلات العامة المتعلقة بـ Nicolas Antoniello.
تشمل الأدلة المتاحة الأدوار: co-author.
- الأدوار
- co-author
النشرة اليوميةالتحليلات الاستراتيجية للإنترنت
الملف الشخصي
شخصيجمع دليل BTW السجلات العامة المتعلقة بـ Nicolas Antoniello.
تشمل الأدلة المتاحة الأدوار: co-author.
حقائق موثقة
اتساق وجهة النظر: لم يُذكر موقف صريح
اتساق وجهة النظر: لم يُذكر موقف صريح
اتساق وجهة النظر: لم يُذكر موقف صريح
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The only available material is a joint procedural announcement that the returned-resources proposal was ratified and entered implementation. It does not establish a personal policy position.
Management of Returned Internet Resources
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The only available material is a joint procedural announcement that the returned-resources proposal was ratified and entered implementation. It does not establish a personal policy position.
La propuesta ha sido ratificada y pasa a la etapa de implementaci?n.
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The only available material is a joint procedural announcement that the IPv4 reserve proposal was not ratified and returned to discussion. It does not establish a personal policy position.
Creation of an IPv4 reserve exclusively for IPv6 deployment
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The only available material is a joint procedural announcement that the IPv4 reserve proposal was not ratified and returned to discussion. It does not establish a personal policy position.
La propuesta no ha sido ratificada por el Directorio de LACNIC y se devuelve a la lista.
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The available email reports the proposal's procedural status and summary as part of a policy-list update rather than expressing a personal position.
Modification to the text describing ASN distribution requirements
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The available email reports the proposal's procedural status and summary as part of a policy-list update rather than expressing a personal position.
ESTADO: An?lisis del directorio.
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The available messages report the proposal's status and later community approval in the author's moderator role. Neither establishes the author's personal substantive position.
Update to the Policy Development Process
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The available messages report the proposal's status and later community approval in the author's moderator role. Neither establishes the author's personal substantive position.
ESTADO: En discusi?n.
The proposal was approved by LACNIC community.
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
An earlier message only reports the forum outcome, while a later independent email personally supports activating the existing intra-regional transfer mechanism so actual transfers can be reflected accurately in the registry. Only one substantive personal stance is available.
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · An earlier message only reports the forum outcome, while a later independent email personally supports activating the existing intra-regional transfer mechanism so actual transfers can be reflected accurately in the registry. Only one substantive personal stance is available.
thus the proposal returns to the discussion list.
En lo personal creo que uno de los principales mecanismos y recursos que tenemos que defender es el hecho de que los registros de LACNIC contin?en siendo vigentes y manteni?ndose actualizados.
Por todo ello, en este caso yo estoy a favor de esta propuesta ya que de alguna manera colabora con garantizar una parte bastante importante de la correcta operaci?n de LACNIC.
Trigger 2.3.2.18 when a justified request larger than /22 is received which can not be allocated from any remaining pool of addresses at LACNIC. · One-way interregional transfers to LACNIC
التقييم: متسق · The substantive positions on intra-regional and incoming interregional transfers apply the same registry-integrity principle: transfers may occur regardless of preference, so policy should allow the registry to record actual resource control accurately.
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The only available message is a joint moderator report that the inter-RIR transfer proposal should continue in discussion despite broad support for having such a policy. It does not establish the author's personal stance.
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The only available message is a joint moderator report that the inter-RIR transfer proposal should continue in discussion despite broad support for having such a policy. It does not establish the author's personal stance.
However, it was concluded that while the majority of the community agrees that there should be a policy of Inter-RIR transfer, it shall continue the discussion.
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The sole substantive email opposes the proposal as written because dispute resolution is viewed as outside the registry's proper role and because the registry should not compel particular technical solutions.
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The sole substantive email opposes the proposal as written because dispute resolution is viewed as outside the registry's proper role and because the registry should not compel particular technical solutions.
la resolucion de disputas como la planteada entiendo que no entra en las tareas espec?ficas del RIR
dificilmente Lacnic pueda "obligar" a alguien a adoptar ciertas medidas
No estoy a favor de esta pol?tica tal cual est? planteada.
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported · Registration and validation of abuse contact
التقييم: متسق · The two positions share a boundary on RIR authority: the author resists policies that compel or prescribe detailed network-operational behavior while remaining open to narrower registry or contact requirements.
الشروط: The common principle concerns operational prescription; it does not imply opposition to all registry rules or coordination mechanisms.
la resolucion de disputas como la planteada entiendo que no entra en las tareas espec?ficas del RIR
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The only available email argues that government and similar organisations can function internally like LIRs even when not formally classified that way and suggests considering adapted utilisation requirements for such cases. There is no second comparable substantive statement.
Modify the size of initial IPv6 allocations
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The only available email argues that government and similar organisations can function internally like LIRs even when not formally classified that way and suggests considering adapted utilisation requirements for such cases. There is no second comparable substantive statement.
Tal vez debemos tener en cuenta esta situaci?n y analizar el nivel porcentual de exigencia de argumentaci?n de uso de las direcciones adapt?ndonos a estos casos que antes no hab?amos considerado.
اتساق وجهة النظر: متسق
Across independent emails, the author consistently supports a workable mechanism for registering incoming interregional IPv4 transfers so registry records remain aligned with reality, while seeking clarification of reciprocity and legal-document requirements.
One-way interregional transfers to LACNIC
التقييم: متسق · Across independent emails, the author consistently supports a workable mechanism for registering incoming interregional IPv4 transfers so registry records remain aligned with reality, while seeking clarification of reciprocity and legal-document requirements.
الشروط: Support is for accurate registration of transfers that may occur in practice, not an endorsement of transfers as desirable in themselves. · The unresolved concern is how reciprocity and legal documentation should be implemented without blocking accurate registration.
las pol?ticas de transferencias, en mi opini?n, no buscan -legalizar- o -habilitar- las mismas sino que son una forma realista de mantener el registro confiable y las funciones de los RIRs operativas.
Las transferencia ocurren nos guste o no, lo queramos o no, tengamos una pol?tica para ello o no.
creo que es muy necesario que dispongamos de una pol?tica como esta.
Bueno, en mi caso creo que es claro que apoyo enf?ticamente esta pol?tica LAC-2017-2.
Trigger 2.3.2.18 when a justified request larger than /22 is received which can not be allocated from any remaining pool of addresses at LACNIC. · One-way interregional transfers to LACNIC
التقييم: متسق · The substantive positions on intra-regional and incoming interregional transfers apply the same registry-integrity principle: transfers may occur regardless of preference, so policy should allow the registry to record actual resource control accurately.
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The available emails ask for clarification of the difference between two similar minimum-allocation proposals and express tentative agreement with the general direction, but they do not establish a settled position on this specific proposal.
Modify the minimum size of IPv4 assignments to Internet Service Providers
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The available emails ask for clarification of the difference between two similar minimum-allocation proposals and express tentative agreement with the general direction, but they do not establish a settled position on this specific proposal.
Consulto por las dos propuestas que acaban de llegar a la lista para que hagan alguna aclaraci?n ya que al menos a mi me parecen similares
En lo personal y en principio creo que yo estar?a de acuerdo con lo que se plantea pero me gustar?a conocer a fondo las diferencias explicadas por los autores.
Sigo pensando que ser?a mejor unificar las propuestas
Modify the minimum size of IPv4 assignments to Internet Service Providers · Modify the minimum size of initial allocations to ISPs
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The same emails discuss the two similar proposals together and explicitly seek clarification before choosing between them. Their duplicate association does not provide independent cross-policy evidence.
Consulto por las dos propuestas que acaban de llegar a la lista para que hagan alguna aclaraci?n ya que al menos a mi me parecen similares
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The available emails ask for clarification of the difference between two similar minimum-allocation proposals and express tentative agreement with the general direction, but they do not establish a settled position on this specific proposal.
Modify the minimum size of initial allocations to ISPs
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The available emails ask for clarification of the difference between two similar minimum-allocation proposals and express tentative agreement with the general direction, but they do not establish a settled position on this specific proposal.
Consulto por las dos propuestas que acaban de llegar a la lista para que hagan alguna aclaraci?n ya que al menos a mi me parecen similares
En lo personal y en principio creo que yo estar?a de acuerdo con lo que se plantea pero me gustar?a conocer a fondo las diferencias explicadas por los autores.
Sigo pensando que ser?a mejor unificar las propuestas
Modify the minimum size of IPv4 assignments to Internet Service Providers · Modify the minimum size of initial allocations to ISPs
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The same emails discuss the two similar proposals together and explicitly seek clarification before choosing between them. Their duplicate association does not provide independent cross-policy evidence.
Consulto por las dos propuestas que acaban de llegar a la lista para que hagan alguna aclaraci?n ya que al menos a mi me parecen similares
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The only substantive email proposes that technical staff evaluate whether a resource is essential, submit a justified recommendation to the board, and leave the board limited exceptional discretion. There is no second comparable statement.
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The only substantive email proposes that technical staff evaluate whether a resource is essential, submit a justified recommendation to the board, and leave the board limited exceptional discretion. There is no second comparable statement.
Yo creo que el directorio no tiene capacidad (ni es su tarea en mi opini?n) evaluar las caracter?sticas de una red para ver si el recurso es esencial o no lo es y dem?s.
creo que la evaluaci?n deber?a ser del staff de LACNIC el cual elevar?a una propuesta al directorio
le quedar?a la discrecionalidad de poder decidir contrario al informe t?cnico en alg?n caso excepcional
اتساق وجهة النظر: متسق
Across multiple independent emails, the author consistently opposes shortening the ordinary last-call period substantially, treating that stage as an additional bottom-up safeguard and directing genuinely urgent cases to the expedited process.
Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process.
التقييم: متسق · Across multiple independent emails, the author consistently opposes shortening the ordinary last-call period substantially, treating that stage as an additional bottom-up safeguard and directing genuinely urgent cases to the expedited process.
الشروط: The author acknowledges that the exact number of days is somewhat arbitrary, but repeatedly resists reducing the normal review window below roughly thirty days.
no creo que dicho per?odo deba ser menor a 30 d?as.
En resumen, es una garant?a adicional a la comunidad en un proceso que es bottom-up y que como tal, en mi opini?n, este tipo de garant?as son necesarias.
para esos casos "urgentes" est? el proceso expeditivo.
no veo positivo que se reduzca a menos de 30 d?as.
Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process. · Simplification of the PDP
التقييم: متسق · Across the two PDP proposals, the author consistently favors preserving ordinary community review and participation safeguards when there is no demonstrated urgency, while recognizing an expedited path for exceptional urgent cases.
اتساق وجهة النظر: متسق
Across independent emails, the author consistently argues that globally operated organisations may eventually benefit from a globally administered resource mechanism. The later decision to withdraw the current formal proposal and continue the discussion across registries changes the procedural strategy, not the underlying view that the concept merits evaluation.
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
التقييم: متسق · Across independent emails, the author consistently argues that globally operated organisations may eventually benefit from a globally administered resource mechanism. The later decision to withdraw the current formal proposal and continue the discussion across registries changes the procedural strategy, not the underlying view that the concept merits evaluation.
الشروط: Support is for the GIR concept and continued evaluation, not a claim that the particular draft should be adopted unchanged. · The later procedural strategy favors broader cross-regional discussion and review before another formal proposal. · Future or off-region use cases are presented as possible motivations rather than established deployments.
Creo que esto cada vez m?s va a ser becesario (al menos para varias organizaciones globales).
En el texto de mi propuesta la defin? inicialmente como una que tenga operaciones en m?s de una regi?n y demuestre la necesidad de esos eventuales recursos globales.
La diferencia es administrativa y econ?mica. Adem?s realiza una solicitud a una ?nica entidad y gestiona un canal de comunicaci?n con un ?nico organismo y no 5 canales, en 5 regiones, con 5 manuales de pol?ticas diferentes y x5 de costos.
Puede que hoy no sea a?n tan necesario disponer de un GIR, pero tengo la certeza de que en alg?n momento eso ser? necesario
creo que lo mejor es bajarla como propuesta y eventualmente platear la discusi?n en las listas de los diferentes RIR
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The sole substantive email supports establishing an inter-RIR transfer policy but proposes limiting it to IPv4 and making it bidirectional. There is no second comparable statement on this proposal.
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The sole substantive email supports establishing an inter-RIR transfer policy but proposes limiting it to IPv4 and making it bidirectional. There is no second comparable statement on this proposal.
الشروط: Support is conditional on removing IPv6 from the proposal and using a bidirectional transfer model.
Celebro una nueva propuesta de tranferencias pues creo que es necesario que exista, principalmente por motivos de ?sanidad? del registro.
sugiero eliminar el tema de IPv6 de la misma (por completo).
propongo que la propuesta sea sobre IPv4 estrictamente y por supuesto que trate las transferencias en forma bidireccional
One-way interregional transfers to LACNIC · Inter-RIR Transfer Policy
التقييم: متسق · The author consistently supports policy mechanisms that keep inter-RIR transfer records accurate. The preferred design evolves from supporting one-way incoming transfers to favoring an IPv4-only bidirectional framework, which is a change in implementation preference rather than a reversal of the underlying registry-integrity rationale.
الشروط: The later position favors bidirectionality and excludes IPv6.
Bueno, en mi caso creo que es claro que apoyo enf?ticamente esta pol?tica LAC-2017-2.
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
The only substantive email accepts requiring an abuse contact with revised wording but opposes placing detailed operational abuse-handling requirements into binding policy, preferring best-practice guidance for those details.
Registration and validation of abuse contact
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · The only substantive email accepts requiring an abuse contact with revised wording but opposes placing detailed operational abuse-handling requirements into binding policy, preferring best-practice guidance for those details.
الشروط: Agreement is limited to contact registration; operational handling and enforcement are proposed for non-binding guidance instead.
En principio estar?a de acuerdo con el primer punto de tu propuesta
Luego, el texto que sigue al primer punto yo no estoy de acuerdo en que forme parte de una pol?tica.
ser?a algo ideal para generar y poner en un manual de BCPs m?s que en una pol?tica.
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported · Registration and validation of abuse contact
التقييم: متسق · The two positions share a boundary on RIR authority: the author resists policies that compel or prescribe detailed network-operational behavior while remaining open to narrower registry or contact requirements.
الشروط: The common principle concerns operational prescription; it does not imply opposition to all registry rules or coordination mechanisms.
la resolucion de disputas como la planteada entiendo que no entra en las tareas espec?ficas del RIR
اتساق وجهة النظر: متسق
After first asking for clearer review material, the author gives two independent substantive responses that consistently oppose the broad PDP reform at that time, defending the existing forum, normal timetable and expedited exception while allowing that selected elements could be discussed separately.
التقييم: متسق · After first asking for clearer review material, the author gives two independent substantive responses that consistently oppose the broad PDP reform at that time, defending the existing forum, normal timetable and expedited exception while allowing that selected elements could be discussed separately.
الشروط: Opposition is to the broad package as proposed, not to every individual idea contained in it.
no veo que en nuestra regi?n y con nuestro proceso, sea bueno todos los cambios que propones.
por ahora creo que el proceso es el adecuado para nuestra regi?n.
Creo que el simplificar al extremo con la finalidad de agilitar no es lo mejor en este caso
no veo una urgencia para nuestra regi?n
Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process. · Simplification of the PDP
التقييم: متسق · Across the two PDP proposals, the author consistently favors preserving ordinary community review and participation safeguards when there is no demonstrated urgency, while recognizing an expedited path for exceptional urgent cases.
En resumen, es una garant?a adicional a la comunidad en un proceso que es bottom-up y que como tal, en mi opini?n, este tipo de garant?as son necesarias.
اتساق وجهة النظر: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق
An earlier email only seeks clarification of the scenario, while a later independent email supports allowing the revised proposal to advance because the author considers the material objections addressed. Only the later message supplies a settled substantive position.
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
التقييم: الأدلة غير كافية لتقييم الاتساق · An earlier email only seeks clarification of the scenario, while a later independent email supports allowing the revised proposal to advance because the author considers the material objections addressed. Only the later message supplies a settled substantive position.
creo que Jordi debe aclararlo nuevamente en todo caso.
me parece que busca clarificar y simplificar algunos puntos
no veo en este momento, en lo personal, nada que impida avanzar con esta propuesta.
اتساق وجهة النظر: لم يُذكر موقف صريح
اتساق وجهة النظر: لم يُذكر موقف صريح
الشروط: The comparison concerns registration accuracy, not an endorsement of transfers as economically or ethically desirable.
En lo personal creo que uno de los principales mecanismos y recursos que tenemos que defender es el hecho de que los registros de LACNIC contin?en siendo vigentes y manteni?ndose actualizados.
las pol?ticas de transferencias, en mi opini?n, no buscan -legalizar- o -habilitar- las mismas sino que son una forma realista de mantener el registro confiable y las funciones de los RIRs operativas.
dificilmente Lacnic pueda "obligar" a alguien a adoptar ciertas medidas
Luego, el texto que sigue al primer punto yo no estoy de acuerdo en que forme parte de una pol?tica.
ser?a algo ideal para generar y poner en un manual de BCPs m?s que en una pol?tica.
الشروط: The comparison concerns registration accuracy, not an endorsement of transfers as economically or ethically desirable.
En lo personal creo que uno de los principales mecanismos y recursos que tenemos que defender es el hecho de que los registros de LACNIC contin?en siendo vigentes y manteni?ndose actualizados.
las pol?ticas de transferencias, en mi opini?n, no buscan -legalizar- o -habilitar- las mismas sino que son una forma realista de mantener el registro confiable y las funciones de los RIRs operativas.
One-way interregional transfers to LACNIC · Inter-RIR Transfer Policy
التقييم: متسق · The author consistently supports policy mechanisms that keep inter-RIR transfer records accurate. The preferred design evolves from supporting one-way incoming transfers to favoring an IPv4-only bidirectional framework, which is a change in implementation preference rather than a reversal of the underlying registry-integrity rationale.
الشروط: The later position favors bidirectionality and excludes IPv6.
Bueno, en mi caso creo que es claro que apoyo enf?ticamente esta pol?tica LAC-2017-2.
Celebro una nueva propuesta de tranferencias pues creo que es necesario que exista, principalmente por motivos de ?sanidad? del registro.
propongo que la propuesta sea sobre IPv4 estrictamente y por supuesto que trate las transferencias en forma bidireccional
Sigo pensando que ser?a mejor unificar las propuestas
Sigo pensando que ser?a mejor unificar las propuestas
En resumen, es una garant?a adicional a la comunidad en un proceso que es bottom-up y que como tal, en mi opini?n, este tipo de garant?as son necesarias.
por ahora creo que el proceso es el adecuado para nuestra regi?n.
no veo una urgencia para nuestra regi?n
Celebro una nueva propuesta de tranferencias pues creo que es necesario que exista, principalmente por motivos de ?sanidad? del registro.
propongo que la propuesta sea sobre IPv4 estrictamente y por supuesto que trate las transferencias en forma bidireccional
dificilmente Lacnic pueda "obligar" a alguien a adoptar ciertas medidas
Luego, el texto que sigue al primer punto yo no estoy de acuerdo en que forme parte de una pol?tica.
ser?a algo ideal para generar y poner en un manual de BCPs m?s que en una pol?tica.
por ahora creo que el proceso es el adecuado para nuestra regi?n.
no veo una urgencia para nuestra regi?n