الخلاصة

  • حافظ RFC 2126 على TPKT version 3 لحماية تطبيقات RFC 1006، لكن الرقم الواحد لم يعد دليلا على اتفاق الطرفين على Class 0 أو Class 2 أو خيارات البيانات العاجلة.
  • كان اختيار الفئة وقيام الاتصال الثاني وترتيب القناتين وتسليم البيانات عند الفصل حالات مستقلة تحتاج إلى إيصالات مستقلة.

يبدأ RFC 2126 من مطلبين يمكن جمعهما أو فصلهما: ألا تحجب القناة العادية المزدحمة البيانات العاجلة، وأن يبقى ترتيب التسليم بين النوعين معروفا. الأول استقلال، والثاني تزامن.

صدر النص في مارس 1997 لتشغيل ISO Transport فوق TCP في IPv4 أو IPv6. أضاف Class 2، لكنه أبقى الإصدار 3 من TPKT كي لا يعزل قاعدة RFC 1006 التي كانت تفرض هذا الرقم.

رقم متوافق لا يعني قدرة متطابقة

لم تكن بعض التطبيقات القديمة تفاوض الفئة. قد يرسل المبادر CR يطلب Class 2 بلا بديل، فيعيد الطرف القديم CC من Class 0. الرسالة صحيحة نحويا وTCP مفتوح، لكن على المبادر رفضها وفق ISO 8073.

يثبت الإصدار أن الغلاف مفهوم. يثبت CR المطلوب، ويثبت CC ما اختاره المستجيب، ويثبت القبول المحلي أن الاختيار مناسب. لا يجوز دمجها في حالة واحدة اسمها connected. وكذلك يجب تجاهل reserved field عند الإدخال حفاظا على التوافق، لا استعماله كإعلان قدرة خفي.

الاتصال الثاني يثبت النطاق لا الترتيب

يمكن إرسال ED TPDU داخل القناة العادية. ويمكن تفاوض Forward أو Reverse Connection لإنشاء TCP منفصل. يجب أن يصل الاتصال السريع بين المضيفين نفسيهما، وأن يخص Transport Connection واحدة، وألا يبقى بعدها.

هذه القيود تمنع المشاركة الغامضة، لكنها لا تثبت وقت الإنشاء. ففي Forward ترك RFC توقيت فتح القناة للتطبيق. ولا تثبت التزامن. Forward/Reverse يمنح الاستقلال؛ أما Expedited Data Acknowledgement أو Non-blocking Expedited Data فيوفر آلية الترتيب. الاستقلال بلا تزامن يخفف تعريف ISO 8072.

فصلان طبيعيان بعقدين مختلفين

كان فصل Class 0 تابعا لإغلاق TCP ولذلك كان disruptive. أما Class 2 فتبادل DR وDC وميّز بين Disruptive وNon-Disruptive.

في الأول لا يلزم إرسال كل TPDU الباقي عند المصدر؛ reason هو 80 hex. في الثاني يجب إيصال كل TPDU سبق تسليمه إلى TS-provider المحلي إلى TS-user البعيد قبل الإغلاق. يبقى reason نفسه وتضيف Additional Information 80 الفرق.

إذن قبول المزود المحلي ليس تسليما بعيدا، وكلمة normal ليست وصفا كاملا للعقد.

التسجيل ليس انتشارا، والاتصال ليس أمانا

حجز RFC منفذ TCP 102 لكنه لم يفرضه على كل اتصال. يسجل IANA اسم iso-tsap، وهذا يثبت تنسيق الرقم لا وجود خدمة حية. كما أن الوثيقة لم تعالج أمانا خاصا؛ فالبروتوكول ليس أكثر أو أقل أمنا من TCP وISO 8073.

تساعد مقالات Lu Heng المعلنة كعدسة حديثة على ضبط الادعاء: حالة البرنامج الجاري تحدد ما يمكن إثباته، والمواصفة الدنيا لا تملك كل قرار مستقبلي، والرمز لا يساوي النتيجة التنفيذية.

نجح RFC 2126 في إبقاء باب القديم مفتوحا. لكن ثمن النجاح كان توثيق ما وراء الباب: version، الفئة المطلوبة، الفئة المختارة، القبول، القناة الثانية، التزامن، العهدة المحلية والتسليم البعيد.

المصادر