Кратко

  • 28 августа IESG объявила о завершении Security Dispatch, предстоящем закрытии его списка рассылки и переносе функции в DISPATCH, охватывающий ART, SEC и нетранспортную часть WIT.
  • Для каждого старого предложения нужна отдельная строка передачи: версия, обсуждение, точная формулировка результата, статус приблизительного консенсуса, класс полномочия, адресат, следующий ответственный и условие повторного рассмотрения.

Закрывается отдельная площадка, а не путь для идей

В объявлении названы контакты IESG Christopher Inacio и Deb Cooley. Там же сказано, что Security Area по-прежнему приглашает новые идеи к разбору. Из структуры исчезает самостоятельная группа и её список, но не возможность предлагать работу по безопасности.

Преемник получил формальное основание заранее. 2 июля IESG утвердила новую хартию DISPATCH для тем ART, SEC и нетранспортных вопросов WIT. 30 июня состоялась совместная промежуточная встреча, а на IETF 126 прошла единая сессия DISPATCH. Практическое объединение началось до объявления о завершении.

У такого решения есть смысл. Проект об идентичности, электронной почте или веб-приложениях часто пересекает несколько областей. Общая дверь снижает цену ошибки в выборе внутреннего подразделения и помогает раньше заметить дублирование.

Но DISPATCH не утверждает стандарт. Хартия позволяет направить работу в существующую WG, рекомендовать BoF, помочь составить хартию новой группы, предложить возможное сопровождение Area Director, создать список обсуждения, отложить или отклонить тему. Эти рекомендации не обязательны. Если председатели не могут установить консенсус, результат не гарантирован. За исключением узких административных документов с согласием соответствующих директоров, группа не доводит документы до завершения.

Июньская запись содержит не один, а шесть статусов

В совместной встрече 30 июня участвовали около пятидесяти человек. После неё председатели перечислили шесть результатов и попросили возразить, если фиксация приблизительного консенсуса неверна.

В одном случае автор допускал путь через Independent Submission Editor, причём запись прямо отделила этот личный выбор от действия Dispatch. Две темы не были представлены. По одной IETF не должна была предпринимать действий. По другой действий не требовалось на тот момент: сначала следовало найти больше независимых желающих реализовать совместимое решение и площадку для обсуждения. Ещё одну тему направили к BoF DAWN и связанной организационной работе.

Отсутствие доклада не является техническим отклонением. «Не действовать сейчас» не означает вечного запрета. Направление в BoF не создаёт рабочую группу. После слияния нельзя заменить эти различия одной пометкой «рассмотрено прежней группой»: совет тогда легко превращается в пересказе в решение, которого не было.

RFC 7957 проводит нужную границу. Группа типа DISPATCH оценивает новую работу и ищет ей место, но не завершает саму работу. Она может документировать, почему инициатива не продолжилась. Пограничное распределение остаётся у ответственных Area Directors и председателей. RFC 2418 позволяет директору после консультации переформулировать хартию, сменить председателей или распустить WG и сохраняет апелляцию в IESG.

Передавать нужно состояние, а не право на очередь

На момент проверки открытый архив SECDISPATCH был доступен и показывал 1 699 сообщений. Это не обещание вечной доступности и не доказательство утраты. Не хватает явной связи между старой записью и сегодняшним положением.

Для каждой существенно рассмотренной темы реестр должен хранить устойчивый идентификатор, версию Internet-Draft, последний относящийся к делу поток, встречу, дословный результат, подтверждение консенсуса и класс полномочия. Далее нужны адресат, владелец следующего действия, условие возврата, состояние на дату слияния, сохранившийся архив и последующая запись DISPATCH. Исправление должно добавлять версию, дату и ответственного, не стирая прежнее значение.

Такой учёт не предоставляет места в повестке и не требует пересмотра. Он лишь не даёт смешать резюме председателей, rough consensus группы, решение Area Director и самостоятельный выбор автора.

В объявлении указан другой RFC

Объявление говорит, что новые идеи приветствуются «согласно RFC7975». RFC 7975 посвящён интерфейсу перенаправления запросов между сетями доставки контента. Утверждённая хартия DISPATCH ссылается на RFC 7957 — BCP о группах типа DISPATCH.

Нет свидетельств, что опечатка изменила объединение или отдельный результат. Но долгосрочный указатель от старой группы к новой процедуре следует исправить или снабдить примечанием.

Источники не доказывают, что конкретное предложение потерялось, архив исчезнет, старый совет обязателен или автору положено новое слушание. Отсутствие видимых минут IETF 126 на проверенной странице не доказывает отсутствия иной записи. Реестр передачи — рекомендация Daniel Kade, а не объявленное обязательство IETF.

Источники