Кратко

  • Редакция индивидуального проекта RMRP от 5 сентября добавляет Routing Completeness Attestation (RCA): движок подписывает количество обработанных событий и записанных аудиторских строк за один период. Это Internet-Draft в статусе I-D Exists, а не стандарт IETF или свидетельство внедрения.
  • Merkle-доказательство и внешний checkpoint защищают существующие записи. У выполненного, но не записанного вызова нет листа для проверки. Сам проект подчёркивает, что RCA не доказывает полноту.
  • Сверка с учётом поставщика создаёт внешний знаменатель и может показать расходы без внутренней записи. Счёт, период, credential, модель и охват должны совпасть, иначе расхождение неоднозначно.

Проверяющий получает 7.500 подписанных записей. Каждая входит в Merkle-дерево, корень опубликован у внешнего хранителя, цепочка RCA непрерывна. Все технические проверки проходят. Но они не отвечают на вопрос, был ли ещё один API-вызов, который код не превратил в запись.

Эту границу проводит revision 01 Reilly Model Routing Protocol. Индивидуальный документ L. J. Reilly датирован 5 сентября, предназначен для статуса Informational и пока отмечен I-D Exists. Это не RFC, не консенсус IETF, не сертификация, не реализация и не отчёт об инциденте.

Редакция 01 добавляет к 00 канонизацию, подписи, выборочное раскрытие, суммарные бюджеты, доказательства включения, внешние якоря, отзыв, уровни соответствия и сверку расходов. Её сильная сторона — разделение неизменности записи, членства в наборе, полноты набора и согласия с независимым источником.

Криптография проверяет то, что ей предъявили

RFC 8785 задаёт детерминированное представление JSON, а RFC 7515 связывает эти байты с ключом подписи. Изменение результата, политики или цены после подписания становится заметным.

Хеш-цепочка показывает разрыв в известной последовательности. Merkle-конструкция из Certificate Transparency позволяет доказать включение одного Audit Log Record в корень, не выгружая весь архив. Доказательство согласованности показывает, что новый корень продолжает прежнее дерево.

Но исходной точкой всегда служит уже созданная запись. Если вызов модели состоялся, а ALR и CAR не созданы, оставшееся дерево остаётся криптографически корректным. Оно достоверно фиксирует неполное множество. Не существует хеша отсутствующего листа.

Значит, полноте нужен знаменатель: сколько событий вообще должны были попасть в журнал? Если и это число сообщает Routing Engine, система сопоставляет две части собственного рассказа.

Внешний якорь хранит историю, а не считает события

RMRP прямо замечает: tree head, подписанный оператором Audit Store, не ограничивает возможности того же оператора. Checkpoint публикует корень за административной границей — в сервисе времени, transparency log или архивном депозитарии.

Состояние PENDING нельзя выдавать за подтверждённое. Несколько независимых целей удорожают ретроспективную правку, но не делают данные неизменяемыми. Интервал публикации определяет окно возможного незаметного изменения.

Внешний хранитель видел корень, а не каждый запрос. Если вызов исключён до построения дерева, надёжная публикация закрепляет неполный набор. Независимая сохранность не равна независимому подсчёту.

RCA превращает отсутствие в подписанное противоречие

На уровне C3 RCA содержит UTC-окно, идентификатор движка, число событий, число ALR, разбивку по результату и tier модели, tree head, предыдущую RCA и подпись. Разница требует пояснения, а разрыв previous_rca_id показывает исчезнувший период.

Ключ Routing Engine должен отличаться от ключа Policy Authority. Так одна credential не подменяет две криптографические роли. Однако два ключа не доказывают, что ими распоряжаются разные люди или организации. Проект признаёт этот предел.

Он признаёт и главное: RCA — утверждение проверяемой системы о собственной полноте; полноту она не доказывает. Оператор может удалить событие и подписать ложную сумму. Но теперь немой пробел противоречит документу с закреплёнными автором, временем и охватом.

Как показывает архитектура RFC 9334, evidence, appraisal policy и attestation result — разные сущности. RCA является входным доказательством для оценки, а не готовым вердиктом доверия.

Счёт поставщика наблюдает вызов с другой стороны

Cost Reconciliation Record сравнивает внутренние суммы с данными поставщика за тот же период и scope. unattributed_cost_usd фиксирует расход, для которого нет CAR. RMRP называет сверку единственным описанным контролем, способным обнаружить inference, полностью проведённый вне Routing Engine.

Логика верна: поставщик видит вторую сторону API. Прямой ключ, аварийный маршрут или неинтегрированная команда могут быть невидимы внутри и оставить использование во внешнем аккаунте.

Но счёт — не безошибочный источник. Часовые пояса, задержка отчётности, retry, кэшированные токены, округление, committed-use скидки и общий аккаунт создают честные различия. Нужны одинаковые account, credential, model, region, UTC-период и cost center; полезно сравнивать и деньги, и число вызовов. Расхождение запускает расследование, а не доказывает злоупотребление.

Уровни C2, C3 и C4 сжимают разные гарантии. C2 подписывает записи, C3 добавляет RCA, отзыв и бюджет, C4 — Merkle, внешние checkpoints и сверку. Без частоты, хранителя, охвата и допуска уровень остаётся перечнем функций.

Слои реальности Heng Lu не позволяют подменять проект протокола заявлением о соответствии, RCA — журналом, а счёт — наблюдаемым результатом. Их совпадение усиливает уверенность, но подпись не передаёт фактическую власть от одного слоя другому. Приоритет работающего кода ставит исполненный вызов, стоимость и результат выше формы обещанного журнала.