Кратко

  • RFC 9961 адресует конкретную PTI через Root, Tree-ID и Instance-ID; sub-TLV не проверяет candidate path целиком.
  • Активность, другие PTI, unicast-переходы, входной steering, контекст сервиса и доставка пользователю требуют отдельных временных меток.

Перед переключением резервное дерево отвечает всем назначенным Leaf. Панель помечает Policy зелёным, хотя реальный трафик всё ещё входит в старый экземпляр. Ошибки в Ping нет. Ошибка появилась, когда имя результата стало шире проверенного объекта.

RFC 9961 опубликован в апреле 2026 года как документ IETF Standards Track. Он расширяет MPLS ping и traceroute для SR P2MP Policy с MPLS-инкапсуляцией и не распространяется на SRv6. Запись RFC Editor и поиск errata подтверждают статус текста, но не внедрение.

Иерархию задаёт RFC 9960. Пара <Root, Tree-ID> определяет Policy. В ней один или несколько candidate paths с ограничениями и целями оптимизации. CP может не иметь PTI, иметь одну в устойчивом состоянии или несколько при make-before-break. Внутри CP активна ровно одна PTI; топология и replication state у экземпляров могут различаться.

Target FEC Stack sub-TLV переносит Address Family, Root, Tree-ID и Instance-ID. RFC 9961 прямо говорит: он тестирует конкретную PTI в конкретном CP, а не сам CP. Subtype зарегистрирован в IANA MPLS LSP Ping Parameters. Точная идентификация одновременно ограничивает вывод.

Неактивный экземпляр тоже может отвечать. Реализация должна позволять индивидуально тестировать CP и PTI, а понимающий Replication-SID узел обрабатывает запрос, даже если эта комбинация сейчас не активна. Это полезно для проверки резерва, но не доказывает путь пользовательского пакета.

Область ответов — отдельная переменная. RFC 6425 даёт P2MP-процедуры, RFC 8029 — основу MPLS LSP Ping. Root знает Leaves, транзитные узлы часто нет. Поэтому egress-address responder для Leaf здесь не подходит: транзит может не знать, лежит ли он на этом пути, и не ответит. Node-address scope намеренно исключает другие ответы. Молчание читается только вместе с запросом.

Для не соседних Replication segments нужны два прибора. P2MP OAM проверяет replication tree, отдельный unicast OAM — соединяющий сегменты путь. Его отказ находится вне scope RFC 9961. При traceroute начало unicast-участка использует Pipe Mode, чтобы скрытый путь не расходовал P2MP TTL; модель определена в RFC 3270.

RFC 9524 описывает Replication segments, RFC 9256 — модель выбора SR Policy. Полная цепочка включает расчёт контроллера, установленное состояние, активные CP/PTI, steering на Root, идентичность probe, scope ответов, unicast-тест, счётчики Leaf и квитанцию сервиса. У каждого звена свой владелец и часы.

В иллюстративном сценарии резерв отвечает, старый экземпляр остаётся активным, промежуточный unicast-путь теряет данные, приложение не получает поток. Свидетельства не противоречат друг другу: они описывают разные слои.

Приоритет работающего кода Heng Lu требует возврата от спецификации к наблюдаемому результату. Минимальная начальная спецификация сохраняет общую идентичность и локальную ответственность, а слои реальности не позволяют слову Policy заменить instance и outcome.

Полезный статус называет Root, Tree-ID, Instance-ID, активность, responder scope, TTL mode и время. Всё остальное требует новой квитанции.