Кратко
- RFC 9884 задаёт шесть Target FEC sub-TLV для проверки связи PSID с SR Policy, Candidate Path или Segment List на выходном узле.
- Успех доказывает обработку конечной точкой; транзитные узлы PSID не обрабатывают, traceroute не предусмотрен, а ECMP может скрыть реальный путь.
- Если метка представляет лишь часть списков, нужны отдельные сообщения; один положительный ответ не распространяется на непроверенные элементы.
После возврата кода 3 панель управления охотно пишет «маршрут проверен». В этой формулировке исчезает точный вопрос протокола: является ли ответивший маршрутизатор выходом для указанного FEC на заданной глубине стека? О промежуточных узлах ответ ничего не говорит.
В SR-MPLS транзитные метки могут заменяться или сниматься ещё до конца пути. RFC 9545 определяет PSID, чтобы сохранить контекст на выходе. Входной узел помещает его сразу после последней метки SR-пути, выходной выделяет его из локального SRLB и удаляет. Такая метка локальна и не является глобальным именем маршрута.
Её охват тоже неоднозначен. Один PSID может обозначать отдельный список сегментов, несколько списков в Candidate Path, набор списков разных кандидатов или всю Policy. Поэтому журнал, где осталась только величина метки, не позволяет восстановить смысл проверки.
RFC 9884 делит контекст на три уровня. Policy задаётся Headend, Color и Endpoint. Candidate Path добавляет Protocol-Origin, Originator и Discriminator. Segment List добавляет Segment-List-ID. Для IPv4 и IPv6 предусмотрено по варианту каждого уровня — всего шесть типов.
Для частичного охвата действует строгая норма. Если PSID представляет не все списки, отправитель должен послать несколько LSP Ping — по одному Segment List Associated PSID sub-TLV в сообщении. Несколько PSID sub-TLV в одном пакете не создают пакетное доказательство: обрабатывается только первый.
Код 3 означает, что ответивший узел является выходом для FEC на указанной глубине. Код 10 сообщает об ошибке связи, код 1 — о неверной структуре. Неподдерживаемый Protocol-Origin также проваливает проверку. Эти коды не доказывают доставку пользовательского трафика, задержку, потери, работу защиты или исправность всех ветвей ECMP.
LSP Traceroute намеренно исключён: транзитные узлы не участвуют в обработке PSID. RFC 9545 отдельно предупреждает, что при ECMP метка способна идентифицировать SID list, но не фактический forwarding path. Добавление PSID может изменить хеш и сам выбор ветви. Измерительный пакет не обязан повторять путь обычного потока.
Источники
- https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9884.html
- https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9545.html
- https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9256.html
- https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc8287.html
- https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc8029.html
- https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc8403.html
- https://www.iana.org/assignments/mpls-lsp-ping-parameters/mpls-lsp-ping-parameters.xhtml
- https://heng.lu/running-code-primary-the-patch-needed-to-preserve-the-internet-original-design/
- https://heng.lu/minimum-initial-specification-localized-future-decision-voluntary-adoption-internet-coordination-system/
- https://heng.lu/on-reality-layers-symbolic-power-and-why-clarity-feels-so-hostile/
Обзор для участников
Подробный контекст профиля
Войдите с подходящим уровнем подписки, чтобы открыть полный обзор и примечания к источникам.
Только для Стратегического сообщества
Стратегическое сообщество
Открыто всем читателям. Вступите и войдите, чтобы открыть обзоры профилей.
Вступить в Стратегическое сообществоТолько для Альянса лидеров
Альянс лидеров
Для проверенных владельцев IP-активов и руководителей. Войдите, чтобы открыть обзоры Альянса.
Вступить в Альянс лидеров

