Кратко

  • RFC 5111 дал Exploratory Group процессы, открытые правила, председателя и инфраструктуру WG, но запретил этапы разработки протокола и Standards Track.
  • Базовые результаты — проект устава будущей WG и доказательство выполнения критериев RFC 2418.
  • Завершение работы и положительные отзывы готовили материал для отдельного голосования IESG, а не автоматически создавали WG.

Процесс полезен, когда невозможно перепутать подготовку решения с самим решением. RFC 5111 построил именно такую границу.

RFC 2418 требует понять проблему, достижимость целей, сроки, риски, пересечения, наличие участников, экспертизы и пользователей, роль IETF, интеллектуальную собственность и открытость. Интерес к теме не отвечает на всё сразу.

Формальный статус неопределённости

IESG мог предложить EG, если значимость и интерес уже показаны, но хотя бы один критерий формирования не выполнен. EG мог быть первым шагом или стадией между BOF и WG. После второго BOF этот дополнительный этап не рекомендовался.

Так неопределённость получала устав, ответственных и журнал замечаний. Но формализация не превращала предположение о будущей WG в одобрение.

Базовые результаты

Устав EG должен был включать проект устава WG и документ о выполнении критериев. Можно было добавить постановку задачи, требования, обзор литературы или практики — если это не мешало основным результатам.

В устав нельзя было включать этапы создания протокольной спецификации или документа Standards Track.

Запрет защищал независимость решения. Если спецификация и код появляются до выдачи полномочий, вложения меняют стимулы. Отрицательное решение начинает выглядеть как уничтожение результата, хотя проверка права создавать этот результат ещё не закончена.

Ограниченный срок

Исходный период составлял от шести до двенадцати месяцев, обычно шесть. IESG мог добавить ещё шесть; дальнейшее продление не рекомендовалось.

Продление имело смысл только при уменьшении множества неизвестных. Количество встреч не закрывает вопрос о пересечении. Число черновиков не доказывает, что цели достижимы. Бессрочная переходная структура постепенно получает власть по привычке.

Та же инфраструктура, иной мандат

EG проходил проверку IAB и IESG, публичное объявление и обсуждение, использовал правила открытости, встречи, трекеры, PROTO shepherding, председателя и WGCHAIRS. В имени следовало сохранять EG, чтобы различие не исчезало.

Каждая запись доказывала узкий факт. Председатель отвечал за координацию. Трекер сохранял замечания. Открытая встреча давала возможность участия. Ни одна из них не была записью о создании WG.

Эксперимент над процессом

По модели RFC 3933 эксперимент длился восемнадцать месяцев и допускал не более трёх EG. IESG публиковал решение о каждом формировании. RFC 2418 и стандартизация RFC 2026 не менялись.

Проверялось, ускоряет ли короткая формальная стадия разрешение вопросов. Постоянная новая категория органов не вводилась.

Отзыв ведёт к решению, но не заменяет его

Успех требовал движения по базовым этапам, своевременного завершения и положительной реакции IESG, IAB и сообщества, ведущей к голосованию IESG.

Активность списка была лишь возможным показателем сохранённого интереса. Тишина могла говорить против продления. Бурная переписка не доказывала готовность.

Цепочка остаётся раздельной: интерес, EG, базовые документы, закрытые замечания, голосование IESG, WG, спецификация, стандартизация, совместимость и эксплуатация.

Источники