Кратко

  • Федеральный административный суд Швейцарии решением B-3186/2024 от 21 сентября 2026 года отменил постановление COMCO от 4 декабря 2023 года, включая санкцию около 18 млн швейцарских франков. Судебное решение было публично объявлено 13 октября.
  • Основная ошибка регулятора заключалась в определении рынка: COMCO сосредоточилась на индивидуальном непрерывном оптоволоконном соединении уровня Layer 1, исключив возможные предложения Swisscom на основе P2MP — доступ к оптоволоконному дереву и услуги Layer 2/3.
  • Суд не установил взаимозаменяемость этих продуктов, не признал P2MP безусловно законной архитектурой и не закрыл возможность нового расследования с другим предметом.

Решение, которое не стало разрешением на любую архитектуру

В споре о строительстве швейцарской оптоволоконной сети решающим оказался вопрос, предшествующий оценке антиконкурентного поведения: на каком именно рынке действует компания, которой регулятор вменяет злоупотребление доминированием.

В решении B-3186/2024 от 21 сентября 2026 года Федеральный административный суд удовлетворил жалобу Swisscom и отменил постановление Комиссии по конкуренции Швейцарии — COMCO, известной также под немецким сокращением WEKO.

Первоначальное постановление предусматривало обязательства относительно дальнейшего строительства сети и штраф около 18 млн CHF. Теперь правовая основа этих мер устранена отменой решения 2023 года.

Однако смысл судебного вывода уже, чем может предполагать формулировка о победе оператора. Суд не объявил все способы использования P2MP соответствующими конкурентному законодательству. Он установил, что предпосылка конкретного обвинения — доминирующее положение Swisscom на определённом COMCO рынке — отсутствовала.

Именно разграничение между провалом конкретной юридической конструкции и окончательным одобрением корпоративной стратегии определяет значение дела.

От непрерывного волокна к общей оптической инфраструктуре

6 февраля 2020 года Swisscom представила стратегию развития FTTH-сети, предусматривавшую переход от архитектуры «точка — точка» (P2P) к архитектуре «точка — многоточка» (P2MP) при соответствующем строительстве сети.

Различие имеет прямое значение для оптового доступа.

В P2P можно предоставить отдельное непрерывное физическое волокно от узла связи до помещения конечного пользователя. Конкурирующий оператор получает доступ уровня Layer 1 и возможность самостоятельно выбирать передающее оборудование и технологию работы линии.

В P2MP несколько подключений используют общее питающее волокно, а распределение сигнала осуществляется через оптические разветвители. Поэтому индивидуальной непрерывной линии от центрального узла до каждого абонента в такой архитектуре нет.

Следовательно, Swisscom технически не может предоставить через построенную P2MP-сеть тот же продукт индивидуального доступа Layer 1, который доступен на соответствующей P2P-инфраструктуре.

Но отсутствие одного продукта не означает отсутствие оптового предложения вообще.

Суд указал, что собственник P2MP-инфраструктуры способен предоставлять доступ к целому оптоволоконному дереву. Как оператор сети Swisscom также технически может предлагать услуги передачи данных Layer 2 и Layer 3.

Это разные уровни хозяйственного контроля. При доступе к физическому дереву сохраняются ограничения общей архитектуры, включая совместное использование ёмкости и допустимые стандарты передачи. При покупке услуг Layer 2/3 альтернативный поставщик в большей степени зависит от технической конфигурации сети, определяемой инфраструктурным оператором.

Такие предложения не становятся автоматически равноценными индивидуальному волокну. Они отличаются по возможностям, структуре затрат и самостоятельности конкурирующего поставщика.

Тем не менее их существование меняет исходную точку юридического анализа.

Как возникло дело COMCO

14 декабря 2020 года COMCO открыла расследование возможного ограничения доступа конкурентов к физической сетевой инфраструктуре Swisscom. Одновременно были введены обеспечительные меры, затрагивавшие строительство FTTH-сети без возможности предоставления необходимого доступа Layer 1.

Оспаривание этих предварительных мер не принесло Swisscom успеха: соответствующие обращения были отклонены Федеральным административным судом в 2021 году и Федеральным судом в 2022 году.

Однако рассмотрение обеспечительных мер не предрешало исход основного дела.

4 декабря 2023 года COMCO приняла итоговое постановление. Комиссия сочла, что Swisscom злоупотребила доминирующим положением на соответствующем рынке физического доступа, ограничив возможности альтернативных операторов.

Регулятор установил обязательства относительно действующих и будущих подключений и назначил финансовую санкцию почти на 18 млн франков.

Swisscom подала жалобу 23 мая 2024 года.

В судебном разбирательстве ключевым стало противоречие между физической конструкцией сети, предметом расследования и рынком, на котором COMCO пыталась доказать доминирование.

Постановление COMCO от 4 декабря 2023 года отражает первоначальную позицию регулятора, тогда как окончательные для рассматриваемой судебной стадии выводы сформулированы в решении B-3186/2024.

Два типа территорий — две разные причины

Суд отдельно рассмотрел территориальные обстоятельства.

Первая ситуация касается районов, в которых Swisscom ещё не построила соответствующую оптоволоконную инфраструктуру.

Обязательства COMCO распространялись в том числе на территории, где оператор ещё не приступил к расширению FTTH-сети. Здесь Swisscom пока не могла предлагать соответствующие оптоволоконные услуги.

Поэтому нельзя было признать её доминирующим поставщиком таких услуг на основании будущего строительства в пределах определённого комиссией рынка.

Вторая ситуация относится к районам с уже развернутой P2MP-архитектурой.

Здесь физическая инфраструктура существует, но она не содержит индивидуальных непрерывных волокон, которые COMCO сделала центральным предметом рынка.

При этом доступ к дереву и услуги Layer 2/3 технически возможны, хотя и не тождественны индивидуальному Layer 1.

Для суда эти обстоятельства означали, что Swisscom с P2MP-сетью не осуществляет деятельность на рынке, определённом комиссией преимущественно через непрерывное индивидуальное волокно.

Таким образом, в одном случае отсутствует построенная сеть и соответствующее предложение; в другом сеть существует, но предлагаемые через неё продукты оказались за пределами регуляторного определения.

Различие существенно: территориальную неоднородность нельзя заменить одним утверждением о рыночной власти оператора.

Три последовательных вопроса, которые нельзя менять местами

Суд изложил принципиальную последовательность определения релевантного рынка.

Первый шаг — установить предмет предложения: какие услуги рассматриваемое предприятие фактически предоставляет или технически способно предоставить.

Второй — определить заменяемость: какие предложения иных участников могут выступать альтернативами для покупателей и должны быть включены в соответствующий рынок.

Третий — оценить положение предприятия на правильно определённом рынке и установить наличие либо отсутствие доминирования.

COMCO, по оценке суда, нарушила эту последовательность. Комиссия исходила прежде всего из интересов операторов, желающих получить индивидуальное физическое волокно, и исключила доступные через P2MP продукты как неподходящие заменители.

Однако вопрос о том, соответствует ли определённый продукт потребностям конкурентов, не отменяет необходимости сначала установить, какие продукты вообще способен предложить проверяемый оператор.

Регулятор фактически определил рынок вокруг услуги, которую рассматриваемая P2MP-архитектура не позволяет предоставить.

Из этого не следует обратное утверждение, будто доступ к дереву обязательно заменяет отдельное волокно. Судебная логика требует исследовать реальный предмет предложения прежде, чем переходить к взаимозаменяемости.

Суд также отличил рассматриваемую ситуацию от дел, в которых доминирующий оператор сам располагал определённым продуктом, но отказывал другим предприятиям в доступе к нему.

В данном случае индивидуального непрерывного волокна объективно нет в самой P2MP-конструкции. Это различие не позволяет автоматически применить прежние подходы к принуждению оператора открыть уже доступный ему ресурс.

Почему отменено всё постановление

Отсутствие доминирования на определённом COMCO рынке оказалось достаточным основанием для отмены постановления.

Статья 7 швейцарского закона о картелях предполагает наличие необходимых юридических условий, включая соответствующее положение предприятия. Если доминирование в рамках конкретно сформулированного обвинения отсутствует, вывод о его злоупотреблении не может сохраняться.

Суд не стал разрешать остальные материально-правовые возражения Swisscom относительно постановления.

Он также не заменил предмет расследования другим рынком — например, доступом к иной физической инфраструктуре либо другим оптовым услугам. Подобная замена нарушила бы границы дела и связанные с ними процессуальные права сторон.

Поэтому вывод не устраняет возможность нового разбирательства по иному надлежащим образом сформулированному предмету.

В сообщении от 13 октября 2026 года Федеральный административный суд подтвердил отмену постановления и указал на возможность обжалования решения в Федеральном суде Швейцарии. Сообщение не устанавливает факт подачи такой жалобы.