Кратко

  • Cavalli поддержала поручение изучить, как срочно возвращать домены после захвата. Готового решения у совета тогда ещё не было.
  • Её соперник на выборах председателя получил 13 голосов против шести. Но для победы ему не хватило поддержки в одной из двух палат.

Письмо отправлено — а дошло ли оно? После захвата домена PANIX в январе 2005 года почта клиентов уходила на чужие серверы, возвращалась или ждала повторной доставки. По отчёту ICANN, сбой затронул тысячи пользователей. За техническим словом «домен» стояла возможность пользоваться своей почтой.

Помощь зависела от того, удастся ли найти людей, способных вмешаться. На заседании ICANN в июле 2005 года Bruce Tonkin рассказал о трудностях связи с техническими сотрудниками в выходные. Общедоступных номеров для таких обращений не хватало, а разные часовые пояса мешали проверке и восстановлению.

В июле 2009 года совет GNSO поручил рабочей группе изучить срочный возврат доменов и отмену неправомерных переносов. Поручение ссылалось на тот отчёт. Речь шла не о помощи PANIX задним числом, а о правилах для подобных случаев. GNSO занимается вопросами доменных имён в рамках ICANN.

За поручение проголосовали единогласно. Среди голосовавших была Olga Cavalli. Для владельца домена это ещё не означало, что помощь готова: группе только предстояло предложить решение.

Когда почта не работает, ждать выводов рабочей группы — слабое утешение. Но совет занимался другой задачей: какие правила помогут разбираться не только с одним сбоем, но и со следующими случаями? Работа Cavalli находилась именно здесь, между обращением к проблеме и общим решением. Само место в совете не позволяло ей немедленно вернуть кому-то адрес.

Через несколько месяцев Cavalli сама оказалась в бюллетене. Совет выбирал председателя на заседании в Сеуле 28 октября. Предложение провести тайное голосование не прошло; Cavalli голосовала против него. Поэтому протокол позволяет увидеть, кого поддержал каждый участник.

Её соперником был Chuck Gomes. Совет впервые заседал в новом составе с двумя палатами. В одну входили группы компаний, управляющих реестрами доменов и продающих регистрации. В другую — коммерческие и некоммерческие группы. Часть мест занимали люди, отобранные номинационным комитетом. Среди них была Cavalli.

В первой палате Gomes получил все семь голосов. Во второй — шесть, столько же, сколько Cavalli. Если просто сложить, получится 13 против шести.

Но складывать голоса для определения победителя было нельзя. Требовалось не менее 60% в каждой палате. Gomes получил все голоса в одной, но лишь половину в другой. Этого не хватило.

По принятым в тот день правилам во втором туре оставался один кандидат — Gomes. Можно было выбрать его или отвергнуть его кандидатуру. Теперь он получил семь и десять голосов. Cavalli тоже поддержала его, хотя в первом туре голосовала за себя.

Почему она изменила выбор, протокол не объясняет. Зато хорошо виден эффект правила: будущему председателю пришлось получить больше голосов на другой стороне. Cavalli стала временным заместителем председателя от своей палаты. Об этом говорится в официальном сообщении. Данных о сделке между кандидатами эти документы не дают.

Назначение оставляет один след, работа — другой

В совет Cavalli попала через номинационный комитет. ICANN сообщила о её выборе в сентябре 2007 года. Она должна была приступить к обязанностям 2 ноября и работать до конца ежегодного собрания 2009 года. В августе 2009 года последовало повторное назначение.

Следы повседневной работы сохранились в протоколе от 18 февраля 2010 года. Cavalli вызвалась войти в команду по подготовке задания для работы над вертикальной интеграцией. Команде предстояло определить, что именно будет изучаться.

Она также вошла в команду, которая оценивала кандидатов для проверки подотчётности и прозрачности ICANN. Порядок их одобрения поддержали 18 участников, в том числе Cavalli; один воздержался. Оценка была общей задачей, а не правом Cavalli одной выбирать кандидатов.

Cavalli сообщила и о более прозаической трудности. Группа работала над приоритетами каждую неделю, но времени требовалось больше, чем ожидали. Сотрудники отдельно говорили о нехватке ресурсов. Голосование могло дать делу ход; выполнить его всё равно должны были занятые люди.

Членство в IGF означало другую работу

Cavalli входила и в консультативную группу IGF в 2007 году. Здесь задачей была подготовка дискуссий. По архиву встречи в Рио-де-Жанейро, группа собралась в Женеве в сентябре и пересмотрела проект программы. Личный вклад Cavalli в отдельные изменения не указан.

У форума не было права управлять работой сети. Тунисская программа 2005 года не давала IGF надзорных полномочий или участия в повседневной технической работе интернета. Его решения не имели обязательной силы. Готовить программу обсуждения — не то же самое, что голосовать в совете.

В этих эпизодах карьеры Cavalli видно, как устроена работа между громкими назначениями. Кто-то предлагает изучить проблему, кто-то готовит задание, а затем совет ищет достаточно голосов для решения. Ни должность, ни поддержка одной группы не заменяют остальных участников. Выборы в Сеуле показали это буквально: семь голосов из семи ещё не дали победы.