Кратко

  • draft-fedyk-netmod-yang-normal-form-00 предлагает сохранять исходное лексическое представление строки, но выводить детерминированную форму для равенства, ключей списка и уникальности конфигурационных leaf-list.
  • В примере MAC двоеточия или дефисы, верхний или нижний регистр сводятся к одному 12-значному значению сравнения. pattern проверяет синтаксис и сам по себе не меняет семантику сравнения.
  • Datatracker называет документ активным индивидуальным Internet-Draft без intended RFC status, с состоянием IESG I-D Exists. В заголовке тела написано Intended status: Standards Track. Это не принятие NETMOD и не одобрение IETF.

Сохранить написание, сменить меру равенства

Один и тот же 48-битный адрес может прийти в двух YANG-моделях по-разному. Общий тип IETF в RFC 6991 и его актуальной редакции RFC 9911 использует октеты через двоеточие и называет строчные буквы каноническими. Тип IEEE, показанный в материалах IETF, использует дефис и прописные буквы. Инженер видит тот же адрес, а string key — другие символы.

Редакция 00 разделяет отображение и сравнение. Полученное лексическое значение остаётся для кодирования и чтения. Необязательное расширение normalized-form задаёт алгоритм, результат которого используется для = и !=, уникальности ключей списка и конфигурационных leaf-list.

mac-48 сначала проверяет вход по его типу, удаляет разделители, переводит шестнадцатеричные цифры в верхний регистр и оставляет двенадцать знаков. Поэтому aa:bb:cc:dd:ee:ff, AA:BB:CC:DD:EE:FF, aa-bb-cc-dd-ee-ff и AA-BB-CC-DD-EE-FF дают AABBCCDDEEFF. Проект показывает 0xAABBCCDDEEFF, но двенадцатизначная идентичность — часть без префикса.

Расширить регулярное выражение недостаточно. RFC 7950 определяет pattern как ограничение допустимых строк. Каноническая форма встроенного string совпадает с его лексическим представлением; нормализация Unicode не выполняется. Разрешение двух регистров или разделителей не объявляет их равными.

Два механизма — два решения о дубликате

Поддержка расширения добровольна. Реализация, заявившая поддержку, обязана применять нормализованную форму. Остальные продолжают обрабатывать лексический тип. YANG 1.1 разрешает целиком игнорировать неизвестное расширение и требует следовать спецификации поддерживаемого.

Если aa:bb:cc:dd:ee:ff уже существует, а AA-BB-CC-DD-EE-FF поступает в узел, где такое написание допустимо, поддерживающий механизм может отвергнуть вторую запись как тот же нормализованный ключ. Другой может увидеть две строки. Разница затрагивает XPath, списки с ключами и конфигурационные leaf-list.

Квитанция о дубликате должна содержать редакцию модуля, узел и базовый тип, идентичность нормализации, продукт и версию, доказательство поддержки и вычисленное значение. Две строки и код ошибки не объясняют принятое решение.

Процессуальный статус читается по трём полям

Datatracker показывает active individual Internet-Draft, отсутствие RFC stream и intended RFC status, а также I-D Exists. Страница предупреждает: любой может подать I-D, этот текст не одобрен IETF и не имеет формального статуса в процессе. Неизменяемое тело содержит Intended status: Standards Track и дату истечения 2 января 2027 года.

Заголовок передаёт намерение авторов, Datatracker — фактическую стадию. Даже строка «IETF NETMOD Working Group» в поле organization встроенного модуля не доказывает принятия рабочей группой.

Авторы — Don Fedyk из LabN Consulting и Scott Mansfield из Ericsson. Профиль Fedyk содержит 24 RFC; профиль Mansfield — пять RFC и роли liaison IETF–ITU-T. Опыт объясняет интерес к работе, но не заменяет институциональное решение.

Предысторию фиксируют слайды NETMOD с IETF 124. Там сопоставлены форматы IETF и IEEE и рассмотрены единое написание, широкие patterns, механизм эквивалентности, другое хранение или бездействие. Редакция 00 выбирает параллельную форму сравнения.

Что на самом деле доказывает равенство

Одинаковая нормализованная форма доказывает прохождение двух допустимых входов через одно объявленное преобразование. Результат XPath относится к этой реализации и контексту схемы. Отказ от второй записи доказывает срабатывание локального ограничения.

Он не доказывает один физический объект, отсутствие коллизий у будущих алгоритмов, идентичную реализацию или двустороннюю поддержку. Не подтверждены одинаковые схема и XPath-дерево, миграция datastore, намерение, полномочие, объединение forwarding state или сетевой результат.

Это не обычная канонизация: XDR выдаёт одно внешнее байтовое представление, а здесь разные лексические формы сохраняются и лишь часть сравнений получает отдельную идентичность. Верное имя модуля или schema diff не свидетельствуют о запуске алгоритма.

Практический вопрос ограничен: какая квитанция показывает, что механизм сравнил заявленное значение, а не оформление строки?