Кратко

  • Государственные организации сообщили о 545 случаях применения ИИ в 2026 году против 272 в 2025-м, хотя в последнем опросе участвовало меньше организаций.
  • Суверенитет данных остаётся названной проблемой, но отчёт не связывает каждый случай с данными, поставщиком, местом обработки или условиями контроля.

Число случаев применения ИИ, о которых сообщил государственный сектор Новой Зеландии, за год выросло более чем вдвое. По данным Government Digital Delivery Agency, в 2026 году 59 организаций указали 545 случаев: 42 организации государственной службы сообщили о 432, ещё 17 организаций более широкого госсектора — о 113. В предыдущем опросе 70 организаций назвали 272 случая. Число случаев выросло, хотя участников стало меньше. Это показывает увеличение заявленного использования среди респондентов, но не является переписью всего госсектора или прямой оценкой числа затронутых людей.

Использование выходит за рамки планирования. Отчёт за 2026 год насчитывает 167 случаев на операционных стадиях — втрое больше, чем в 2025-м. Чаще всего ИИ применяют в административной работе и цифровых функциях, затем идут коммуникации, политика, управление проектами, корпоративные задачи и кадровая работа. Организации сообщили о повышении эффективности и улучшении предоставления услуг. Но общественное принятие, надёжность ИИ и суверенитет данных остаются сложными вопросами.

Именно это сочетание делает опрос важным. Он считает внедрения и признаёт проблему контроля, но опубликованные данные не показывают, какая информация обрабатывается в каждом случае, кто поставляет систему, где происходит обработка, как долго сохраняются данные и могут ли они использоваться для обучения модели. Не назван и сотрудник, который вправе одобрить или остановить конкретную систему. Без таких связей невозможно понять, остаётся ли локально сохранённая запись под реальным контролем государства, если её передают ИИ-сервису, оставляют у поставщика или используют при принятии решения.

Новая Зеландия создала один заметный уровень хранения данных. В июне 2025 года правительство открыло общий для госорганов центр обработки данных стоимостью NZ$326 млн. Им управляет GCSB на базе ВВС Новой Зеландии Whenuapai. По официальному сообщению, центр будет 25 лет хранить наиболее чувствительную информацию ряда ведомств. Это значимая инфраструктура хранения. Однако объявление не говорит, что случаи применения ИИ из опроса 2026 года работают именно там. Местонахождение сервера само по себе не показывает, кто видит запрос, как долго он сохраняется и как можно оспорить ответ.

Public Service AI Framework требует отслеживаемости данных, человеческой подотчётности, прозрачности и управления рисками. Но официальный сайт прямо указывает: рамочные принципы не обязательны, хотя ведомствам рекомендуют им следовать. План работ Government Chief Digital Officer до 2027 года включает модель и инструментарий проверки гарантий ИИ как предстоящую задачу. Отдельно Privacy Commissioner ожидает от ведомств оценки влияния на приватность, проверки поставщиков, взаимодействия с маори при затрагивании их сообществ, а также мер против сохранения или раскрытия личной и конфиденциальной информации инструментом.

Это практические критерии, однако опрос не показывает, выполняет ли их каждый из 545 случаев.

Из этого не следует, что у ведомств Новой Зеландии нет защитных мер. Законы о приватности и существующие обязанности государственной службы продолжают действовать; у отдельных ведомств могут быть подробные оценки, отсутствующие в сводном отчёте. Более узкий вывод таков: масштабы применения ИИ уже можно посчитать на системном уровне, но тот же отчёт не раскрывает доказательства контроля данных для каждого случая.

Разница касается обычных пользователей. Человек, оформляющий пособие, платящий налог или получающий государственную услугу, должен знать: ИИ лишь готовит внутреннее резюме или влияет на решение о нём? Какие сведения получает система? Какое ведомство отвечает за результат? Как исправить ошибку или запросить рассмотрение человеком? Общее число случаев этого не объясняет.

Следующим шагом мог бы стать открытый реестр основных контрольных сведений по каждому работающему случаю, без раскрытия чувствительных деталей безопасности. В нём можно указать цель, стадию внедрения, чувствительность данных, ответственного, сроки хранения у поставщика, человеческую проверку, статус оценки приватности и путь жалобы или обжалования. Исключения по безопасности можно обосновать. Но без проверяемых записей новое агрегированное число не решит вопрос суверенитета, который признал сам опрос.

Источники