Кратко

  • GAL — это значение метки 13, маркер исключения и идентификации, но не указание пересылать пакет.
  • В правилах MPLS-TP, изложенных в RFC 5586, GAL находится внизу стека меток, за ним следует ACH. GAL не должен появляться в обычных пакетах пользовательского плана или повторяться; G-ACh не должен переносить пользовательский трафик.
  • RFC 5586 задаёт инкапсуляцию и обработку исключений, но не согласование возможностей и не работу переносимой OAM-функции. RFC 7214 свёл реестры, а IANA публикует зарегистрированные значения и их контексты.

Общий G-ACh создаёт внутриполосный конверт обслуживания для pseudowire, LSP, объединённых сегментов и секций. Он не требует пользовательского трафика, маршрутизации PSN или динамической функции control plane. В примере LSP из RFC 5586 новые пакеты G-ACh могут инициировать только два пограничных маршрутизатора меток, тогда как узлы на пути могут их обрабатывать и отвечать. Это не означает универсальной поддержки в реализациях.

ACH начинается с двоичной последовательности 0001, содержит версию и 16-битный Channel Type. После снятия MPLS- или pseudowire-меток получатель обязан отбросить пакет associated channel, если не может обработать указанный Channel Type или не заявил поддержку способом, находящимся вне области RFC 5586. То же относится к локально отключённому экспериментальному типу, неверному первому nibble ACH после GAL или неизвестной версии ACH. Наличие типа в реестре IANA не доказывает, что конкретный получатель включил его или что оператор разрешил отправителю его использовать.

GAL и ACH не являются ни аутентификацией, ни авторизацией. Они не согласуют возможности, не разрешают действие управления, сигнализации, защиты или восстановления, не создают LSP и не дают права пересылки. RFC 5586 прямо запрещает получателю пересылать пакет на другой узел на основании GAL. Требования безопасности, переходы состояний и операционная политика должны определяться спецификацией соответствующего Channel Type и правилами оператора.

RFC 7026 удалил ACH TLV из RFC 5586: переменные форматы и длины было трудно надёжно разбирать аппаратно, а ни один назначенный Channel Type их не использовал. Поэтому TLV из исходного текста нельзя описывать как действующую возможность; перед сообщением G-ACh не должен находиться ACH TLV. RFC 7214 перенёс ранее распределённые реестры G-ACh в общее место IANA и переименовал реестр типов каналов, подчеркнув его универсальность, не изменив сами назначения. Текущий реестр содержит применения для обслуживания, измерений, сигнализации и управления, а также отдельный экспериментальный диапазон; назначения проходят IETF Review.

Источники