• CAIGA организации Smart Africa вводит механизмы, в которых политическое одобрение и платное членство заменяют открытое и восходящее управление RIR.
  • Munyua заявляет, что ICANN должна сказать, поддержала бы она аналогичную межправительственную реструктуризацию RIPE NCC, APNIC, ARIN или LACNIC.

Ключевой консультант по вопросам управления интернетом раскритиковала ICANN и Smart Africa: объявление последней о «Континентальной архитектуре управления интернетом в Африке» (CAIGA) противоречит многим основополагающим принципам, на которых до сих пор держится успех интернета.

Элис Муньюа — председатель Форума по управлению интернетом ООН в 2011 году в Найроби, бывший руководитель совета директоров кенийского ccTLD, член совета Управления связи Кении и бывший вице-председатель Правительственного консультативного комитета ICANN — не просто одна из самых опытных африканских специалистов в области DNS и управления; она также одна из немногих, кто занимал высокие должности и внутри правительств, и вне их по этой теме. Поэтому, когда она говорит, что линия перейдена, все, кто вовлечён в управление интернетом, должны прислушаться.

Читайте также:ICANN и AFRINIC: партнёрство или борьба за власть?

Поставленный вопрос: соответствует ли вмешательство ICANN в африканские интернет-вопросы принципам сообщества?

Её центральный аргумент не умозрителен. Он опирается на задокументированные элементы структуры CAIGA — а также на открытые материалы меморандума о взаимопонимании ICANN / Smart Africa — и на формулировки, которые Smart Africa использовала при представлении предложений на ICANN84 в Дублине в октябре, где Smart Africa назвала CAIGA «двумя годами совместной работы с ICANN».

Munyua утверждает, что ICANN уже придала институциональную легитимность континентальной реструктуризации управления AFRINIC через межправительственную архитектуру, в том числе через финансирование и участие в рабочих процессах, хотя сообщество членов AFRINIC не запрашивало и не инициировало это в значительной степени. И она прямо говорит: это несовместимо с ICP-2.

Всвоём посте в LinkedInона спрашивает:

«Стала бы ICANN участвовать и финансировать аналогичную межправительственную реструктуризацию RIPE NCC, проводимую Европейской комиссией? А APNIC — ASEAN? А ARIN или LACNIC — OEA?»

Она связывает это с решающим контрольным примером:

«Если нет, то почему для Африки действуют другие правила?

«Если да... ICANN должна признать, что она способствует фундаментальному преобразованию мировой системы RIR: от управления сообществом к политическому посредничеству».

Это стержень её аргументации: нейтральность состоит не в отсутствии публичных политических заявлений — нейтральность означает отказ быть непосредственным участником разработанных извне предложений о реструктуризации, которые подменяют ратификацию сообществом политическим одобрением.

Читайте также:Роль ICANN в выборах AFRINIC вызывает вопросы: заявления о вмешательстве

Что на самом деле делают механизмы CAIGA

Её беспокоит не то, что африканские правительства осуществляют политическую власть — она прямо заявляет, что африканский суверенитет и африканская координация легитимны, — а то, что CAIGA организации Smart Africa вводит конкретные инструменты управления, которые обходят восходящий контроль в слое реестра распределения. И если такой обход допускается в одном регионе, система RIR перестаёт быть системой с последовательными принципами.

Всвоей более подробной статьеона излагает предлагаемые механизмы ясным языком, без эвфемизмов:

  • CAIGA создаёт новую структуру участия на основе платного членства (заменяя нормы открытого участия)
  • позволяет Саммиту глав государств Smart Africa «политически одобрять реформы управления AFRINIC, если члены их не принимают»
  • вводит Постоянного секретаря вне контроля членов AFRINIC
  • позволяет правительствам давать прямые рекомендации совету директоров AFRINIC в обход существующего PDP
  • и строится вокруг внешней разработки — включая генеральный план, составленный сторонней организацией во Франции

В мировой системе RIR крайне необычно, когда структурные реформы управления разрабатываются извне, а затем представляются сообществу RIR как почти готовый продукт. Согласно стандартам ICP-2, восходящий процесс — не эстетическое предпочтение; это операционный контроль, который обеспечивает согласованное поведение пяти автономных, но структурно симметричных региональных организаций.

Читайте также:Smart Africa раскрывает тысячи адресов электронной почты членов AFRINIC

Как выглядела бы настоящая нейтральность

Munyua пишет:

«Участвовать в разработке предложения о реструктуризации управления, оказывать финансовую поддержку, допускать институциональную ассоциацию, в то время как затронутое сообщество остаётся в значительной степени неинформированным, — это не нейтральность. Это выбор стороны при сохранении правдоподобного отрицания».

Затем она противопоставляет этому то, как выглядела бы настоящая нейтральность: ICANN говорит Smart Africa, что любая структурная реформа должна быть инициирована самим сообществом AFRINIC; что ICANN не может финансировать или совместно разрабатывать внешние предложения о реструктуризации; и что континентальные координационные рамки не должны менять рамки подотчётности RIR.

Риск прецедента носит глобальный характер

В основе этого лежит диагностический вопрос управления: если ICANN участвует — даже в качестве советника — в структурах, которые включают механизмы политического одобрения, подменяющие ратификацию членами, то фундаментальный принцип, согласно которому RIR являются восходящими органами сообщества, утрачен.

Она не утверждает, что любое участие государства незаконно. Она приводит обратный аргумент: у африканских правительств есть суверенитет и законные цели развития. Но — и это её позиция — суверенитет и развитие не требуют замены модели подотчётности, которая обеспечила 30 лет предсказуемого и неполитизированного управления номерными ресурсами.

Иными словами, бинарная схема «правительство против сообщества» вводит в заблуждение. Существует легитимная зона для правительственной координации — но граница этой зоны проходит там, где политическое руководство подменяет ратификацию сообществом. И CAIGA, по её мнению, эту границу переходит.

Читайте также:Очередной ход гендиректора ICANN: новая консультация NRO скрывает тихое расширение полномочий

Почему этот вопрос не исчезнет, пока ICANN не ответит

Именно поэтому её системный вопрос важен. Потому что если ICANN утверждает, что здесь нет двойных стандартов, то должно быть верно, что ICANN поддержала бы аналогичные структуры в Европе, Азиатско-Тихоокеанском регионе или Америке. Это утверждение можно проверить эмпирически: если бы завтра Европейская комиссия предложила межправительственный механизм реструктуризации RIPE NCC, стала бы ICANN предоставлять на это финансирование и персонал? Позволила бы ICANN называть себя соразработчиком?

Вся её критика опирается на этот тест на фальсифицируемость.

Если бы ICANN этого не сделала, значит, к Африке отнеслись иначе.

Если бы ICANN это сделала, то это был бы первый случай глобального изменения структуры управления RIR, и мы должны публично признать, что сама модель изменилась.

Именно поэтому она завершает, переформулируя суть вопроса: от «африканского представительства» к «защите принципов управления, которые придают смысл представительству»:

«У нас может быть и цифровой суверенитет Африки, и технические институты, управляемые сообществом... Чего у нас не может быть, так это правительственной реструктуризации технического управления, представленной как многосторонняя реформа».

По мере приближения следующего избирательного цикла AFRINIC и этапа реформы управления этот вопрос не может оставаться в риторической неопределённости. Он фальсифицируем. Он конкретен. И он касается самой сути глобальной целостности RIR.

Именно поэтому вопрос не исчезнет, пока ICANN не ответит на него прямо — да или нет — и не объяснит, почему.