Резюме

  • Проект 7, представленный 17 мая 2021 года, сочетал обязательный и регулярно проверяемый контактabuse-cс прямым указанием на то, что определение нарушений и их эскалация в соответствии с применимыми процедурами и законодательством находятся вне сферы полномочий AFRINIC.
  • Эта граница не была полностью отражена во всех положениях: проверка по-прежнему упоминала принятые меры и ответы, а предположительно неверный или отсутствующий ответ мог запустить повторную проверку.
  • Частный реестр может проверить, доступен ли заявленный канал, и поддерживать точность своих записей. Он не может использовать эту проверку для установления истинности жалобы, юридической ответственности, достаточности ответа или полноты принятых мер.
  • Более узкая конструкция сохранила бы экономические выгоды единого ролевого почтового ящика, предусмотрела бы уведомление и не менее 30 дней на исправление и не позволила бы одному лишь сбою контакта нарушать непрерывность использования ресурсов, управления или операционной деятельности.

Полезное правило о контакте сталкивается со своим институциональным пределом

17 мая 2021 года AFRINIC получил версию 7 предложения, обозначенного какAFPUB-2018-GEN-001-DRAFT07, автором которого является Jordi Palet Martinez; предложение относится к разделу 8.0 Сводного руководства по политикам. В тексте есть стык, который должен определять, как читать это предложение. В одном фрагменте говорилось, что AFRINIC не определяет понятие нарушений, поскольку нарушения находятся вне его действий; каждый участник должен определять их и эскалировать в рамках собственных процедур и местного законодательства, за пределами сферы полномочий AFRINIC. При этом процедура проверки сохраняла цели, касающиеся того, принял ли держатель ресурсов меры и предоставил ли ответ. Она также допускала сообщение в AFRINIC о предполагаемых манипуляциях, неверном ответе или отсутствии ответа, что могло запустить повторную проверку.

Первая половина этой конструкции решала реальную проблему координации. Жалоба о нарушении бесполезна, если адрес устарел, скрыт или привязан к человеку, который ушёл годы назад. Обязательный ролевой контакт даёт заявителям предсказуемый адрес. Проверка доставки выявляет адрес, который больше не работает. Регулярное обслуживание может повысить качество данных WHOIS, сократить время поиска по веб-сайтам и личным контактам и сделать подачу жалоб через организационные или региональные границы менее хаотичной.

Вторая половина ставила другой вопрос. Когда в реестр поступает жалоба на «неверный» ответ, что именно проверяется? Сообщение может быть доставлено или отклонено. Почтовый ящик может отслеживаться или быть заброшенным. Это наблюдаемые факты о контакте. Но является ли описанное в отчёте поведение нарушением, несёт ли получатель юридическую ответственность, достаточен ли ответ и достаточны ли принятые меры — это спорные суждения. Они зависят от определений, доказательств, юрисдикции и справедливой процедуры. AFRINIC не является институтом, уполномоченным выносить такие суждения.

Это не аргумент в пользу безразличия к нарушениям. Это аргумент за распределение разных функций между институтами, способными их выполнять. AFRINIC — частный технический учётный орган и координатор. Его ценная общая работа включает ведение записей об уникальных номерах, актуальную контактную информацию, объективное подтверждение контроля, совместимые обновления, заявления о безопасности, метаданные споров и операционную непрерывность. Эта роль поддерживает сеть именно потому, что она узкая. Реестр может вести адресную книгу. Он не может превращать адресную книгу в площадку для решения дела, лежащего в конверте.

Операционная архитектура проекта 7 требовала наличия атрибутаabuse-cв объектахinetnum,inet6numиaut-num. Атрибут должен был указывать на объект типа person или role с действительным адресомabuse-mailbox, который бы отслеживался и активно управлялся. Доступ предполагался неограниченным через WHOIS, программные интерфейсы и будущие механизмы. Дочерний объект мог наследовать контакт родительского объекта или использовать собственный. Эти положения делали предлагаемый канал обнаруживаемым и привязывали его к записям, через которые координируются сетевые ресурсы.

Ожидаемый почтовый ящик должен был принимать отчёты с подтверждающими материалами, такими как журналы, примеры и заголовки. Проект 7 не вводил единую форму отчёта и предполагал, что сообщения потребуют вмешательства получателя. Цели проверки выходили за рамки простой доставляемости: они включали подтверждение того, что держатель ознакомился с соответствующей процедурой или политикой, регулярно отслеживал почтовый ящик, принимал меры и отвечал на отчёты.

Сроки придавали механизму практическую силу. Первое окно проверки составляло не более 15 дней. После неудачи AFRINIC мог обратиться к другим зарегистрированным контактам и предоставить второй период не более 15 дней. Проверка предусматривалась при создании или обновлении, не реже одного раза в шесть месяцев, а также всякий раз, когда AFRINIC считал это целесообразным. Сообщения о манипуляциях, неверном ответе или отсутствии ответа могли инициировать ещё одну проверку контактаabuse-c.

Предложение также формализовало раздел 8.7. Раз в год AFRINIC мог изменять периоды или частоту проверок в соответствии с внутренними процедурами, штатной численностью, собранными данными, подходом медленного старта и необходимостью следить за актуальностью контактов. Причины должны были сообщаться. Отдельные дополнительные сведения описывали возможное поэтапное внедрение: возможно, одна проверка в первый год с постепенным переходом к ежеквартальным проверкам, при этом первый проход мог быть растянут на 12–24 месяца партиями.

Этот пример был пояснительным, а не операционным обязательством, но он отражал законную озабоченность по поводу шока от внедрения.

Самый сильный аргумент в пользу этой системы следует воспринимать всерьёз. Поиск затратен. Неудачная доставка тратит время и заявителя, и оператора, пытающегося выяснить, дошёл ли отчёт вообще. Личные адреса нестабильны. Ролевой почтовый ящик, представленный единообразно и читаемый машинами, можно сохранять при смене сотрудников. Поэтапный первый проход может предотвратить внезапную волну проверок, которая перегрузит членов или AFRINIC.

Аналитика BTW по экономике abuse-контактов помогает сформулировать выгоду правильно: более качественные контактные данные могут снизить издержки координации, не доказывая утверждение, которое проходит через контакт.

Позиция NRS о децентрализации и подотчётности членов указывает в том же направлении. Общая функция реестра может улучшать общую запись, не централизуя лежащий в основе спор. Децентрализованная ответственность означает, что участник, получающий отчёт, остаётся ответственным за собственную процедуру и применимое право, а компетентные государственные органы остаются ответственными за вопросы в пределах своих законных полномочий. Полезный вклад реестра состоит в том, чтобы канал существовал и оставался доступным.

Концепция Lu Heng о частном учётном органе задаёт институциональную границу. У AFRINIC нет законодательной власти создавать общие публичные обязанности, нет административной или регулирующей власти государственного органа, нет судебной власти решать спорное дело, нет полицейской или прокурорской власти расследовать и предъявлять обвинения, нет фискальной или налоговой власти и нет военной или суверенной принудительной власти. Частная сервисная зависимость не приобретает эти полномочия только потому, что её записи необходимы.

Отсутствие публичной власти не делает координацию неважной; оно делает точность в отношении задачи координатора необходимой.

Поэтому фраза о том, что находится вне сферы полномочий, в проекте 7 должна управлять двусмысленными положениями. «Меры» и «ответ» можно читать только как факты о контакте: принял ли указанный канал детерминированное сообщение и завершил ли держатель нейтральное подтверждение, необходимое для поддержания записи актуальной? Они не должны становиться проверкой того, согласился ли держатель с заявителем, достаточно ли провёл расследование, применил ли предпочтительное средство или достиг ли результата, который AFRINIC считал правильным. Жалоба на молчание может оправдывать проверку того, работает ли доставка.

Она не может превращать реестр в апелляционный орган по существу переписки.

Пропорциональная альтернатива проста. Требовать один ролевой адрес для каждого напрямую выданного ресурса. Проверять его с помощью детерминированного контрольного сообщения при создании записи, после существенного обновления, после подтверждённого возврата письма или по предсказуемому годовому графику. Направлять датированное уведомление на ролевой адрес и административные контакты. Давать не менее 30 дней на исправление записи. Выдавать подтверждение исправления и проверять снова. Публиковать только нейтральное состояние: доступен, временно недоступен, ожидается исправление или не проверен.

И главное — на этом остановиться. Не проверять, истинно ли утверждение, достаточно ли хорош ответ или достаточны ли меры по устранению. Не позволять одному лишь сбою контакта влиять на признанный контроль, доступ к передаче ресурсов, голосование, RPKI, обратную DNS, непрерывность маршрутизации или несвязанную поддержку. Предполагаемое незаконное поведение относится к ведению компетентных органов, действующих в рамках применимого права. AFRINIC может предоставлять точные координаты. Он не должен решать, что произошло у адресата.

Источники