Резюме

  • Оценка приоритета сообщества (Community Priority Evaluation, CPE) для домена.HOTELв июне 2014 года составила 15 баллов при пороге в 14 баллов. Согласно руководству для заявителей 2012 года, этот порог не просто улучшил позицию HOTEL Top-Level-Domain S.a.r.l. Он привёл к тому, что заявка сообщества одержала верх над шестью напрямую конкурирующими стандартными заявками, убрав их с пути, который в противном случае вёл к урегулированию или аукциону.
  • Решающую фактическую оценку дала группа экспертов Economist Intelligence Unit, но исключительная сила исходила из правил ICANN. Пересмотр проверял заявленные отступления от установленных политик и процедур. BGC также указал, что заявители вправе обратиться к Омбудсмену для проверки утверждений о несправедливом обращении — это маршрут справедливости и альтернативного разрешения споров, который может расследовать и рекомендовать, но не отменять оценку. Независимая проверка (Independent Review Process) сопоставляла действия ICANN с её учредительными документами. Ни один из этих маршрутов не был второй оценкой приоритета сообщества с полномочиями выставить новую оценку.
  • Правила раунда 2026 года, принятые ICANN, теперь используют порог 12 из 16, группы из трёх экспертов, калибровку и обеспечение качества, а также бесплатную апелляцию по оценке (Evaluation Challenge), подаваемую в течение 21 дня при фактической или процедурной ошибке; группа по апелляции также обязана рассмотреть системную ошибку, если обнаружит её. Апелляция доступна, когда заявка сообщества не проходит оценку. По тексту действующего руководства она не даёт стандартному заявителю, лишённому права из-за проходной оценки другой заявки, соответствующего права оспорить этот проход.
  • Последующий анализ.HOTELизучал переписку с провайдером, согласованность отчётов и исследовательские ссылки, не пересматривая оценку. Более поздний IRP завершился в октябре 2023 года после отзыва всех требований и был прекращён с запретом повторного иска без присуждения. ICANN фиксирует регистрационное соглашение от июня 2025 года, при этом.HOTELпо-прежнему отсутствует в корневой зоне IANA на момент публикации. Таким образом, приоритет, заключение контракта и делегирование были отдельными актами власти.

Отчёт, изменивший семь позиций

12 июня 2014 года ICANN опубликовала короткий документ с необычайно большими последствиями.Отчёт об оценке приоритета сообщества для.HOTEL, датированный предыдущим днём, присудил HOTEL Top-Level-Domain S.a.r.l. 15 баллов из 16. Четырнадцать было минимальным количеством для победы. Поэтому название этого дела касается порога в 14 баллов, а не утверждения, что заявка получила только 14.

В тот день ничего не было продано на аукционе. Ни один соперник не объявил о согласованном отзыве. Не было подписано регистрационное соглашение, и один только отчёт не привёл к изменению корневой зоны. Однако процедурное и экономическое положение каждого заявителя в контенционном наборе из семи участников изменилось. Заявка сообщества пересекла порог. У шести стандартных заявок больше не было доступного пути выиграть.HOTELчерез последовательность разрешения контенции, которая в противном случае оставалась бы для них открытой.

Шесть стандартных заявокбыли поданы Despegar Online S.R.L.; DotHotel Inc.; dot Hotel Limited;Fegistry, LLC; Spring McCook, LLC; Top Level Domain Holdings Limited. В более поздних документах об accountability используются названия правопреемников или групп, включая Travel Reservations, Donuts, Famous Four Media, Minds + Machines и Radix. Эти изменения в наименовании истцов не расширили контенционный набор. Заявок было семь: одна заявка сообщества и шесть стандартных.

Решающий механизм не был ни обычной закупкой, ни судебным решением. ICANN записала условное следствие впроцедуры разрешения контенции в руководстве для заявителей 2012 года. Квалифицированный заявитель сообщества мог выбрать оценку приоритета сообщества. Внешний провайдер оценивал его по четырём критериям. Если оценка достигала 14, заявка сообщества одерживала верх над напрямую конкурирующими стандартными заявками и не прошедшими заявками сообществ. Внешний отчёт предоставлял факт порога; руководство предоставляло следствие; организация ICANN администрировала результат.

Такое распределение важно, поскольку предотвращает два вводящих в заблуждение описания. Слишком просто сказать, что Economist Intelligence Unit «присудила».HOTEL: у провайдера не было полномочий подписать регистрационное соглашение или распорядиться о делегировании в корневой зоне. Также слишком просто сказать, что Совет ICANN в июне 2014 года независимо решил исключить шесть заявок: Совет уже одобрил правило, по которому проходная оценка давала такой результат без нового голосования по существу. Практическая сила заключалась в сочетании делегированного суждения и автоматического правила.

Исключение было записано до оценки доказательств

Оценка приоритета сообщества была одним из нескольких методов разрешения контенции строк в раунде 2012 года.Описание программы ICANNуказывает Economist Intelligence Unit как независимого провайдера оценки и называет четыре области оценки: создание сообщества; связь между предлагаемой строкой и сообществом; политики регистрации; поддержка сообщества. Каждая область оценивалась до четырёх баллов. Требование 14 из 16 оставляло мало места для слабости, при этом следствие не было малым предпочтением. Успешная заявка сообщества вытесняла другие заявки, которые могли сами пройти обычную техническую, операционную и финансовую оценку ICANN.

Только заявитель, самостоятельно обозначивший себя как основанный на сообществе, мог выбрать CPE. Стандартные заявители не могли потребовать, чтобы заявитель сообщества отказался от неё, и не могли требовать аукциона только потому, что предпочитали ценовое разрешение. В руководстве также говорилось, что стандартные заявители из контенционного набора не будут участвовать в CPE, хотя публичные комментарии и материалы возражений могли быть частью записи, предоставленной оценщику. Их прямое процедурное влияние появлялось позже через механизмы подотчётности ICANN.

Участие, где оно допускалось, не было контролем: заявитель сообщества выбирал, добиваться ли приоритета, провайдер контролировал оценочное суждение, а руководство контролировало непосредственное следствие.

Конструкция использовала высокий порог входа как главную защиту. Заявителю сообщества требовалось 14 из 16 баллов, что оставляло очень мало места для слабости по четырём критериям. Это снижало шанс, что слабо определённая или плохо обоснованная претензия сможет победить стандартные заявки. Но высокий порог — не то же самое учреждение, что апелляция. Порог меняет, насколько трудно выиграть в первой инстанции. Апелляция меняет, кто может исправить заявленную ошибку после вынесения суждения первой инстанции.

Структура руководства отдавала предпочтение заблаговременной определённости. Заявителям сообщали критерии, доступные баллы и эффект проходной оценки. Отчёт провайдера объяснял оценку. Однако руководство не создавало вторую специализированную группу с полномочиями пересмотреть доказательственные достоинства. Доступные маршруты подотчётности имели разные объекты. Пересмотр был сосредоточен на том, отступили ли ICANN или её провайдер от установленной политики или процедуры. Омбудсмен мог расследовать заявления о несправедливом обращении, использовать методы альтернативного разрешения споров и рекомендовать действия в рамках полномочий офиса.

Независимая проверка сопоставляла действия ICANN с уставом и внутренними регламентами. Ни один из этих маршрутов не был специализированной переоценкой CPE.

Это был значимый институциональный компромисс. Он снижал вероятность того, что каждый проигравший заявитель сможет превратить CPE во вторую полную оценку с дополнительными затратами и задержками. Он также делал качество первоначальной оценочной записи необычайно важным. Когда суждение частного оценщика привязано к автоматическому правилу исключения, несовершенства записи первой инстанции нельзя рассматривать как обычные консультативные дефекты. Они определяют, остаются ли шесть других заявок экономически живыми.

Сам отчёт признавал границу, которая часто теряется в более поздних пересказах. Его оговорка гласила, что результат CPE не обязательно является окончательным исходом заявки и может измениться в ограниченных обстоятельствах. Это было точно. Победивший заявитель всё ещё должен был завершить последующие шаги программы, включая заключение контракта и требования, предшествующие делегированию в корневой зоне. Но оговорка не делала оценку незначительной. Она отличала победу в механизме контенции от завершения всего процесса подачи заявки.

Почему.HOTELполучил 15 баллов

Группа присудила четыре балла за создание сообщества. Её анализ принял определение заявителем глобального гостиничного сообщества, охватывающего отели, гостиничные сети, организации по маркетингу отелей, гостиничные ассоциации и другие организации, непосредственно связанные с сектором. Заявка использовала гостиничные определения и проверяемые записи, включая отраслевые списки, справочники и реестры. Группа ссылалась на признанные органы, такие как Международная ассоциация отелей и ресторанов, HOTREC, Американская ассоциация отелей и размещения и Китайская гостиничная ассоциация.

Она рассматривала сообщество как организованное, ранее существовавшее и значительного размера, а не как популяцию, изобретённую для заявки.

Этот вывод содержал два суждения, которые конкуренты могли обоснованно считать спорными, при этом их возражения не становились от этого установленным фактом. Во-первых, группе нужно было решить, может ли глобальный коммерческий сектор обладать достаточной структурой, признанием и непрерывностью, чтобы считаться сообществом по руководству. Во-вторых, ей нужно было решить, где проходит граница сообщества. Определение, сосредоточенное только на заведениях, предоставляющих гостиничное размещение, уже, чем определение, которое также включает ассоциации, маркетинговые организации и связанные органы.

Группа сочла более широкое определение достаточно ограниченным и обширным. Отчёт, а не существование отелей как таковое, дал институциональный вывод о том, что это было релевантное сообщество CPE.

За связь группа присудила три из четырёх баллов. Она дала два из трёх доступных баллов за отношение между.HOTELи сообществом. Строка прямо определяла основных членов сообщества, но определённое сообщество также включало органы, которые сами не были отелями. Это снизило оценку связи с максимума. Тем не менее группа присудила отдельный балл за уникальность, поскольку не нашла другого значимого значения «hotel» за пределами сообщества, указанного в заявке.

Этот результат в три балла важен для последующего спора. Он показывает, что группа не просто приняла каждый элемент дела заявителя. Она признала избыточную широту на краю определения сообщества. Однако вычет составил только один балл. Заявка была на один балл выше линии, но правило 2012 года делало эту позицию устойчивой к однобалльному изменению: снижение с 15 до 14 всё равно дало бы приоритет. Любая апелляция по существу, способная изменить исход, должна была бы выявить как минимум два чистых балла обратимой ошибки, а не одно спорное суждение.

Группа присудила все четыре балла за политики регистрации, по одному за каждый подкритерий. Право на регистрацию было ограничено членами определённого гостиничного сообщества и проверялось через списки членов, справочники и реестры. Выбор имени был отдельным правилом: после получения права заявитель мог зарегистрировать любое доступное имя, которое не было ни зарезервировано, ни уже зарегистрировано, при этом основные гостиничные бренды и суббренды помещались в зарезервированный список. Содержание и использование должны были быть связаны с гостиничным сообществом и соответствовать доменному имени.

Принуждение включало процедуру оспаривания, случайные проверки, возможный отзыв и апелляцию против отзыва. Вопрос CPE был не в том, будут ли эти меры позже идеально применяться в каждом случае регистрации. Он был в том, соответствовали ли политики заявки по праву на регистрацию, выбору имени, содержанию и использованию, а также принуждению четырём подкритериям политик регистрации руководства. Группа присудила по баллу за каждый.

Последние четыре балла дала поддержка сообщества. Группа не рассматривала самого заявителя как признанный институт, представляющий всё гостиничное сообщество. Вместо этого она опиралась на поддержку признанных институтов и организаций-членов, которые, по её оценке, представляли большинство релевантного сообщества. Она также оценила возражения и заключила, что представленные возражения были либо незначительными по масштабу, либо исходили не от институтов, релевантных определённому сообществу, либо их лучше характеризовать как обструкцию, а не как существенное сопротивление сообщества.

Это последнее суждение было одним из наиболее наполненных властью в отчёте. Поддержка и возражения не считаются как голоса в всеобщем электорате. Оценщик должен решить, какие организации являются представительными, какую популяцию они представляют, сколько дублирования существует между членствами и имеет ли противник статус в определённом сообществе. Коммерческий конкурент может иметь крупный экономический интерес в строке и всё же иметь ограниченный вес по критерию, направленному на институты сообщества. Напротив, поддержка ассоциации может учитываться за многих членов, хотя эти члены не были индивидуально опрошены для CPE.

Поэтому вывод группы следует излагать как установление, а не превращать в независимый факт о мотивах или легитимности каждого противника. Отчёт установил, что возражений недостаточно для снижения оценки. Конкуренты утверждали, что обращение с поддержкой и возражениями, как и определение сообщества и вывод об уникальности, было ошибочным или недостаточно прозрачным. Их утверждения инициировали пересмотр; сами по себе они не доказывали, что оценка была неверной.

В совокупности баллы дали результат с поразительной внутренней структурой: 4 за создание, 3 за связь, 4 за политики регистрации и 4 за поддержку. Единственный потерянный балл находился на границе между основным значением «hotel» и более широким набором связанных организаций, включённых в сообщество. Таким образом, логика отчёта была не в том, что каждый участник гостиничного сектора имел один и тот же интерес. Она была в том, что существовало достаточно организованное глобальное сообщество,.HOTELсущественно идентифицировал его, предложенные правила регистрации были ориентированы на сообщество, а признанные институты обеспечили адекватную поддержку.

Карта власти за оценкой

Пять институциональных функций были разделены, но не поровну.

Политические структуры и Совет ICANN определили критерии и привязали исключительное следствие к проходной оценке через руководство для заявителей. Это было фундаментальным осуществлением власти. Без него отчёт провайдера был бы советом.

HOTEL Top-Level-Domain предоставил заявку, предложенное определение сообщества, обязательства по регистрации и подтверждающие доказательства. Поддерживающие организации предоставили одобрения. Конкуренты и другие участники могли предоставить возражения и публичные материалы. Производство доказательств было рассредоточено, но основное бремя лежало на заявителе, поскольку оценивалась только его претензия сообщества.

Группа Economist Intelligence Unit классифицировала доказательства и назначила баллы. Более поздние материалы обзора процесса описывали двух оценщиков, координацию и процесс консенсуса, при этом организация ICANN выполняла административные обмены и комментировала ясность и достаточность изложенных рассуждений, а не назначала оценку. Формальные полномочия провайдера вытекали из его привлечения ICANN и признания его роли в руководстве, а не из публичного права или прямого договорного отношения с каждым проигравшим заявителем.

Организация ICANN получала, публиковала и операционализировала отчёт в системе подачи заявок. Ей не нужно было убеждать Совет сделать шесть новых, индивидуальных для заявителей выводов. Принятия отчёта как подготовленного в рамках программы было достаточно для активации заранее существовавшего правила.

BGC, позднее BAMC, и в конечном счёте Совет контролировали пересмотр. Группа IRP могла проверить, соответствовали ли действия или бездействие Совета уставу и внутренним регламентам ICANN. Эти органы могли выявить процедурный сбой и побудить к дальнейшему рассмотрению Советом или ответу, подобному возврату дела. Они не были созданы как второй провайдер CPE с самостоятельным мандатом определять, заслуживает ли гостиничное сообщество 13, 14 или 15 баллов.

Это разделение создало основную проблему легитимности. Субъект, выносивший решающее суждение по существу, был внешним. Субъекты, подотчётные по внутренним регламентам ICANN, не выносили это суждение напрямую. Подотчётность зависела от того, достаточно ли сделали собственные органы ICANN, чтобы убедиться, что провайдер следовал правилам. Вопрос после июня 2014 года был не столько «Какая оценка лучше?», сколько «Сколько проверок должна выполнить ICANN, прежде чем сможет полагаться на внешнюю оценку с автоматическим исключительным эффектом?»

Запрос 14-34: пересмотр без апелляции по существу

Шесть стандартных заявителей подали запрос о пересмотре 14-34 28 июня 2014 года. Они оспаривали анализ создания сообщества, выводы о связи и уникальности, обращение с поддержкой и возражениями, независимость и квалификацию группы, а также достаточность информации о материалах и коммуникациях, использованных при оценке. Их запрошенный результат фактически состоял в том, чтобы отменить результат и вернуть его для надлежащей оценки.

Определение BGC от 22 августа 2014 годапровело резкую границу вокруг пересмотра. Когда ICANN привлекла стороннего эксперта, несогласие с содержательным выводом эксперта было недостаточным. Заявители должны были указать на невыполнение группой установленной политики или процедуры, либо на невыполнение сотрудниками ICANN политики или процедуры при принятии результата.

Эта граница не делала отчёт непроверяемым во всех смыслах. BGC рассмотрел заявленные нарушения руководства по каждому критерию. Он рассмотрел, использовала ли группа требуемые определения и требовало ли руководство дополнительных запросов того рода, который предлагали заявители. Он пришёл к выводу, что группа рассмотрела требуемые элементы, а заявители добиваются другого содержательного суждения, а не указывают на процедурное отступление.

BGC также отклонил утверждение, что стандартные заявители обладают процедурными правами, выходящими за пределы предоставленных руководством. У них был прямой экономический интерес, но CPE была оценкой заявки сообщества, а не состязательным процессом между семью равноправными сторонами. Руководство не давало им права перекрёстно допрашивать оценщиков, получать раскрытие в стиле судебного процесса или настаивать на том, чтобы BGC заново рассмотрел существо дела.

Это различие оправданно, но не нейтрально. «Процедура» и «существо» пересекаются, когда критерий открыто сформулирован. Предположим, оценщик определяет релевантное сообщество слишком широко. Это можно описать как неверное суждение по существу. Это также можно описать как неспособность применить требуемый тест руководства. Ответ зависит от интенсивности проверки. Если проверяющий спрашивает только, упоминает ли отчёт критерий, почти каждая интерпретационная ошибка становится защищённой как существо.

Если проверяющий спрашивает, рационально ли изложенное рассуждение применяет критерий, некоторые ошибки становятся процедурными или правовыми сбоями, поддающимися исправлению.

BGC отклонил запрос 14-34. Его определение было окончательным для этого пересмотра действий персонала и не требовало дальнейшего рассмотрения Советом или Комитетом программы новых gTLD. В нём не говорилось, что все пути подотчётности ICANN исчезли: в определении прямо указывалось, что заявители вправе обратиться к Омбудсмену для проверки того, не было ли с ними несправедливого обращения. Полномочия этого офиса отличались от апелляции CPE. Согласнорамкам Омбудсмена ICANN, Омбудсмен мог расследовать, использовать методы альтернативного разрешения споров и уведомлять или рекомендовать действия Совету, но не мог принимать, изменять или отменять административное или корпоративное решение. Независимая проверка оставалась отдельным маршрутом для проверки действий ICANN на соответствие уставу и внутренним регламентам. Таким образом, заявители сохранили пути проверки, но не специализированный форум, уполномоченный заменить 15 баллов провайдера другой оценкой по существу.

Позднеефинальная декларация Despegar по.HOTELподошла к спору через собственное поведение ICANN, а не через проведение второй CPE. Группа рассмотрела обращение BGC с заявленными нарушениями руководства и не отменила определение и не приказала провести переоценку. Этот результат не следует расширять до содержательного одобрения каждого присуждённого балла. Он установил, что группа по подотчётности не нашла оснований на уровне внутренних регламентов для нарушения опоры ICANN на оценку после проверки BGC.

Запрос 14-39: прозрачность не была раскрытием

Заявители также запросили записи, лежащие в основе отчёта, через Политику раскрытия документальной информации ICANN. Их запрос охватывал материалы о подборе и назначении оценщиков, их квалификации, переписке между ICANN и провайдером, а также документы, использованные при подготовке отчёта по.HOTEL. ICANN раскрыла некоторую информацию и скрыла другие материалы в соответствии с условиями неразглашения DIDP. Затем заявители подали запрос о пересмотре 14-39.

Определение BGC от 11 октября 2014 годаснова отделило соблюдение требований от предпочтительного результата. Его исследование касалось того, следовали ли сотрудники процессу DIDP, а не того, выбрал бы BGC другой баланс между раскрытием и конфиденциальностью. Он также отверг трактовку DIDP как раскрытия в судебном процессе. Политика предлагала институциональную прозрачность с определёнными исключениями; она не давала разочарованным заявителям общего права на весь рабочий файл провайдера. Как и в запросе 14-34, BGC указал, что заявители вправе обратиться к Омбудсмену, если считают, что с ними обошлись несправедливо; эта возможность не превращала Омбудсмена в трибунал по раскрытию или группу по оценке CPE.

IRP Despegar позже отметил, что сотрудники могли бы более конкретно объяснить, почему конкретные записи подпадают под указанные условия неразглашения. Более точные причины облегчили бы проверку решения о раскрытии. Тем не менее группа объявила ICANN выигравшей стороной и не приказала ни возобновить процесс раскрытия, ни провести переоценку CPE. Запрос 14-39 касался доступа к записи; он не превращал прозрачность в полномочия заменить оценку.

IRP Despegar проверял ICANN, а не гостиничное сообщество

Despegar Online, Donuts, Famous Four Media, Fegistry и Radix инициировали независимую проверку, оспаривая обработку запросов 14-34 и 14-39 и добиваясь средств, связанных с результатом CPE. Список истцов отражал корпоративные группы, связанные со стандартными заявками, а не простое повторение всех шести названий заявок. Производство было объединено с отдельным IRP по.ECOдля слушаний, но каждая строка сохранила свою собственную базовую оценочную запись и запрошенные средства.

Юрисдикция группы IRP была закреплена в действовавших тогда внутренних регламентах ICANN. Она спрашивала, действовали ли Совет и его комитет в соответствии с уставом и внутренними регламентами ICANN, включая обязанности усердия, независимого суждения, справедливости и прозрачности. Сам провайдер не был превращён в публичный трибунал, напрямую подотчётный истцам по этим документам. Поэтому проверка подходила к оценке через опору ICANN на неё.

Юрисдикция группы делала формальный надзор релевантным, но ограниченным. Она рассмотрела, восприняли ли Совет и BGC заявленные нарушения руководства достаточно серьёзно, чтобы удовлетворить управленческие обязательства ICANN. Это исследование могло дойти до достаточности рассуждений комитета; оно не превращало IRP в заменяющую группу по оценке.

По.HOTELгруппа поддержала действия ICANN. BGC рассмотрел утверждения заявителей об определении сообщества, самосознании и сплочённости, связи строки, уникальности, поддержке, возражениях и заявленных отступлениях от руководства. IRP объявил ICANN выигравшей стороной и не приказал провести переоценку, восстановить шесть заявок или присудить строку какому-либо истцу. Решающее различие было между проверкой верности ICANN своим правилам и независимым решением, сколько баллов заслуживали доказательства.

Декларация тем не менее была чем-то большим, чем ритуальное одобрение. Она выявила структурные опасения по поводу механизма, в котором разные группы оценщиков могли выносить решения с высокими последствиями без видимой на тот момент системы сравнения результатов и обеспечения согласованности между отчётами. Она отметила чувствительность результатов к малым различиям в оценке и рекомендовала меры для улучшения предсказуемости и контроля качества. Она также поставила вопрос о слабости, возникающей, когда основные обязательства ICANN прямо не передавались внешнему провайдеру, чью работу ICANN будет использовать.

Эти наблюдения были институционально ограничены. Они не устанавливали, что.HOTELбыл оценён неправильно. Они указывали, почему переданная на аутсорсинг работа по существу не может быть сделана подотчётной лишь называнием провайдера независимым. Независимость от влияния персонала — одна ценность. Согласованность, экспертиза, предоставление причин, сохранение записей и подверженность средствам правовой защиты — другие. Провайдер может быть независимым и всё же вынести суждение, которое трудно проверить.

IRP также рассмотрел утверждения, возникшие из-за проблемы конфигурации портала заявителей новых gTLD ICANN, через который учётные данные, связанные с лицами из более широкой коммерческой сети.HOTEL, использовались для доступа к информации других заявителей. Истцы утверждали, что этот доступ и связи этих лиц с заявителем сообщества запятнали процесс. Поскольку Совет всё ещё проводил расследование, группа не превратила нерешённый фактический вопрос в решение по существу CPE. Она оставила запрошенный институциональный ответ органу, который тогда обладал полномочиями по обработке заявок.

10 марта 2016 годаСовет принял декларацию, поручил будущим обзорам программы рассмотреть согласованность и предсказуемость CPE, рекомендовал более конкретные ответы DIDP и приказал завершить расследование портала. Немедленным средством были расследование и институциональные последующие действия, а не отмена заявки сообщества.

Спор о портале привёл к решению Совета, затем к запросу 16-11

Совет рассмотрел представления групп стандартных заявителей и результаты судебного расследования ICANN. В своихрезолюциях от 9 августа 2016 годаон заявил, что доступ к конфиденциальной информации заявителей произошёл после подачи заявки сообщества и после выбора CPE. Он далее заявил, что ICANN не нашла доказательств того, что полученная информация использовалась для поддержки заявки.HOTELили позволила ей победить в CPE. Поэтому Совет пришёл к выводу, что отмена не оправдана, и поручил организации ICANN продолжить обработку заявки сообщества.

Это были выводы ICANN по проведённому расследованию. Группы заявителей оспаривали достаточность и последствия этого расследования. Их утверждения не следует переписывать как доказательство того, что результат CPE был испорчен; вывод Совета об отсутствии доказательств не следует расширять до доказательства того, что злоупотребление было невозможно. Оперативный управленческий факт состоит в том, что Совет, обладавший полномочиями по обработке заявок, счёл запись недостаточной для запрошенного средства отмены.

Travel Reservations SRL, Spring McCook, Minds + Machines Group Limited, Famous Four Media Limited, dot Hotel Limited, Radix FZC, dot Hotel Inc. и Fegistry подализапрос о пересмотре 16-11. В отличие от 14-34, который оспаривал принятие сотрудниками отчёта CPE, 16-11 оспаривал действие Совета: августовские резолюции об отказе в отмене и направлении заявки вперёд. Это изменило маршрут принятия решения. Комитет по подотчётности должен был дать рекомендацию, но сам Совет определял запрос.

Формальный тест также был уже, чем возобновлённое расследование каждого факта. Согласно внутренним регламентам от февраля 2016 года, действовавшим при подаче запроса 25 августа 2016 года, оспаривание действия Совета требовало указания существенной информации, существовавшей на момент действия Совета, но не рассмотренной, либо опоры на ложную или неточную существенную информацию. Заявители могли представить свою позицию, но им всё равно нужно было подогнать её под стандарт средства правовой защиты. Содержательное участие не передавало контроль над стандартом проверки.

Обзор процесса описал механизм, не открывая существа

Пока запрос 16-11 находился на рассмотрении, ICANN расширила свой ответ на обеспокоенности по поводу CPE.17 сентября 2016 годаСовет поручил независимый обзор того, как сотрудники ICANN взаимодействовали с провайдером CPE. Позднее BGC добавил ещё два направления: согласованность применения критериев CPE и сбор исследовательских материалов, использованных в оценках, по которым находятся на рассмотрении запросы о пересмотре. Запрос 16-11 и несколько других связанных с CPE запросов были приостановлены.

Работу провела FTI Consulting, и 13 декабря 2017 года ICANN опубликовала три отчёта. Их границы так же важны, как и выводы.

Отчёт по направлению 1рассматривал переписку между организацией ICANN и провайдером. Он изучил 100 701 электронное письмо и вложения ICANN, опросил соответствующий персонал и рассмотрел рабочие материалы, предоставленные провайдером. Он описал процесс, в котором два оценщика проводили проверки, координатор и основная группа поддерживали согласованность, а провайдер приходил к консенсусной оценке. Организация ICANN передавала материалы и могла комментировать ясность и достаточность изложенных рассуждений, но обзор не нашёл доказательств того, что ICANN оказывала неправомерное влияние на оценки или допускала нарушения.

Этот вывод был явно ограничен записью. FTI не получила внутренние электронные письма провайдера или копии внешней переписки на стороне провайдера, запрошенные в её первых двух категориях документов, хотя она изучила копии внешних обменов у ICANN и получила рабочие материалы провайдера. Многие коммуникации между ICANN и провайдером были устными и не задокументированы, поэтому FTI не могла оценить их напрямую. FTI сообщила, что ничего из того, что она видела, не указывало на неправомерное устное влияние. Это вывод об отсутствии доказательств в доступных материалах, а не всезнающее доказательство о каждом взаимодействии.

Независимость проверяющего не расширяет существующие доказательства.

Отчёт по направлению 2сравнивал применение критериев в 26 отчётах CPE. Он не нашёл отклонений от применимых руководств и непоследовательного применения. Для.HOTELсравнение поместило его трактовку связи в более широкую закономерность: заявки, получившие два балла за связь, всё же могли получить отдельный балл за уникальность, когда у строки не было другого значимого значения.

Однако направление 2 прямо не было переоценкой заявок. Оно спрашивало, применял ли провайдер общий метод, а не требовало ли наилучшее прочтение доказательств другой оценки. Согласованность может поддерживать легитимность, поскольку сходные случаи должны рассматриваться одинаково. Она не может сама по себе установить правильность. Методология может быть последовательно снисходительной, последовательно строгой или последовательно спорной. Обзор ответил на горизонтальный вопрос — различались ли отчёты между собой, — а не на апелляционный вопрос — пересекло ли.HOTELпорог при самой сильной интерпретации руководства.

Отчёт по направлению 3собрал ссылки, найденные в финальных отчётах и рабочих документах по восьми находящимся на рассмотрении делам. Для.HOTELон выявил 63 ссылки: 42 связаны с созданием сообщества, три — со связью, ни одной — с политиками регистрации, 12 — с поддержкой и шесть классифицированы как дополнительные. Он также не зафиксировал отдельных исследовательских ссылок на возражения в финальном отчёте или рабочих документах.HOTEL. Этот факт документации не доказывает, что возражения были проигнорированы — отчёт CPE обсуждает возражения и мог оценивать поданные материалы без дополнительного исследования, — но он показывает, почему опубликованный индекс ссылок улучшил бы современную прослеживаемость.

Направление 3 также отказалось от функции по существу. Оно не оценивало уместность, разумность или убедительную силу исследования. Работа облегчила понимание того, какие источники присутствовали; она не решала, оправдывали ли источники 15 баллов. Прозрачность выросла после решающего события, а объём средств правовой защиты остался прежним.

15 марта 2018 годаСовет принял три отчёта, объявил обзор завершённым, пришёл к выводу, что для текущего раунда заявок не требуется пересмотр или изменение, и поручил BAMC возобновить рассмотрение отложенных запросов о пересмотре. Совет опирался на обзор как на доказательство регулярности процесса. Он не поручал новую группу по оценке, и FTI не просили выступать в качестве таковой.

Эту последовательность часто описывают как обзор CPE, но эта фраза скрывает три разных объекта. Направление 1 рассматривало взаимодействие ICANN и провайдера. Направление 2 рассматривало согласованность между отчётами. Направление 3 рассматривало доступность исследовательских ссылок. Ни одно из них не рассматривало конечное существо в том смысле, который имел значение для шести заявителей: оправдывали ли доказательства по руководству как минимум 14 баллов. Называние всех трёх упражнений «обзором» не даёт им одинаковую юрисдикцию.

Январь 2019 года закрыл запрос 16-11, но не все вопросы о CPE

После обзора процесса заявители провели телефонную презентацию для BAMC 19 июля 2018 года и представили дополнительные материалы.Рекомендация BAMC от 16 ноября 2018 годасоветовала отклонить запрос. Комитет пришёл к выводу, что Совет в августе 2016 года действовал на основе точной и полной информации, рассмотрел предполагаемое несправедливое преимущество, связанное с конфигурацией портала, и не дискриминировал стандартных заявителей.

Резолюции Совета от 27 января 2019 годаприняли эту рекомендацию. Совет также рассмотрел опровержение, хотя прежние внутренние регламенты, регулировавшие запрос, не предусматривали его. Он счёл, что заявители не указали существенную информацию, существовавшую на момент решения 2016 года, которую Совет не рассмотрел, или ложную или неточную существенную информацию, на которую Совет опирался.

Это решение не превратило ретроспективно обзор процесса в апелляцию по существу. Оно также не объявило, что каждая институциональная обеспокоенность, выявленная группой Despegar, была мнимой. Оно разрешило конкретный запрос в соответствии с применимым стандартом пересмотра. Вопросом Совета было, было ли его решение 2016 года об отмене принято на существенно дефектной записи, а не мог ли бы новый оценщик иначе оценить гостиничное сообщество.

Эта последовательность дала мотивированные определения, независимую декларацию, судебное расследование, обзор процесса по трём направлениям, устную презентацию и финальное голосование Совета. Эти завершённые производства не восстановили шесть заявок.

Позднейший IRP завершился без присуждения

Решение Совета в январе 2019 года не положило конец всем формальным спорам.Fegistry и связанные истцы позже открыли ещё один IRP по.HOTEL. Это дело прошло через заявления о временных мерах, споры о предоставлении документов, поправки и частичное решение о суммарном судебном разбирательстве. Поэтому оно имеет значение для истории дела, хотя и не привело к финальной декларации, переписывающей оценку 2014 года.

Окончание необычайно точно. В октябре 2023 года истцы отозвали все свои требования.Приказ группы о прекращении производствазафиксировал, что ICANN не возражала, что мирового соглашения не было и что IRP прекращён с запретом повторного иска без какого-либо присуждения. Прекращение закрыло это производство; оно не подтвердило существо CPE, не признало оценку недействительной, не восстановило заявку и не присудило.HOTELкому-либо ещё.

Это различие защищает хронологию от двух противоположных ошибок. Позднейший IRP нельзя опускать, как будто решение о пересмотре 2019 года было последним событием подотчётности. Его прекращение также нельзя описывать как содержательную победу какой-либо стороны. Отзыв с запретом повторного иска закрыл доступные требования в этом производстве. Он обеспечил окончательность без декларации по существу.

Приоритет не был регистрационным соглашением, а регистрационное соглашение не является делегированием

Более поздняя запись подтверждает различие, проведённое оговоркой отчёта 2014 года.Страница регистрационного соглашения ICANN для.hotelуказывает HOTEL Top-Level-Domain S.a.r.l. как оператора и даёт дату соглашения 6 июня 2025 года. Она классифицирует соглашение как базовое, сообщественное, неспонсируемое. Это договорная веха, установленная первичной записью ICANN, почти через одиннадцать лет после результата CPE.

На момент публикации 31 июля 2026 года.HOTELне отображается вбазе данных корневой зоны IANA. Текущее отсутствие устанавливает, что строка в настоящее время не делегирована в корне DNS; оно само по себе не устанавливает каждый более ранний статус заявки и не объясняет интервал после заключения контракта. Более узкого проверенного отчёта достаточно: приоритет CPE завершил маршрут контенции шести соперников в 2014 году, ICANN фиксирует регистрационное соглашение в 2025 году, а текущая база корневой зоны ещё не показывает делегирования.

Эти этапы принадлежат разным держателям контроля. Провайдер CPE контролировал оценочный факт. Правила контенции ICANN контролировали исключение. ICANN и заявитель контролировали исполнение регистрационного соглашения при соблюдении требований программы. Делегирование в корневой зоне требует более позднего процесса функции именования IANA. Схлопывание этих этапов преувеличило бы то, что предоставил отчёт с 15 баллами.

Правила 2026 года добавили апелляцию — но не для заявителей, отстранённых проходом

Конструкция следующего раунда больше не гипотетична.Официальное руководство для заявителей раунда 2026 года ICANN, датированное 24 апреля 2026 года, иРуководство по оценке приоритета сообщества и процедуры групп, датированное 18 июня 2026 года, теперь предписывают другую архитектуру первой инстанции. Они не открывают заново.HOTEL, который остаётся под правилами 2012 года. Они показывают, какие дефекты ICANN решила устранить после прежнего раунда и какую границу средств правовой защиты она сохранила.

Порог теперь составляет 12 из 16, а не 14 из 16. Распределение баллов также изменилось: создание сообщества оценивается в шесть баллов, связь — в четыре, политики регистрации — в два, поддержка сообщества — в четыре. Это перераспределение исключает механический перенос результата.HOTEL2014 года. Его оценка 4-3-4-4 была получена по четырём равновесным критериям и не может быть просто переведена в итог 2026 года. Новой группе, применяющей текущие определения и веса, пришлось бы заново оценивать запись. Более низкий числовой порог сам по себе не доказывает, что текущий тест легче в каждом случае.

Структура провайдера более явна. Для раунда 2026 года выбрана Analysys Mason. Каждая первоначальная заявка должна оцениваться тремя независимыми старшими экспертами, а не рассматриваться как работа непрозрачного подразделения. Секретариат управляет выполнением, проверкой конфликтов и согласованностью процесса. Совет по обеспечению качества проверяет, достаточно ли задокументированы обсуждения и последовательно ли применяются критерии между группами. Члены групп участвуют в сессиях калибровки, и Совет по обеспечению качества может передавать комментарии до утверждения группой финального отчёта.

Эти механизмы не гарантируют правильную оценку, но создают названные функции контроля качества в момент, когда исправление всё ещё сравнительно дёшево.

Доказательственная запись также строится более продуманно. Действующее руководство допускает ограниченное независимое исследование и консультации с экспертами сообщества, но требует раскрытия этих материалов со ссылками или гиперссылками. Заявитель сообщества получает 30 дней для ответа до вынесения решения. Уточняющие вопросы могут направляться как заявителю, так и лицу или организации, подавшей письмо возражения, с 21-дневным сроком ответа. Это даёт противникам определённый маршрут для уточнения фактов. Это остаётся участием в оценке, контролируемой группой, а не правом решать, как будут взвешиваться доказательства.

Самое важное: действующее руководство создаёт апелляцию по оценке CPE. Если группа определит, что заявка сообщества не соответствует критериям, этот заявитель может подать апелляцию в течение 21 дня с момента передачи определения. Основаниями подачи CPE являются фактическая или процедурная ошибка. Более широкое положение об апелляции и средство CPE также обязывают группу по апелляции рассмотреть системную ошибку, если она будет обнаружена. Стадия быстрой проверки отсеивает подачу.

Тот же провайдер администрирует апелляцию, но опубликованные процедуры требуют группу по апелляции из трёх человек, из которой исключены первоначальные оценщики; руководство описывает использование другого состава группы, когда это практически возможно. Если группа по апелляции находит ошибку, она переоценивает заявку с учётом этого вывода. Если ошибки нет, не прошедшая заявка переходит к следующему этапу разрешения контенции. ICANN заявляет, что дополнительная плата не взимается, а руководство по оценке говорит, что результат сообщается в течение 30 дней с момента подачи.

Это больше, чем маршрут пересмотра, доступный в 2014 году. Он помещает исследование ошибок, специфичных для критериев, внутрь системы оценки и даёт отдельной группе полномочия переоценить заявку. Совет по обеспечению качества проверяет документацию и согласованность группы по апелляции так же, как первоначальный отчёт. Таким образом, принятый механизм отвечает на часть институциональной проблемы, выявленной.HOTEL: неуспешный заявитель сообщества больше не ограничен аргументами о процедурной опоре ICANN на провайдера без специализированного средства оценки.

Однако правило о праве на подачу является асимметричным по опубликованному тексту. Положение, специфичное для CPE, начинается с определения, что заявка сообщества не соответствует критериям, и уполномочивает этого заявителя оспорить неудачу. Общие положения об апелляции по оценке также предусматривают подачу заявителем, чья собственная оценка оспаривается, и допускают отклонение на быстрой проверке, когда подавший не является заявителем.

Действующие положения CPE не дают напрямую конкурирующему стандартному заявителю соответствующего права оспорить успешную оценку другой заявки после того, как этот проход делает стандартную заявку недопустимой.

В применении к модели.HOTELразличие конкретно. Если бы HOTEL Top-Level-Domain не прошёл по действующим правилам, у него было бы 21 день, чтобы заявить о квалифицируемой ошибке и добиваться переоценки другой группой без дополнительной платы. Но проблема 2014 года шла в противоположном направлении: заявка сообщества прошла, и шесть стандартных заявителей были исключены следствием, привязанным к этому проходу. По нынешнему тексту эти шестеро не подпали бы под правило подачи, специфичное для CPE, для оспаривания неудачной оценки. Они могли бы по-прежнему использовать общий маршрут подотчётности ICANN, применимый к более позднему действию ICANN, с учётом правила о праве на подачу, стандарта проверки и доступного средства этого маршрута. Это не то же самое, что специализированное право на переоценку проходной CPE.

Различие между возражением и апелляцией поэтому решающее. Правила 2026 года дают стандартному заявителю или другому противнику лучшую возможность представить материалы первой группе и ответить на уточняющие вопросы, если они будут заданы. Они не передают контроль над оценкой, а опубликованные положения об апелляции CPE не предоставляют пост-решенческого специализированного средства стандартному заявителю, ставшему недопустимым из-за прохода. Заявитель может участвовать в построении записи, оставаясь вне механизма, исправляющего ошибочный результат CPE.

Механизм 2026 года принят, но его работа в спорной CPE ещё не продемонстрирована. Практические тесты — как быстрая проверка определяет допустимую ошибку, действительно ли группа по апелляции пересматривает спорные выводы, как фиксируются комментарии по обеспечению качества и станет ли пробел для отстранённых стандартных заявителей значимым после проходной оценки.

Что потеряли шесть заявителей — и что ещё не получил заявитель сообщества

Шесть стандартных заявителей потеряли свой маршрут через контенционный набор.HOTEL. Они сохранили возможность запрашивать информацию, подавать запросы о пересмотре, инициировать независимую проверку и оспаривать более поздние действия Совета. Эти маршруты дали мотивированные определения, судебное расследование и программный обзор процесса. Они не восстановили заявки и не дали право на специализированную переоценку проходной оценки.

HOTEL Top-Level-Domain получил приоритет по руководству. Он не получил судебной декларации о собственности, немедленного регистрационного контракта или делегирования в корневой зоне. Его преимущество было мощным, но условным: исключительная среди семи заявителей возможность продолжить путь к более поздним этапам программы при соблюдении требований ICANN и последующих решений.

Действующие правила заостряют институциональный вывод: специализированная переоценка теперь существует для не прошедшей заявки сообщества, а опубликованное правило о праве на подачу, по-видимому, по-прежнему оставляет заявителей, подверженных исключительному эффекту проходной оценки, вне этого средства.

Порог в 14 баллов не был ни частным мнением, ни полным присуждением регистратуры. Это было делегированное суждение, соединённое с автоматическим институциональным следствием. Именно эта связь, а не длина отчёта, престиж провайдера или позднейший объём проверок, исключила шесть заявителей на.HOTEL.