Кратко

  • Принципы устройства у Ostrom обобщали черты устойчивых институтов, просуществовавших долгое время; их применение зависело от конкретной системы.
  • Её исследования помогают точнее ставить вопросы об институтах Интернета, но само слово «общее» не доказывает легитимность определённой модели управления.

Разница между наблюдением и предписанием

В интервью Nobel книгу Governing the Commons представили как работу о том, как следует управлять общими ресурсами. Ostrom начала с уточнения: она изучала системы, существовавшие около двух столетий, и искала общие черты среди тех, что сохраняли устойчивость. «Принципы устройства» были названием для этого обобщения; это не означало, что сами сообщества изначально строили институты по единому списку правил.

Переход от результата исследования к предписанию может выглядеть почти незаметным. «В долговечных системах часто встречалась такая черта» превращается в «каждая система должна её перенять». Но второе утверждение требует отдельного обоснования. Ostrom говорила, что применение принципа меняется от системы к системе. Она также настороженно относилась к ситуациям, когда внешние агентства предписывали сообществам определённый механизм разрешения конфликтов. В интервью она привела суд по водным спорам в Валенсии как практику, выросшую из местной истории, а не как готовую процедуру для переноса в Лос-Анджелес.

Это не отказ от сравнений или проектирования институтов. Это требование не пропускать исследование, которое делает вывод убедительным. Какой ресурс регулируется? Кто им пользуется? Какие правила действуют на практике? При каких условиях они дают наблюдаемые результаты? Без ответов перенос остаётся аналогией.

Исследовательская организация для разрозненных знаний

Ostrom занималась и самой проблемой разобщённости исследований. В биографическом очерке для Nobel она описывает, как работы об общих ресурсах были распределены между дисциплинами, секторами и регионами. Учёные, изучавшие леса или рыболовство в одной стране, нередко не знали о сопоставимых исследованиях в других. В начале 1970-х годов она и Vincent Ostrom создали при Indiana University Workshop in Political Theory and Policy Analysis, чтобы исследователи разных направлений могли совместно изучать влияние институциональных механизмов на поведение и результаты.

Workshop был не просто площадкой для дискуссий. В исследования входили городские полицейские службы, ирригационные системы и леса; применялись полевые наблюдения, эксперименты и сравнение кейсов. Рассказывая о международной программе изучения лесов, Ostrom подчёркивала работу с исследователями, которые жили в изучаемых странах, обучались общим методам сбора данных и понимали местные условия. Общие вопросы делали кейсы сопоставимыми, но не одинаковыми.

Короткий список принципов проще процитировать, чем такую исследовательскую практику. Однако список был итогом сравнений, а не освобождением от изучения следующей системы. Условия наблюдения, границы кейса и неопределённость не переходят вместе с одной цитатой.

«Общий ресурс» — не любое общее пространство

Ostrom не употребляла «общее» как синоним всего, что открыто, доступно нескольким людям или имеет общественную ценность. Для ресурса общего пользования характерны как минимум две трудности: потенциальных пользователей бывает сложно исключить, а изъятие единиц ресурса одним участником может уменьшать то, что остаётся другим. Поэтому пастбище, ирригационная система или рыбный промысел не обязательно создают ту же проблему, что открытое собрание, база данных, общественное достояние или интернет-сообщество.

Многоцентровое управление в её Нобелевской лекции — тоже не готовое решение. Ostrom изучала несколько центров принятия решений и институциональных механизмов, действующих на разных уровнях и дающих как полезные, так и отрицательные результаты. Наличие нескольких организаций ещё не доказывает, что система многоцентровая в аналитическом смысле. Важно, как эти центры принимают решения, как они связаны и к чему это приводит.

Обновлённый перечень принципов в лекции обобщает факторы, связанные с долговечностью институтов, созданных пользователями ресурсов. Он не обещает успеха тому, кто внедрит заданное количество признаков. В интервью Ostrom также возражает против представления, будто люди всегда сотрудничают или всегда действуют эгоистично: институты меняют стимулы к доверию, взаимности и оппортунизму.

Как исследовать связь с интернет-инфраструктурой

Систему регистрации интернет-номеров можно изучать в этом ключе, но сначала нужно определить границы сравнения. Информационный RFC 7020, опубликованный в 2013 году, описывает систему регистрации интернет-номеров. Поскольку длина IP-адресов и номеров автономных систем фиксирована, доступные пулы конечны. При распределении учитываются операционные потребности и ограничения пула; иерархическая схема помогает агрегировать маршруты; точность записей поддерживает уникальность. Фактическая публикация маршрутов, согласно документу, находится вне самой системы регистрации.

RFC также отмечает, что цели системы могут конфликтовать друг с другом или с интересами пользователей и провайдеров.

Это описание конкретной задачи координации. Оно не доказывает, что Ostrom изучала систему регистрации интернет-номеров, и не делает региональный регистр институтом общего ресурса автоматически. Для обоснования аналогии нужно определить единицы ресурса, пользователей, границы, значение исключения и изъятия, действующие правила и результаты, которые требуется объяснить. Следует также различать регистрацию, маршрутизацию и эксплуатацию сетей, которые не контролируются регистром целиком.

Исследование может найти полезные параллели. Оно может и показать, что у разных уровней свои ресурсы, участники и стимулы. Оба результата содержательнее, чем объявить весь Интернет общим ресурсом и перенести на него готовую политику.

Исследование не даёт полномочий

Вклад Ostrom часто пересказывают как доказательство того, что сообщества способны управлять общими ресурсами без исключительной опоры на центральное государство или приватизацию. Это важное возражение против упрощённой дихотомии. Но её собственное объяснение требует изучать разнообразные механизмы в контексте проблем и условий, с которыми они сталкиваются. Отсутствие универсального решения не доказывает, что любое местное решение работает.

Для интернет-инфраструктуры её исследования полезны прежде всего как способ поднять стандарт доказательств. Если оператор, учёный или автор политики ссылается на Ostrom, стоит спросить: какая система сравнивается? Кто включён в её границы? Какие наблюдения связывают конкретное правило с результатом? Как фиксируются неудачи? Ответы могут подтвердить адаптацию, отвергнуть аналогию или показать, что данных пока недостаточно.

Принцип устройства может направлять исследование, не предрешая его вывод. Именно это различие позволяет эмпирической работе Ostrom оставаться полезной за пределами исходных кейсов.

Источники