Профиль человека

Человек

Jordi Palet Martinez

Документированные сведения о публичной роли, решениях или участии Jordi Palet Martinez в правовых вопросах могут влиять на инвестиции в сети, доступ на рынок, инфраструктурную политику или границы ответственности; досье отделяет цитируемые сведения от проверки текущей должности.

Доступные данные охватывают Роли: author (The IPv6 Company).

Последние 2026-09-28

Роли: author (The IPv6 Company)

Уверенность

Публичная роль: Цитируемые открытые источники указывают на Jordi Palet Martinez как на человека, связанного с решениями, судебными делами, управлением или эксплуатацией интернет-инфраструктуры; текущая должность и принадлежность ещё требуют проверки.

Связанные сведения

Jordi Palet Martinez
Authors Jordi Palet Martínez Anupam Agrawal
public people profile
Jordi Palet Martinez
Author Jordi Palet Martinez [The IPv6 Company]
public people profile
Jordi Palet Martinez
Jordi Palet Martinez [Consulintel]
public people profile

Последнее обновление: 2026-09-28

Роли

Role:author (The IPv6 Company)Ещё не оцененоИсторические сведения

Role:author (Consulintel)Ещё не оцененоИсторические сведения

Факты из источников

Участие в обсуждении политики RIR

4Участие по реестрам RIR

71Предложения с участием

141Всего сообщений в обсуждениях

11 июл. 2006 г.Первое участие

21 янв. 2022 г.Последнее участие

afpol-v60604Provider-Independent (PI) IPv6 Assignments for End-User-OrganizationsНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author acknowledges that the proposal copied text from his RIPE draft and says to replace RIPE NCC with AFRINIC. That is a specific clarification of intended regional applicability, not an explicit vote on all provisions and not evidence of a changed position over time.
Provider-Independent (PI) IPv6 Assignments for End-User-Organizations
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author acknowledges that the proposal copied text from his RIPE draft and says to replace RIPE NCC with AFRINIC. That is a specific clarification of intended regional applicability, not an explicit vote on all provisions and not evidence of a changed position over time.
Условия: The clarification does not by itself verify that the published draft was amended or adopted.
11 июл. 2006 г.
Is a typo, replace RIPE NCC with AfriNIC and you're done.
11 июл. 2006 г.
This happened in the policy because the text was taken from my proposal to RIPE NCC and we didn't reviewed accurately all the text.
Provider-Independent (PI) IPv6 Assignments for End-User-Organizations · IPv6 Provider Independent (PI) Assignment for End-Sites | AFPUB-2007-v6-001
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Correcting the region named in a 2006 eligibility clause and arguing for justified organizational eligibility in a distinct 2007 proposal are compatible but not directly comparable acts. The source record does not support either a contradiction claim or a strong longitudinal-consistency claim across the two proposals.
Условия: The proposals have separate source identities and must not be merged solely because both concern IPv6 PI. · No position is inferred from text quoted from another author.
11 июл. 2006 г.
Is a typo, replace RIPE NCC with AfriNIC and you're done.
19 мар. 2007 г.
In principle our policies are not made for individuals accessing those resources, unless clearly justified (and in this case I think a good justification is to be an organization).
AFPUB-2007-V6-001IPv6 Provider Independent (PI) Assignment for End-Sites | AFPUB-2007-v6-001Поддержка с изменениями · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author treats organizational use as a good justification for direct resources and warns that widespread individual assignments could impose routing costs even when address space itself is sufficient. The express qualification for justified cases prevents reading this as an absolute ban on every individual assignment. One message cannot establish whether that preference persisted or changed.
IPv6 Provider Independent (PI) Assignment for End-Sites | AFPUB-2007-v6-001
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author treats organizational use as a good justification for direct resources and warns that widespread individual assignments could impose routing costs even when address space itself is sufficient. The express qualification for justified cases prevents reading this as an absolute ban on every individual assignment. One message cannot establish whether that preference persisted or changed.
Условия: The population and router-cost figures are illustrative assertions by the author, not verified measurements. · This concerns IPv6 PI assignment eligibility, not a stance on the separately documented AFRINIC policy-development-process proposal. · The earlier July 2006 clarification is now linked to the separately recovered afpol-v60604 proposal; it is not an earlier version of this verified policy corpus.
19 мар. 2007 г.
In principle our policies are not made for individuals accessing those resources, unless clearly justified (and in this case I think a good justification is to be an organization).
19 мар. 2007 г.
Is not only about the addressing space, which probably could perfectly cope with that for 100% of the world population if using /48, but what about the routing slots ?
19 мар. 2007 г.
We need a balance here.
AFPUB-2018-GEN-001-DRAFT07AFPUB-2018-GEN-001-DRAFT07Неизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
AFPUB-2026-GEN-002-DRAFT02Policy Compliance DashboardНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
AFPUB-2026-GEN-003-DRAFT01PPM DatesНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
AFPUB-2026-IPv4-001-DRAFT02IPv4 Soft LandingНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
AFPUB-2026-IPv4-002-DRAFT02Amendment of UtilisationНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
AFPUB-2026-v6-001-DRAFT03IPv6 in Soft LandingНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-121Updating “Initial IPv6 allocation” policyНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-122Updating “Subsequent IPv6 allocation” policyНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-124Clarification on Sub-AssignmentsНеизвестно · 9 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-125Validation of “abuse-mailbox” and other IRT emailsНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-126PDP UpdateНеизвестно · 6 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-128Multihoming not required for ASNНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-130Modification of transfer policiesНеизвестно · 8 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-131Editorial changes in IPv6 PolicyНеизвестно · 5 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-133Clarification on Sub-AssignmentsНеизвестно · 9 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-134PDP UpdateНеизвестно · 6 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-135DocumentationНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-139SOR not requiredНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-140Update End-Site DefinitionНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-143ASN to CustomerНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-148Leasing of Resources is not AcceptableНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-154Resizing of IPv4 assignment for the IXPsНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
prop-157Temporary IPv4 TransfersНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
unnumbered-experimental-allocations-no-ipv4-reservation-2021Experimental Allocations – no reservation for IPv4Неизвестно · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
Palet призывает вынести спорный вопрос о выделении адресов для экспериментальных целей на обсуждение более широкого круга участников Policy SIG. Он не утверждает, что консенсус уже существует, и не высказывает окончательного решения о поддержке или отклонении правила выделения. Одно это процедурное выступление не доказывает изменения позиции.
Experimental Allocations – no reservation for IPv4
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Palet призывает вынести спорный вопрос о выделении адресов для экспериментальных целей на обсуждение более широкого круга участников Policy SIG. Он не утверждает, что консенсус уже существует, и не высказывает окончательного решения о поддержке или отклонении правила выделения. Одно это процедурное выступление не доказывает изменения позиции.
Условия: Призыв установить наличие консенсуса следует отличать от доказательства того, что он был достигнут.
11 янв. 2022 г.
it is neccesary to have the discussion in a broader community, the Policy SIG.
Experimental Allocations – no reservation for IPv4 · Recovery of unused historical resources
Оценка: Согласованная · Более широкое обсуждение одного предложения сообществом и экспертные комментарии секретариата по другому — совместимые способы восполнить разные пробелы в основаниях для решения. Ни одно письмо не наделяет секретариат полномочиями подменять консенсус сообщества. Сопоставление подтверждает процедурную совместимость, а не одинаковую позицию при голосовании по существу двух политик.
unnumbered-recovery-unused-historical-resources-2021Recovery of unused historical resourcesНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
По вопросу возврата исторических номерных ресурсов Palet запрашивает мнение секретариата, прежде всего по правовым аспектам. Запрос этой информации оставляет решение о возврате по существу открытым; он не означает одобрения конкретного толкования права.
Recovery of unused historical resources
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · По вопросу возврата исторических номерных ресурсов Palet запрашивает мнение секретариата, прежде всего по правовым аспектам. Запрос этой информации оставляет решение о возврате по существу открытым; он не означает одобрения конкретного толкования права.
Условия: В предоставленных материалах нет последующего ответа или явно выраженной окончательной позиции по политике.
11 янв. 2022 г.
especially the legal aspects. May be in this case, is not just the chairs but the secretariat who should provide some inputs.
Experimental Allocations – no reservation for IPv4 · Recovery of unused historical resources
Оценка: Согласованная · Более широкое обсуждение одного предложения сообществом и экспертные комментарии секретариата по другому — совместимые способы восполнить разные пробелы в основаниях для решения. Ни одно письмо не наделяет секретариат полномочиями подменять консенсус сообщества. Сопоставление подтверждает процедурную совместимость, а не одинаковую позицию при голосовании по существу двух политик.
Условия: Предложения затрагивают разные вопросы, и каждое представлено одним письмом.
LAC-2016-4Modify direct IPv6 address assignments to end usersПоддержка с изменениями · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author accepts clearer old-and-new text and a stronger rationale while deliberately separating the allocation-size question from the two changes being proposed. This one reply shows willingness to refine the proposal, but supplies no sequence from which to assess a reversal or durable consistency.
Modify direct IPv6 address assignments to end users
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author accepts clearer old-and-new text and a stronger rationale while deliberately separating the allocation-size question from the two changes being proposed. This one reply shows willingness to refine the proposal, but supplies no sequence from which to assess a reversal or durable consistency.
Условия: Support for this limited change does not endorse a separate size change or every later draft.
10 мар. 2016 г.
Mi idea en esta propuesta es SOLO tocar los dos puntos indicados.
LAC-2016-5Modify the size of initial IPv6 allocationsПоддержка · 29 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
From March 2016 through May 2017 the author seeks an aggregated, realistic IPv6 plan for government and other nontraditional networks. His preferred mechanism evolves: he first argues for differentiated non-ISP treatment, offers an alternative at the community's request, and finally abandons this proposal because the common mechanism serves the same objective with less complexity. The withdrawal is explained rather than an unexplained rejection of the objective.
Modify the size of initial IPv6 allocations
Оценка: Согласованная · From March 2016 through May 2017 the author seeks an aggregated, realistic IPv6 plan for government and other nontraditional networks. His preferred mechanism evolves: he first argues for differentiated non-ISP treatment, offers an alternative at the community's request, and finally abandons this proposal because the common mechanism serves the same objective with less complexity. The withdrawal is explained rather than an unexplained rejection of the objective.
Условия: The initial willingness to withdraw depended on staff confirming that the existing rule already permitted the case; it was not an actual March withdrawal. · The later report of community consensus is not independent evidence of final ratification or implementation. · Claims about government allocations and regional experience are the author's examples and assertions.
18 мар. 2016 г.
Y creo que no es conveniente tener tantas pol?ticas como ?casos?.
17 авг. 2016 г.
Mi propuesta pretende aclarar esta situacion, con una categoria nueva diferente de ISP, aunque es muy similar a un ISP.
24 мая 2017 г.
que evitamos con un solo mecanismo para justificar los recursos
Modify the size of initial IPv6 allocations
Оценка: Согласованная · The November correction changes the stated horizon from the organization's life expectancy to the allocation's expected longevity. The author acknowledges an overlooked drafting error and explains why the latter better bounds the addressing plan. This is a real correction with an explanation, not evidence that every earlier version already said the same thing.
LAC-2016-7Modify the size of initial IPv6 allocationsПоддержка · 6 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
The author presents the common ISP/LIR rule as an explicit alternative, explains its longer-horizon planning benefit, and later favors it over separate categories because it achieves the shared aim more simply. Offering two mutually exclusive community choices is not support for adopting conflicting rules simultaneously.
Modify the size of initial IPv6 allocations
Оценка: Согласованная · The author presents the common ISP/LIR rule as an explicit alternative, explains its longer-horizon planning benefit, and later favors it over separate categories because it achieves the shared aim more simply. Offering two mutually exclusive community choices is not support for adopting conflicting rules simultaneously.
Условия: This entails a change from preserving the commercial-ISP time limit to accepting a common mechanism; the design preference did evolve. · The source describes community consensus, not proof of all subsequent implementation steps.
3 окт. 2016 г.
Mi idea es ofrecer AMBAS alternativas para que la comunidad decida.
3 окт. 2016 г.
Por supuesto que la idea no es que se aprueben las dos, sino una u otra.
24 мая 2017 г.
v?lido para ambos casos.
Modify the size of initial IPv6 allocations · Modify the size of initial IPv6 allocations
Оценка: Согласованная · The separate-category and common-rule proposals are competing mechanisms for the same planning objective. The author expressly presents them as alternatives, then explains abandoning the more complex category approach after the common rule received community support. The record documents a reasoned change in preferred mechanism rather than simultaneous contradictory commitments.
LAC-2017-1Rectifying the size of initial allocationsПоддержка · 4 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
The sequence consistently supports a one-time correction of an inadequate initial IPv6 allocation to avoid renumbering. It preserves the ordinary subsequent-allocation procedure, acknowledges that contiguous space may not remain available, and leaves end-user inclusion open if relevant cases are presented. Encouraging discussion is separate from this substantive advocacy.
Rectifying the size of initial allocations
Оценка: Согласованная · The sequence consistently supports a one-time correction of an inadequate initial IPv6 allocation to avoid renumbering. It preserves the ordinary subsequent-allocation procedure, acknowledges that contiguous space may not remain available, and leaves end-user inclusion open if relevant cases are presented. Encouraging discussion is separate from this substantive advocacy.
Условия: The residential /64 remark is a reductio, not a recommendation to reduce customer assignments. · The /33 example and worldwide adoption fraction are not independently established technical or statistical evidence. · Future contiguous allocations are not guaranteed.
2 мар. 2017 г.
No se trata de evitar que haya ?nuevas asignaciones? en el futuro, pero si dar la oportunidad de ?corregir? la primera por una sola vez.
5 мар. 2017 г.
ser?a muy sencillo actualizar la propuesta para incluir ese caso.
7 мар. 2017 г.
ahora pague por ello el cliente.
Rectifying the size of initial allocations · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
Оценка: Согласованная · The initial-correction discussion explicitly leaves end-user inclusion open if cases are raised. The later welcome for an end-user correction mechanism is compatible with that openness and with the repeated concern about avoidable renumbering; it is not a reversal from categorical exclusion of end users.
LAC-2017-7Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process.Предложить альтернативу · 3 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
The author repeats a preference for 30 calendar days, finds discretionary chair-adjusted intervals too subjective, and then proposes a broader list-based consensus process. The broader process discussion does not endorse the specific 20-day option or retract the stated 30-day preference within this exchange.
Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process.
Оценка: Согласованная · The author repeats a preference for 30 calendar days, finds discretionary chair-adjusted intervals too subjective, and then proposes a broader list-based consensus process. The broader process discussion does not endorse the specific 20-day option or retract the stated 30-day preference within this exchange.
Условия: The comparative timing list is supplied by another participant. · The claimed benefits of avoiding meeting delays are advocacy, not measured outcomes.
14 июн. 2017 г.
creo que 30 d?as naturales ser?a suficiente y siempre m?s f?cil de contar.
14 июн. 2017 г.
Me refuerza en mi punto de vista de 30 d?as.
14 июн. 2017 г.
la decisi?n del consenso (igual que en IETF) se toma en la lista, no en el meeting
Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process. · Simplification of the PDP
Оценка: Согласованная · The 2017 preference for list-based consensus carries into the later PDP redesign and its equal-participation rationale. Details do change: the earlier preference is 30 calendar days, while the later outline gives a four-week last call. The later emphasis on inclusion rather than speed narrows the stated priority without negating the earlier observation that meetings can delay a decision.
LAC-2017-8MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERSПредложить альтернативу · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The single contribution welcomes correction of an end user's initial allocation while proposing clearer language about contiguous expansion, unavailable adjacent space, and the choice to renumber earlier. It establishes a conditional design preference, not longitudinal consistency or endorsement of every provision.
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The single contribution welcomes correction of an end user's initial allocation while proposing clearer language about contiguous expansion, unavailable adjacent space, and the choice to renumber earlier. It establishes a conditional design preference, not longitudinal consistency or endorsement of every provision.
Условия: The suggested wording is a proposal, not evidence that it was incorporated into an adopted text.
3 авг. 2017 г.
Me parece buena idea la propuesta, sin embargo, tengo una duda.
3 авг. 2017 г.
que si lo desea renumere ahora en lugar de luego
Rectifying the size of initial allocations · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
Оценка: Согласованная · The initial-correction discussion explicitly leaves end-user inclusion open if cases are raised. The later welcome for an end-user correction mechanism is compatible with that openness and with the repeated concern about avoidable renumbering; it is not a reversal from categorical exclusion of end users.
Условия: The two proposals address different recipient classes. · The emails do not independently establish the frequency of end-user cases.
LAC-2017-9Modifying "Subsequent Allocation" for IPv6Поддержка · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author advocates aligning subsequent IPv6 allocation criteria with the revised initial-allocation criteria so earlier recipients are not disadvantaged. Only one contribution is supplied, so persistence or reversal within this proposal cannot be assessed.
Modifying "Subsequent Allocation" for IPv6
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author advocates aligning subsequent IPv6 allocation criteria with the revised initial-allocation criteria so earlier recipients are not disadvantaged. Only one contribution is supplied, so persistence or reversal within this proposal cannot be assessed.
Условия: The quoted announcement distinguishes consensus from pending board ratification; the author's shorthand about approval does not prove implementation.
7 авг. 2017 г.
Mi propuesta simplemente incorpora *el mismo* texto que se aprob? para las distribuciones iniciales en las distribuciones subsiguientes
Modify the size of initial IPv6 allocations · Modifying "Subsequent Allocation" for IPv6
Оценка: Согласованная · Support for a common initial-allocation rule is followed by advocacy of matching subsequent-allocation criteria, expressly to avoid disadvantaging earlier recipients. These are complementary positions on the same planning issue.
Условия: The comparison concerns the author's rationale, not proof of ratification or deployment.
24 мая 2017 г.
v?lido para ambos casos.
7 авг. 2017 г.
dejar?a en desventaja a quien haya obtenido una distribuci?n inicial *antes* de la reciente aprobaci?n del cambio.
LAC-2018-10Simplifying the PDP (Mailing List + Forum Option)Поддержка · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
This contribution supports a substantive rather than numerical understanding of consensus and associates that objective with the author's PDP proposal. It does not reproduce all the process provisions or provide a time series of positions on this proposal.
Simplifying the PDP (Mailing List + Forum Option)
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · This contribution supports a substantive rather than numerical understanding of consensus and associates that objective with the author's PDP proposal. It does not reproduce all the process provisions or provide a time series of positions on this proposal.
Условия: The definition quoted from the PDP is attributed material; the author's explicit endorsement is the evidence of his position. · No stance on an unrelated later proposal follows from the discussion.
25 июл. 2018 г.
para evitar que se entienda como "mas votos" a favor o "en contra", cuando en realidad quiere decir que no haya objeciones que no sean respondidas.
Simplifying the PDP (Mailing List + Forum Option) · Simplification of the PDP
Оценка: Согласованная · The later explanation that consensus is not a count of votes matches the earlier PDP reform argument for evaluating substantive objections and including list participants. No reversal of that conception of consensus is shown.
Условия: Endorsement of this principle does not establish agreement with every procedural provision.
25 июл. 2018 г.
para evitar que se entienda como "mas votos" a favor o "en contra"
14 мар. 2018 г.
LAC-2018-11Remove the reference to an applicant's multihomed status from the policy on IPv4 assignments to end usersПоддержка · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author supports removing the IPv4 end-user multihoming requirement and explains that this component was split from a combined proposal after feedback. This single statement cannot show whether the position persisted or changed later.
Remove the reference to an applicant's multihomed status from the policy on IPv4 assignments to end users
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author supports removing the IPv4 end-user multihoming requirement and explains that this component was split from a combined proposal after feedback. This single statement cannot show whether the position persisted or changed later.
Условия: The alignment with IPv6 is his stated rationale. · Neither the split nor the request for feedback establishes consensus on this component.
13 авг. 2018 г.
La LAC-2018-11, simplemente elimina el requisito de multihoming para IPv4 para ser usuario final
Remove the reference to an applicant's multihomed status from the policy on IPv4 assignments to end users · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
Оценка: Согласованная · The author explains dividing the combined end-user proposal into transfer and multihoming components after community feedback. Supporting both as separate proposals is coherent; it does not imply either had been adopted.
Условия: This is an explicitly described change in proposal structure, not an inferred change from a shared subject line.
13 авг. 2018 г.
afrontara cada problema con una propuesta especifica y as? lo hice ese mismo d?a.
LAC-2018-12Minor revision to the PDPПоддержка с изменениями · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author regards an explicit restart clause as redundant but accepts wording that restarts the eight-week discussion period in every case. Calling it a clarification while accepting it is not opposition, but one reply cannot establish consistency across subsequent revisions.
Minor revision to the PDP
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author regards an explicit restart clause as redundant but accepts wording that restarts the eight-week discussion period in every case. Calling it a clarification while accepting it is not opposition, but one reply cannot establish consistency across subsequent revisions.
Условия: A proposed revision or offered new version is not proof of adoption. · The rule being discussed is a failed-consensus restart, not the length of last call.
14 сент. 2018 г.
Luego, bajo mi punto de vista, es *redundante* poner que se reinician los plazos.
14 сент. 2018 г.
En cualquier caso, se reiniciar?a el plazo de debate de 8 semanas.
LAC-2018-13Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy ListНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2018-14Inter-RIR Transfer PolicyНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2018-4Review and correction of errors in the IPv6 policyНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author supplies a comparison link and explains its colors to facilitate review. The message contains neither the comparison itself nor a substantive sequence of positions, so it cannot support a finding about consistency of the proposed IPv6 corrections.
Review and correction of errors in the IPv6 policy
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author supplies a comparison link and explains its colors to facilitate review. The message contains neither the comparison itself nor a substantive sequence of positions, so it cannot support a finding about consistency of the proposed IPv6 corrections.
Условия: Authorship and assistance with presentation are not endorsement of every unseen change.
28 февр. 2018 г.
La columna de la izquierda es el texto de la pol?tica actual (color rojo), y la de la derecha (color verde), como quedar?a con los cambios que propongo.
Review and correction of errors in the IPv6 policy · Update to “Resource Recovery and Return” and consistency with the rest of the Manual
Оценка: Согласованная · Providing a policy diff and later favoring side-by-side comparisons show a compatible preference for making textual changes easier to inspect. That narrow presentation preference supplies no evidence of consistency on the substantive IPv6 or resource-recovery provisions.
Условия: Only the presentation practice is compared here.
28 февр. 2018 г.
La columna de la izquierda es el texto de la pol?tica actual (color rojo)
12 июл. 2019 г.
Yo desde luego votar?a por un sistema que muestre ?lado a lado? en la web
LAC-2018-5Registration and validation of abuse contactПоддержка с изменениями · 10 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
Across the discussion the author continues to seek registered, usable abuse contacts and periodic validation. He accepts clarification of validation triggers, discusses longer intervals and grace periods, and considers splitting disputed components. By September he favors stating the validation objective while leaving the operational procedure to LACNIC. Those are substantive refinements around a persistent objective.
Registration and validation of abuse contact
Оценка: Согласованная · Across the discussion the author continues to seek registered, usable abuse contacts and periodic validation. He accepts clarification of validation triggers, discusses longer intervals and grace periods, and considers splitting disputed components. By September he favors stating the validation objective while leaving the operational procedure to LACNIC. Those are substantive refinements around a persistent objective.
Условия: The final interval and precise consequences of failed validation are not settled by these replies. · General agreement with a suggested revision does not adopt every sanction in the quoted reply. · Predictions of court victories and civil liability remain the author's historical claims, not verified legal conclusions.
8 мар. 2018 г.
Totalmente de acuerdo en lo que propones del punto 12.4
13 авг. 2018 г.
Que se verifican autom?ticamente cada cierto tiempo, con un proceso automatizado desde LACNIC
26 сент. 2018 г.
es mejor que el procedimiento lo defina LACNIC.
Registration and validation of abuse contact
Оценка: Согласованная · The objection to automated abuse contacts concerns systems that ignore email and force victims into incompatible forms. The author expressly supports automatic initial reports and automatic or semi-automatic processing that responds. Read together, the broad phrase against automation is qualified by this functional distinction, not a ban on all automation.
LAC-2018-6Simplification of the PDPПоддержка с изменениями · 7 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
The author consistently prioritizes participation in consensus by the whole community. His initial list-only design would remove the expedited track, but he subsequently offers to retain forum presentation and the expedited process, or combine list and forum, if remote participants have equal standing. This is a conditional compromise, not abandonment of the objective.
Simplification of the PDP
Оценка: Согласованная · The author consistently prioritizes participation in consensus by the whole community. His initial list-only design would remove the expedited track, but he subsequently offers to retain forum presentation and the expedited process, or combine list and forum, if remote participants have equal standing. This is a conditional compromise, not abandonment of the objective.
Условия: The offered changes are not evidence that a revised text was actually published or approved. · Replacing the word discriminatory with exclusionary softens the description without removing the stated objection. · The illustrative participation percentages and accounts of prior forums are not independently verified measurements.
14 мар. 2018 г.
El objetivo es que el consenso se alcance en la lista, y no en el foro
14 мар. 2018 г.
y entonces mantener el proceso expeditivo
15 мар. 2018 г.
hacer que el consenso sea de lista+foro en lugar de solo lista o solo foro
Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process. · Simplification of the PDP
Оценка: Согласованная · The 2017 preference for list-based consensus carries into the later PDP redesign and its equal-participation rationale. Details do change: the earlier preference is 30 calendar days, while the later outline gives a four-week last call. The later emphasis on inclusion rather than speed narrows the stated priority without negating the earlier observation that meetings can delay a decision.
LAC-2018-7Clarifications of Sub-AssignmentsПоддержка · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author seeks an exception for temporary addressing of guests, employees or students while retaining the distinction from permanent connectivity service. He explicitly asks whether to cap that exception at a /64 or leave size open. Presenting these alternatives does not choose either one, and there is no later position here to compare.
Clarifications of Sub-Assignments
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author seeks an exception for temporary addressing of guests, employees or students while retaining the distinction from permanent connectivity service. He explicitly asks whether to cap that exception at a /64 or leave size open. Presenting these alternatives does not choose either one, and there is no later position here to compare.
Условия: Other regions are contextual references, not evidence that a particular LACNIC alternative was adopted.
13 авг. 2018 г.
La diferencia es limitar esto a un m?ximo de un /64, o dejarlo abierto.
Modify the size of initial IPv6 allocations · Clarifications of Sub-Assignments
Оценка: Согласованная · The earlier end-user/LIR distinction concerns assignment to separate institutions in a national network. The later sub-assignment clarification explicitly distinguishes temporary guest or employee connectivity from permanent service. These scopes can coexist; the later temporary-use exception does not establish that permanent distribution to other organizations was reclassified as end-user use.
Условия: The imprecise university wording in the earlier example remains an uncertainty, not a basis for a categorical identity rule. · The later message leaves the /64 size alternative undecided.
31 мар. 2016 г.
LAC-2018-8Update to the Policy on IPv4 Assignments to End UsersПоддержка · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
The May contribution defends avoiding disruptive end-user renumbering; the August explanation preserves that objective while describing the simplified transfer component after the multihoming question was separated. The split changes the packaging, not the stated purpose of enabling the existing user to keep its addressing.
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
Оценка: Согласованная · The May contribution defends avoiding disruptive end-user renumbering; the August explanation preserves that objective while describing the simplified transfer component after the multihoming question was separated. The split changes the packaging, not the stated purpose of enabling the existing user to keep its addressing.
Условия: The quoted participant's uncertainty is not the author's own neutral position. · An ISP proposal's reported consensus does not establish consensus for the end-user proposal.
22 мая 2018 г.
un end-user puede tener requisitos que le impiden renumerar
13 авг. 2018 г.
un ISP "ceda" con un sistema simplificado de transferencias, el direccionamiento al usuario final que lo usa.
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
Оценка: Согласованная · Both the ISP and end-user discussions pursue retention of existing addressing through an agreed transfer to avoid renumbering. The author separates the recipient classes while using the same operational rationale; support in one discussion is not evidence of consensus in the other.
Условия: The effect on routing remains a debated claim.
22 мая 2018 г.
LAC-2018-9Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPsПоддержка с изменениями · 7 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
The author repeatedly defends voluntary transfer of the same addressing to avoid renumbering and argues that the routing and cost consequences are comparable to ordinary transfers. The later offer to replace ceder with transferir makes his intended mechanism explicit rather than reversing it.
Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
Оценка: Согласованная · The author repeatedly defends voluntary transfer of the same addressing to avoid renumbering and argues that the routing and cost consequences are comparable to ordinary transfers. The later offer to replace ceder with transferir makes his intended mechanism explicit rather than reversing it.
Условия: His routing-equivalence argument is contested advocacy, not an independently measured network outcome. · The half-joking routing-table remark is not a policy commitment; the rhetorical question about abolishing transfers is not a repeal proposal. · The participating organizations must agree and an authorized representative must approve; no unilateral right is asserted.
3 апр. 2018 г.
tiene que haber acuerdo entre ambas partes.
3 мая 2018 г.
pero resuelve el problema de evitar la renumeraci?n.
30 мая 2018 г.
poner transferir en lugar de ceder.
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
Оценка: Согласованная · Both the ISP and end-user discussions pursue retention of existing addressing through an agreed transfer to avoid renumbering. The author separates the recipient classes while using the same operational rationale; support in one discussion is not evidence of consensus in the other.
LAC-2019-2IPv4 Mergers, Acquisitions, Reorganizations and RelocationsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2019-3IPv6 Mergers, Acquisitions, Reorganizations and RelocationsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2019-4ASN Mergers, Acquisitions, Reorganizations and RelocationsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2019-5Resource Hijacking is a Policy ViolationНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2019-6Resources Are Assigned in a Unique and Exclusive CapacityНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2019-7PDP Chair Election ProcedureНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author acknowledges missing a response deadline and agrees that further versions may be needed. This procedural exchange does not establish support for every chair-election provision, a substantive reversal, or a declaration of consensus.
PDP Chair Election Procedure
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author acknowledges missing a response deadline and agrees that further versions may be needed. This procedural exchange does not establish support for every chair-election provision, a substantive reversal, or a declaration of consensus.
Условия: A preference for immediate replies is not a position on each election rule. · A shared email subject does not by itself attribute a stance on another proposal.
24 июн. 2019 г.
Mi respuesta no negaba una versi?n 2 o 3 o las que hagan falta
LAC-2019-9Update to “Resource Recovery and Return” and consistency with the rest of the ManualНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
The author favors a side-by-side comparison tool, downloadable text and PDF, and room for exceptional formats. This is agreement about how to discuss a proposal, not evidence of support or opposition to its resource-recovery provisions or a later policy outcome.
Update to “Resource Recovery and Return” and consistency with the rest of the Manual
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author favors a side-by-side comparison tool, downloadable text and PDF, and room for exceptional formats. This is agreement about how to discuss a proposal, not evidence of support or opposition to its resource-recovery provisions or a later policy outcome.
Условия: No substantive recovery-rule consistency judgment can be inferred from agreement with the tooling suggestion.
12 июл. 2019 г.
Yo desde luego votar?a por un sistema que muestre ?lado a lado? en la web
Review and correction of errors in the IPv6 policy · Update to “Resource Recovery and Return” and consistency with the rest of the Manual
Оценка: Согласованная · Providing a policy diff and later favoring side-by-side comparisons show a compatible preference for making textual changes easier to inspect. That narrow presentation preference supplies no evidence of consistency on the substantive IPv6 or resource-recovery provisions.
Условия: Only the presentation practice is compared here.
28 февр. 2018 г.
La columna de la izquierda es el texto de la pol?tica actual (color rojo)
12 июл. 2019 г.
Yo desde luego votar?a por un sistema que muestre ?lado a lado? en la web
LAC-2020-3Impact Analysis Is MandatoryНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2020-4Adjustment to the Functions of the Board of DirectorsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2020-6Miscellaneous Modifications to the PDPНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2021-2Non-Competition Between ProposalsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2021-3PDP Chair ElectionНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2021-4Permission to Transfer and Non-Return of ResourcesНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2021-5Update End-User and End-Site DefinitionsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2022-2Clarification: The lease of resources is not allowed under the policies in forceНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2022-4PDP Chair ElectionsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2023-1Clarify Definition of ConsensusНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2023-7Temporary TransfersНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2024-1Introducing Proposals to the PDPНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2025-1Distribution of Resources to Natural PersonsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
LAC-2025-4Priority on the IPv4 Waiting List for Those Who Have Already Deployed IPv6Неизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
2007-08Enabling Methods for Reallocation of IPv4 ResourcesНеизвестно · 4 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
2011-04Extension of the Minimum Size for IPv6 Initial AllocationНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
2018-02Assignment Clarification in IPv6 PolicyНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
2018-04PDP ClarificationНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
2024-02IPv6 Initial Allocations /28 and extension to /28Неизвестно · 0 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

Участие в обсуждении политики RIR

4Участие по реестрам RIR

71Предложения с участием

141Всего сообщений в обсуждениях

11 июл. 2006 г.Первое участие

21 янв. 2022 г.Последнее участие

afpol-v60604Provider-Independent (PI) IPv6 Assignments for End-User-OrganizationsНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author acknowledges that the proposal copied text from his RIPE draft and says to replace RIPE NCC with AFRINIC. That is a specific clarification of intended regional applicability, not an explicit vote on all provisions and not evidence of a changed position over time.

Provider-Independent (PI) IPv6 Assignments for End-User-Organizations

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author acknowledges that the proposal copied text from his RIPE draft and says to replace RIPE NCC with AFRINIC. That is a specific clarification of intended regional applicability, not an explicit vote on all provisions and not evidence of a changed position over time.

Условия: The clarification does not by itself verify that the published draft was amended or adopted.

11 июл. 2006 г.
Is a typo, replace RIPE NCC with AfriNIC and you're done.

11 июл. 2006 г.
This happened in the policy because the text was taken from my proposal to RIPE NCC and we didn't reviewed accurately all the text.

Provider-Independent (PI) IPv6 Assignments for End-User-Organizations · IPv6 Provider Independent (PI) Assignment for End-Sites | AFPUB-2007-v6-001

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Correcting the region named in a 2006 eligibility clause and arguing for justified organizational eligibility in a distinct 2007 proposal are compatible but not directly comparable acts. The source record does not support either a contradiction claim or a strong longitudinal-consistency claim across the two proposals.

Условия: The proposals have separate source identities and must not be merged solely because both concern IPv6 PI. · No position is inferred from text quoted from another author.

11 июл. 2006 г.
Is a typo, replace RIPE NCC with AfriNIC and you're done.

19 мар. 2007 г.
In principle our policies are not made for individuals accessing those resources, unless clearly justified (and in this case I think a good justification is to be an organization).

AFPUB-2007-V6-001IPv6 Provider Independent (PI) Assignment for End-Sites | AFPUB-2007-v6-001Поддержка с изменениями · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author treats organizational use as a good justification for direct resources and warns that widespread individual assignments could impose routing costs even when address space itself is sufficient. The express qualification for justified cases prevents reading this as an absolute ban on every individual assignment. One message cannot establish whether that preference persisted or changed.

IPv6 Provider Independent (PI) Assignment for End-Sites | AFPUB-2007-v6-001

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author treats organizational use as a good justification for direct resources and warns that widespread individual assignments could impose routing costs even when address space itself is sufficient. The express qualification for justified cases prevents reading this as an absolute ban on every individual assignment. One message cannot establish whether that preference persisted or changed.

Условия: The population and router-cost figures are illustrative assertions by the author, not verified measurements. · This concerns IPv6 PI assignment eligibility, not a stance on the separately documented AFRINIC policy-development-process proposal. · The earlier July 2006 clarification is now linked to the separately recovered afpol-v60604 proposal; it is not an earlier version of this verified policy corpus.

19 мар. 2007 г.
In principle our policies are not made for individuals accessing those resources, unless clearly justified (and in this case I think a good justification is to be an organization).

19 мар. 2007 г.
Is not only about the addressing space, which probably could perfectly cope with that for 100% of the world population if using /48, but what about the routing slots ?

19 мар. 2007 г.
We need a balance here.

AFPUB-2018-GEN-001-DRAFT07AFPUB-2018-GEN-001-DRAFT07Неизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

AFPUB-2026-GEN-002-DRAFT02Policy Compliance DashboardНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

AFPUB-2026-GEN-003-DRAFT01PPM DatesНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

AFPUB-2026-IPv4-001-DRAFT02IPv4 Soft LandingНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

AFPUB-2026-IPv4-002-DRAFT02Amendment of UtilisationНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

AFPUB-2026-v6-001-DRAFT03IPv6 in Soft LandingНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-121Updating “Initial IPv6 allocation” policyНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-122Updating “Subsequent IPv6 allocation” policyНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-124Clarification on Sub-AssignmentsНеизвестно · 9 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-125Validation of “abuse-mailbox” and other IRT emailsНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-126PDP UpdateНеизвестно · 6 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-128Multihoming not required for ASNНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-130Modification of transfer policiesНеизвестно · 8 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-131Editorial changes in IPv6 PolicyНеизвестно · 5 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-133Clarification on Sub-AssignmentsНеизвестно · 9 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-134PDP UpdateНеизвестно · 6 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-135DocumentationНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-139SOR not requiredНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-140Update End-Site DefinitionНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-143ASN to CustomerНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-148Leasing of Resources is not AcceptableНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-154Resizing of IPv4 assignment for the IXPsНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

prop-157Temporary IPv4 TransfersНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

unnumbered-experimental-allocations-no-ipv4-reservation-2021Experimental Allocations – no reservation for IPv4Неизвестно · 2 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

Palet призывает вынести спорный вопрос о выделении адресов для экспериментальных целей на обсуждение более широкого круга участников Policy SIG. Он не утверждает, что консенсус уже существует, и не высказывает окончательного решения о поддержке или отклонении правила выделения. Одно это процедурное выступление не доказывает изменения позиции.

Experimental Allocations – no reservation for IPv4

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Palet призывает вынести спорный вопрос о выделении адресов для экспериментальных целей на обсуждение более широкого круга участников Policy SIG. Он не утверждает, что консенсус уже существует, и не высказывает окончательного решения о поддержке или отклонении правила выделения. Одно это процедурное выступление не доказывает изменения позиции.

Условия: Призыв установить наличие консенсуса следует отличать от доказательства того, что он был достигнут.

11 янв. 2022 г.
it is neccesary to have the discussion in a broader community, the Policy SIG.

Experimental Allocations – no reservation for IPv4 · Recovery of unused historical resources

Оценка: Согласованная · Более широкое обсуждение одного предложения сообществом и экспертные комментарии секретариата по другому — совместимые способы восполнить разные пробелы в основаниях для решения. Ни одно письмо не наделяет секретариат полномочиями подменять консенсус сообщества. Сопоставление подтверждает процедурную совместимость, а не одинаковую позицию при голосовании по существу двух политик.

unnumbered-recovery-unused-historical-resources-2021Recovery of unused historical resourcesНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

По вопросу возврата исторических номерных ресурсов Palet запрашивает мнение секретариата, прежде всего по правовым аспектам. Запрос этой информации оставляет решение о возврате по существу открытым; он не означает одобрения конкретного толкования права.

Recovery of unused historical resources

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · По вопросу возврата исторических номерных ресурсов Palet запрашивает мнение секретариата, прежде всего по правовым аспектам. Запрос этой информации оставляет решение о возврате по существу открытым; он не означает одобрения конкретного толкования права.

Условия: В предоставленных материалах нет последующего ответа или явно выраженной окончательной позиции по политике.

11 янв. 2022 г.
especially the legal aspects. May be in this case, is not just the chairs but the secretariat who should provide some inputs.

Experimental Allocations – no reservation for IPv4 · Recovery of unused historical resources

Условия: Предложения затрагивают разные вопросы, и каждое представлено одним письмом.

LAC-2016-4Modify direct IPv6 address assignments to end usersПоддержка с изменениями · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author accepts clearer old-and-new text and a stronger rationale while deliberately separating the allocation-size question from the two changes being proposed. This one reply shows willingness to refine the proposal, but supplies no sequence from which to assess a reversal or durable consistency.

Modify direct IPv6 address assignments to end users

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author accepts clearer old-and-new text and a stronger rationale while deliberately separating the allocation-size question from the two changes being proposed. This one reply shows willingness to refine the proposal, but supplies no sequence from which to assess a reversal or durable consistency.

Условия: Support for this limited change does not endorse a separate size change or every later draft.

10 мар. 2016 г.
Mi idea en esta propuesta es SOLO tocar los dos puntos indicados.

LAC-2016-5Modify the size of initial IPv6 allocationsПоддержка · 29 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

From March 2016 through May 2017 the author seeks an aggregated, realistic IPv6 plan for government and other nontraditional networks. His preferred mechanism evolves: he first argues for differentiated non-ISP treatment, offers an alternative at the community's request, and finally abandons this proposal because the common mechanism serves the same objective with less complexity. The withdrawal is explained rather than an unexplained rejection of the objective.

Modify the size of initial IPv6 allocations

Оценка: Согласованная · From March 2016 through May 2017 the author seeks an aggregated, realistic IPv6 plan for government and other nontraditional networks. His preferred mechanism evolves: he first argues for differentiated non-ISP treatment, offers an alternative at the community's request, and finally abandons this proposal because the common mechanism serves the same objective with less complexity. The withdrawal is explained rather than an unexplained rejection of the objective.

Условия: The initial willingness to withdraw depended on staff confirming that the existing rule already permitted the case; it was not an actual March withdrawal. · The later report of community consensus is not independent evidence of final ratification or implementation. · Claims about government allocations and regional experience are the author's examples and assertions.

18 мар. 2016 г.
Y creo que no es conveniente tener tantas pol?ticas como ?casos?.

17 авг. 2016 г.
Mi propuesta pretende aclarar esta situacion, con una categoria nueva diferente de ISP, aunque es muy similar a un ISP.

24 мая 2017 г.
que evitamos con un solo mecanismo para justificar los recursos

Modify the size of initial IPv6 allocations

Оценка: Согласованная · The November correction changes the stated horizon from the organization's life expectancy to the allocation's expected longevity. The author acknowledges an overlooked drafting error and explains why the latter better bounds the addressing plan. This is a real correction with an explanation, not evidence that every earlier version already said the same thing.

LAC-2016-7Modify the size of initial IPv6 allocationsПоддержка · 6 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

The author presents the common ISP/LIR rule as an explicit alternative, explains its longer-horizon planning benefit, and later favors it over separate categories because it achieves the shared aim more simply. Offering two mutually exclusive community choices is not support for adopting conflicting rules simultaneously.

Modify the size of initial IPv6 allocations

Оценка: Согласованная · The author presents the common ISP/LIR rule as an explicit alternative, explains its longer-horizon planning benefit, and later favors it over separate categories because it achieves the shared aim more simply. Offering two mutually exclusive community choices is not support for adopting conflicting rules simultaneously.

Условия: This entails a change from preserving the commercial-ISP time limit to accepting a common mechanism; the design preference did evolve. · The source describes community consensus, not proof of all subsequent implementation steps.

3 окт. 2016 г.
Mi idea es ofrecer AMBAS alternativas para que la comunidad decida.

3 окт. 2016 г.
Por supuesto que la idea no es que se aprueben las dos, sino una u otra.

24 мая 2017 г.
v?lido para ambos casos.

Modify the size of initial IPv6 allocations · Modify the size of initial IPv6 allocations

Оценка: Согласованная · The separate-category and common-rule proposals are competing mechanisms for the same planning objective. The author expressly presents them as alternatives, then explains abandoning the more complex category approach after the common rule received community support. The record documents a reasoned change in preferred mechanism rather than simultaneous contradictory commitments.

LAC-2017-1Rectifying the size of initial allocationsПоддержка · 4 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

The sequence consistently supports a one-time correction of an inadequate initial IPv6 allocation to avoid renumbering. It preserves the ordinary subsequent-allocation procedure, acknowledges that contiguous space may not remain available, and leaves end-user inclusion open if relevant cases are presented. Encouraging discussion is separate from this substantive advocacy.

Rectifying the size of initial allocations

Оценка: Согласованная · The sequence consistently supports a one-time correction of an inadequate initial IPv6 allocation to avoid renumbering. It preserves the ordinary subsequent-allocation procedure, acknowledges that contiguous space may not remain available, and leaves end-user inclusion open if relevant cases are presented. Encouraging discussion is separate from this substantive advocacy.

Условия: The residential /64 remark is a reductio, not a recommendation to reduce customer assignments. · The /33 example and worldwide adoption fraction are not independently established technical or statistical evidence. · Future contiguous allocations are not guaranteed.

2 мар. 2017 г.
No se trata de evitar que haya ?nuevas asignaciones? en el futuro, pero si dar la oportunidad de ?corregir? la primera por una sola vez.

5 мар. 2017 г.
ser?a muy sencillo actualizar la propuesta para incluir ese caso.

7 мар. 2017 г.
ahora pague por ello el cliente.

Rectifying the size of initial allocations · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

Оценка: Согласованная · The initial-correction discussion explicitly leaves end-user inclusion open if cases are raised. The later welcome for an end-user correction mechanism is compatible with that openness and with the repeated concern about avoidable renumbering; it is not a reversal from categorical exclusion of end users.

LAC-2017-7Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process.Предложить альтернативу · 3 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

The author repeats a preference for 30 calendar days, finds discretionary chair-adjusted intervals too subjective, and then proposes a broader list-based consensus process. The broader process discussion does not endorse the specific 20-day option or retract the stated 30-day preference within this exchange.

Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process.

Оценка: Согласованная · The author repeats a preference for 30 calendar days, finds discretionary chair-adjusted intervals too subjective, and then proposes a broader list-based consensus process. The broader process discussion does not endorse the specific 20-day option or retract the stated 30-day preference within this exchange.

Условия: The comparative timing list is supplied by another participant. · The claimed benefits of avoiding meeting delays are advocacy, not measured outcomes.

14 июн. 2017 г.
creo que 30 d?as naturales ser?a suficiente y siempre m?s f?cil de contar.

14 июн. 2017 г.
Me refuerza en mi punto de vista de 30 d?as.

14 июн. 2017 г.
la decisi?n del consenso (igual que en IETF) se toma en la lista, no en el meeting

Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process. · Simplification of the PDP

Оценка: Согласованная · The 2017 preference for list-based consensus carries into the later PDP redesign and its equal-participation rationale. Details do change: the earlier preference is 30 calendar days, while the later outline gives a four-week last call. The later emphasis on inclusion rather than speed narrows the stated priority without negating the earlier observation that meetings can delay a decision.

LAC-2017-8MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERSПредложить альтернативу · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The single contribution welcomes correction of an end user's initial allocation while proposing clearer language about contiguous expansion, unavailable adjacent space, and the choice to renumber earlier. It establishes a conditional design preference, not longitudinal consistency or endorsement of every provision.

MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The single contribution welcomes correction of an end user's initial allocation while proposing clearer language about contiguous expansion, unavailable adjacent space, and the choice to renumber earlier. It establishes a conditional design preference, not longitudinal consistency or endorsement of every provision.

Условия: The suggested wording is a proposal, not evidence that it was incorporated into an adopted text.

3 авг. 2017 г.
Me parece buena idea la propuesta, sin embargo, tengo una duda.

3 авг. 2017 г.
que si lo desea renumere ahora en lugar de luego

Rectifying the size of initial allocations · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

Условия: The two proposals address different recipient classes. · The emails do not independently establish the frequency of end-user cases.

LAC-2017-9Modifying "Subsequent Allocation" for IPv6Поддержка · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author advocates aligning subsequent IPv6 allocation criteria with the revised initial-allocation criteria so earlier recipients are not disadvantaged. Only one contribution is supplied, so persistence or reversal within this proposal cannot be assessed.

Modifying "Subsequent Allocation" for IPv6

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author advocates aligning subsequent IPv6 allocation criteria with the revised initial-allocation criteria so earlier recipients are not disadvantaged. Only one contribution is supplied, so persistence or reversal within this proposal cannot be assessed.

Условия: The quoted announcement distinguishes consensus from pending board ratification; the author's shorthand about approval does not prove implementation.

7 авг. 2017 г.
Mi propuesta simplemente incorpora *el mismo* texto que se aprob? para las distribuciones iniciales en las distribuciones subsiguientes

Modify the size of initial IPv6 allocations · Modifying "Subsequent Allocation" for IPv6

Оценка: Согласованная · Support for a common initial-allocation rule is followed by advocacy of matching subsequent-allocation criteria, expressly to avoid disadvantaging earlier recipients. These are complementary positions on the same planning issue.

Условия: The comparison concerns the author's rationale, not proof of ratification or deployment.

24 мая 2017 г.
v?lido para ambos casos.

7 авг. 2017 г.
dejar?a en desventaja a quien haya obtenido una distribuci?n inicial *antes* de la reciente aprobaci?n del cambio.

LAC-2018-10Simplifying the PDP (Mailing List + Forum Option)Поддержка · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

This contribution supports a substantive rather than numerical understanding of consensus and associates that objective with the author's PDP proposal. It does not reproduce all the process provisions or provide a time series of positions on this proposal.

Simplifying the PDP (Mailing List + Forum Option)

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · This contribution supports a substantive rather than numerical understanding of consensus and associates that objective with the author's PDP proposal. It does not reproduce all the process provisions or provide a time series of positions on this proposal.

Условия: The definition quoted from the PDP is attributed material; the author's explicit endorsement is the evidence of his position. · No stance on an unrelated later proposal follows from the discussion.

25 июл. 2018 г.
para evitar que se entienda como "mas votos" a favor o "en contra", cuando en realidad quiere decir que no haya objeciones que no sean respondidas.

Simplifying the PDP (Mailing List + Forum Option) · Simplification of the PDP

Оценка: Согласованная · The later explanation that consensus is not a count of votes matches the earlier PDP reform argument for evaluating substantive objections and including list participants. No reversal of that conception of consensus is shown.

Условия: Endorsement of this principle does not establish agreement with every procedural provision.

25 июл. 2018 г.
para evitar que se entienda como "mas votos" a favor o "en contra"

14 мар. 2018 г.

LAC-2018-11Remove the reference to an applicant's multihomed status from the policy on IPv4 assignments to end usersПоддержка · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author supports removing the IPv4 end-user multihoming requirement and explains that this component was split from a combined proposal after feedback. This single statement cannot show whether the position persisted or changed later.

Remove the reference to an applicant's multihomed status from the policy on IPv4 assignments to end users

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author supports removing the IPv4 end-user multihoming requirement and explains that this component was split from a combined proposal after feedback. This single statement cannot show whether the position persisted or changed later.

Условия: The alignment with IPv6 is his stated rationale. · Neither the split nor the request for feedback establishes consensus on this component.

13 авг. 2018 г.
La LAC-2018-11, simplemente elimina el requisito de multihoming para IPv4 para ser usuario final

Remove the reference to an applicant's multihomed status from the policy on IPv4 assignments to end users · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

Оценка: Согласованная · The author explains dividing the combined end-user proposal into transfer and multihoming components after community feedback. Supporting both as separate proposals is coherent; it does not imply either had been adopted.

Условия: This is an explicitly described change in proposal structure, not an inferred change from a shared subject line.

13 авг. 2018 г.
afrontara cada problema con una propuesta especifica y as? lo hice ese mismo d?a.

LAC-2018-12Minor revision to the PDPПоддержка с изменениями · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author regards an explicit restart clause as redundant but accepts wording that restarts the eight-week discussion period in every case. Calling it a clarification while accepting it is not opposition, but one reply cannot establish consistency across subsequent revisions.

Minor revision to the PDP

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author regards an explicit restart clause as redundant but accepts wording that restarts the eight-week discussion period in every case. Calling it a clarification while accepting it is not opposition, but one reply cannot establish consistency across subsequent revisions.

Условия: A proposed revision or offered new version is not proof of adoption. · The rule being discussed is a failed-consensus restart, not the length of last call.

14 сент. 2018 г.
Luego, bajo mi punto de vista, es *redundante* poner que se reinician los plazos.

14 сент. 2018 г.
En cualquier caso, se reiniciar?a el plazo de debate de 8 semanas.

LAC-2018-13Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy ListНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2018-14Inter-RIR Transfer PolicyНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2018-4Review and correction of errors in the IPv6 policyНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author supplies a comparison link and explains its colors to facilitate review. The message contains neither the comparison itself nor a substantive sequence of positions, so it cannot support a finding about consistency of the proposed IPv6 corrections.

Review and correction of errors in the IPv6 policy

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author supplies a comparison link and explains its colors to facilitate review. The message contains neither the comparison itself nor a substantive sequence of positions, so it cannot support a finding about consistency of the proposed IPv6 corrections.

Условия: Authorship and assistance with presentation are not endorsement of every unseen change.

28 февр. 2018 г.
La columna de la izquierda es el texto de la pol?tica actual (color rojo), y la de la derecha (color verde), como quedar?a con los cambios que propongo.

Review and correction of errors in the IPv6 policy · Update to “Resource Recovery and Return” and consistency with the rest of the Manual

Оценка: Согласованная · Providing a policy diff and later favoring side-by-side comparisons show a compatible preference for making textual changes easier to inspect. That narrow presentation preference supplies no evidence of consistency on the substantive IPv6 or resource-recovery provisions.

Условия: Only the presentation practice is compared here.

28 февр. 2018 г.
La columna de la izquierda es el texto de la pol?tica actual (color rojo)

12 июл. 2019 г.
Yo desde luego votar?a por un sistema que muestre ?lado a lado? en la web

LAC-2018-5Registration and validation of abuse contactПоддержка с изменениями · 10 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

Across the discussion the author continues to seek registered, usable abuse contacts and periodic validation. He accepts clarification of validation triggers, discusses longer intervals and grace periods, and considers splitting disputed components. By September he favors stating the validation objective while leaving the operational procedure to LACNIC. Those are substantive refinements around a persistent objective.

Registration and validation of abuse contact

Оценка: Согласованная · Across the discussion the author continues to seek registered, usable abuse contacts and periodic validation. He accepts clarification of validation triggers, discusses longer intervals and grace periods, and considers splitting disputed components. By September he favors stating the validation objective while leaving the operational procedure to LACNIC. Those are substantive refinements around a persistent objective.

Условия: The final interval and precise consequences of failed validation are not settled by these replies. · General agreement with a suggested revision does not adopt every sanction in the quoted reply. · Predictions of court victories and civil liability remain the author's historical claims, not verified legal conclusions.

8 мар. 2018 г.
Totalmente de acuerdo en lo que propones del punto 12.4

13 авг. 2018 г.
Que se verifican autom?ticamente cada cierto tiempo, con un proceso automatizado desde LACNIC

26 сент. 2018 г.
es mejor que el procedimiento lo defina LACNIC.

Registration and validation of abuse contact

Оценка: Согласованная · The objection to automated abuse contacts concerns systems that ignore email and force victims into incompatible forms. The author expressly supports automatic initial reports and automatic or semi-automatic processing that responds. Read together, the broad phrase against automation is qualified by this functional distinction, not a ban on all automation.

LAC-2018-6Simplification of the PDPПоддержка с изменениями · 7 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

The author consistently prioritizes participation in consensus by the whole community. His initial list-only design would remove the expedited track, but he subsequently offers to retain forum presentation and the expedited process, or combine list and forum, if remote participants have equal standing. This is a conditional compromise, not abandonment of the objective.

Simplification of the PDP

Оценка: Согласованная · The author consistently prioritizes participation in consensus by the whole community. His initial list-only design would remove the expedited track, but he subsequently offers to retain forum presentation and the expedited process, or combine list and forum, if remote participants have equal standing. This is a conditional compromise, not abandonment of the objective.

Условия: The offered changes are not evidence that a revised text was actually published or approved. · Replacing the word discriminatory with exclusionary softens the description without removing the stated objection. · The illustrative participation percentages and accounts of prior forums are not independently verified measurements.

14 мар. 2018 г.
El objetivo es que el consenso se alcance en la lista, y no en el foro

14 мар. 2018 г.
y entonces mantener el proceso expeditivo

15 мар. 2018 г.
hacer que el consenso sea de lista+foro en lugar de solo lista o solo foro

Reducing the last-call-for-comments period in LACNIC's Policy Development Process. · Simplification of the PDP

LAC-2018-7Clarifications of Sub-AssignmentsПоддержка · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author seeks an exception for temporary addressing of guests, employees or students while retaining the distinction from permanent connectivity service. He explicitly asks whether to cap that exception at a /64 or leave size open. Presenting these alternatives does not choose either one, and there is no later position here to compare.

Clarifications of Sub-Assignments

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author seeks an exception for temporary addressing of guests, employees or students while retaining the distinction from permanent connectivity service. He explicitly asks whether to cap that exception at a /64 or leave size open. Presenting these alternatives does not choose either one, and there is no later position here to compare.

Условия: Other regions are contextual references, not evidence that a particular LACNIC alternative was adopted.

13 авг. 2018 г.
La diferencia es limitar esto a un m?ximo de un /64, o dejarlo abierto.

Modify the size of initial IPv6 allocations · Clarifications of Sub-Assignments

Оценка: Согласованная · The earlier end-user/LIR distinction concerns assignment to separate institutions in a national network. The later sub-assignment clarification explicitly distinguishes temporary guest or employee connectivity from permanent service. These scopes can coexist; the later temporary-use exception does not establish that permanent distribution to other organizations was reclassified as end-user use.

Условия: The imprecise university wording in the earlier example remains an uncertainty, not a basis for a categorical identity rule. · The later message leaves the /64 size alternative undecided.

31 мар. 2016 г.

LAC-2018-8Update to the Policy on IPv4 Assignments to End UsersПоддержка · 2 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

The May contribution defends avoiding disruptive end-user renumbering; the August explanation preserves that objective while describing the simplified transfer component after the multihoming question was separated. The split changes the packaging, not the stated purpose of enabling the existing user to keep its addressing.

Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

Оценка: Согласованная · The May contribution defends avoiding disruptive end-user renumbering; the August explanation preserves that objective while describing the simplified transfer component after the multihoming question was separated. The split changes the packaging, not the stated purpose of enabling the existing user to keep its addressing.

Условия: The quoted participant's uncertainty is not the author's own neutral position. · An ISP proposal's reported consensus does not establish consensus for the end-user proposal.

22 мая 2018 г.
un end-user puede tener requisitos que le impiden renumerar

13 авг. 2018 г.
un ISP "ceda" con un sistema simplificado de transferencias, el direccionamiento al usuario final que lo usa.

Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

Оценка: Согласованная · Both the ISP and end-user discussions pursue retention of existing addressing through an agreed transfer to avoid renumbering. The author separates the recipient classes while using the same operational rationale; support in one discussion is not evidence of consensus in the other.

Условия: The effect on routing remains a debated claim.

22 мая 2018 г.

LAC-2018-9Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPsПоддержка с изменениями · 7 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

The author repeatedly defends voluntary transfer of the same addressing to avoid renumbering and argues that the routing and cost consequences are comparable to ordinary transfers. The later offer to replace ceder with transferir makes his intended mechanism explicit rather than reversing it.

Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

Оценка: Согласованная · The author repeatedly defends voluntary transfer of the same addressing to avoid renumbering and argues that the routing and cost consequences are comparable to ordinary transfers. The later offer to replace ceder with transferir makes his intended mechanism explicit rather than reversing it.

Условия: His routing-equivalence argument is contested advocacy, not an independently measured network outcome. · The half-joking routing-table remark is not a policy commitment; the rhetorical question about abolishing transfers is not a repeal proposal. · The participating organizations must agree and an authorized representative must approve; no unilateral right is asserted.

3 апр. 2018 г.
tiene que haber acuerdo entre ambas partes.

3 мая 2018 г.
pero resuelve el problema de evitar la renumeraci?n.

30 мая 2018 г.
poner transferir en lugar de ceder.

Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

LAC-2019-2IPv4 Mergers, Acquisitions, Reorganizations and RelocationsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2019-3IPv6 Mergers, Acquisitions, Reorganizations and RelocationsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2019-4ASN Mergers, Acquisitions, Reorganizations and RelocationsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2019-5Resource Hijacking is a Policy ViolationНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2019-6Resources Are Assigned in a Unique and Exclusive CapacityНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2019-7PDP Chair Election ProcedureНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author acknowledges missing a response deadline and agrees that further versions may be needed. This procedural exchange does not establish support for every chair-election provision, a substantive reversal, or a declaration of consensus.

PDP Chair Election Procedure

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author acknowledges missing a response deadline and agrees that further versions may be needed. This procedural exchange does not establish support for every chair-election provision, a substantive reversal, or a declaration of consensus.

Условия: A preference for immediate replies is not a position on each election rule. · A shared email subject does not by itself attribute a stance on another proposal.

24 июн. 2019 г.
Mi respuesta no negaba una versi?n 2 o 3 o las que hagan falta

LAC-2019-9Update to “Resource Recovery and Return” and consistency with the rest of the ManualНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

The author favors a side-by-side comparison tool, downloadable text and PDF, and room for exceptional formats. This is agreement about how to discuss a proposal, not evidence of support or opposition to its resource-recovery provisions or a later policy outcome.

Update to “Resource Recovery and Return” and consistency with the rest of the Manual

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · The author favors a side-by-side comparison tool, downloadable text and PDF, and room for exceptional formats. This is agreement about how to discuss a proposal, not evidence of support or opposition to its resource-recovery provisions or a later policy outcome.

Условия: No substantive recovery-rule consistency judgment can be inferred from agreement with the tooling suggestion.

12 июл. 2019 г.
Yo desde luego votar?a por un sistema que muestre ?lado a lado? en la web

Review and correction of errors in the IPv6 policy · Update to “Resource Recovery and Return” and consistency with the rest of the Manual

Условия: Only the presentation practice is compared here.

28 февр. 2018 г.
La columna de la izquierda es el texto de la pol?tica actual (color rojo)

12 июл. 2019 г.
Yo desde luego votar?a por un sistema que muestre ?lado a lado? en la web

LAC-2020-3Impact Analysis Is MandatoryНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2020-4Adjustment to the Functions of the Board of DirectorsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2020-6Miscellaneous Modifications to the PDPНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2021-2Non-Competition Between ProposalsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2021-3PDP Chair ElectionНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2021-4Permission to Transfer and Non-Return of ResourcesНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2021-5Update End-User and End-Site DefinitionsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2022-2Clarification: The lease of resources is not allowed under the policies in forceНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2022-4PDP Chair ElectionsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2023-1Clarify Definition of ConsensusНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2023-7Temporary TransfersНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2024-1Introducing Proposals to the PDPНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2025-1Distribution of Resources to Natural PersonsНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

LAC-2025-4Priority on the IPv4 Waiting List for Those Who Have Already Deployed IPv6Неизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

2007-08Enabling Methods for Reallocation of IPv4 ResourcesНеизвестно · 4 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

2011-04Extension of the Minimum Size for IPv6 Initial AllocationНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

2018-02Assignment Clarification in IPv6 PolicyНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

2018-04PDP ClarificationНеизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

2024-02IPv6 Initial Allocations /28 and extension to /28Неизвестно · 0 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена