Кратко

  • draft-ietf-netmod-yang-next-agreement-00 распределяет вопросы между обязательным включением, возможным рассмотрением, переносом за пределы следующей версии и уже состоявшимся или предлагаемым закрытием.
  • Это квитанция классификации, привязанная к редакции 00. Категория, closed в GitHub или WG Document сами по себе не подтверждают поэлементный консенсус, окончательное включение, нормативный смысл, совместимость, реализацию, готовность инструментов или эксплуатацию.

После сортировки очередь начинает выглядеть как решение. Колонка «включить» быстро превращается в обещание продукта, а «закрыто» — в утверждение, будто технический риск исчез. Именно такое повышение статуса информации опасно в чтении YANG Next Agreement.

Документ не определяет YANG 2.0. Он переносит перечень netmod-wg/yang-next в Internet-Draft рабочей группы и предлагает четыре направления для обсуждения будущего языка. Его механизм — зафиксировать границу вопросов до появления нормативной спецификации.

Статус указывает место работы, а не её результат

Datatracker показывает редакцию 00 как active Internet-Draft NETMOD WG, обновлённый 23 июня 2026 года. WG state — WG Document, IESG state — I-D Exists; структурное поле Intended RFC status пусто. В заголовке текста отдельно стоит Intended status: Informational, срок действия истекает 25 декабря 2026 года.

Эти факты нельзя сводить к фразе об одобрении IETF. WG Document означает признанный носитель работы группы. I-D Exists фиксирует существование черновика. Заголовок передаёт намерение текста. Ни один из них не утверждает, что все строки таблицы приняты.

Сам draft говорит, что служит обсуждению и поиску согласия по объёму и форме следующей версии YANG. Цели публиковать именно этот документ как RFC нет; отслеживание может вернуться в GitHub dashboard. Это карта для поиска согласия, а не финальный протокол согласия.

Четыре направления дают право не делать всё сразу

По оценке draft, tracker содержал около 125 открытых и 35 закрытых issues. Они различались по важности, сложности и риску совместимости. Если выбирать только то, за что кто-то готов взяться, доступность авторов подменит общее решение о назначении языка.

Первая группа содержит изменения, которые авторы считают необходимыми. Вторая — идеи для рассмотрения при достаточном интересе. Третья откладывает работу после следующей версии. Четвёртая включает закрытые вопросы и предложения о закрытии.

Главное свойство карты — явное «не сейчас». Минимальная начальная спецификация должна оставаться достаточно малой, чтобы результат можно было проверить и при необходимости отменить. Отложить решение не значит опровергнуть потребность; это значит оставить будущий выбор будущим данным.

Даже первая категория — мнение авторов. Раздел 2 допускает, что некоторые уточнения после анализа не потребуют изменения спецификации. Appendix Issue 152 предлагает иную классификацию. Следовательно, таблица является предметом consensus review.

У закрытия нет единой семантики

В закрытом разделе смешаны уже закрытые GitHub issues, открытые вопросы, которые автор предлагает закрыть, дубликаты, неверное понимание YANG, потенциально вредные изменения и задачи, относящиеся к протоколам. Причинами также могут быть малая важность, сложность или лучший workaround.

Дубликат переносит обсуждение к другому номеру. Протокольный вопрос меняет владельца. Предложение закрыть не равно оценке chairs. Идея, закрытая из-за совместимости с YANG 1.1, может вернуться в контексте YANG 2.0. Draft прямо описывает повторное появление некоторых закрытых вопросов при изменившихся обстоятельствах.

Поэтому проверяемая запись должна соединять ID, момент времени, дискуссию, место в точной редакции, обоснование и последующее решение группы. Один флаг closed хранит состояние очереди, но не техническое суждение.

Для консенсуса нужна отдельная доказательная запись

В протоколе NETMOD IETF 120 интерес к YANG Next сочетался с отсутствием ясности: YANG 1.1, 1.2 или 2.0. Chair запросил мотивы и цели и подчеркнул, что Git не заменяет consensus process. На IETF 121 issues оценивала открытая, самоотобранная команда. Участники требовали вернуть результат в WG. Сводный draft должен был помочь получить buy-in по направлению, а не подтвердить уже существующее согласие.

RFC 7282 описывает rough consensus не как подсчёт голосов, а как поиск, понимание и обработку обоснованных возражений. Для каждого пункта нужны точный текст, возражения, ответы и ограниченная оценка chairs. Административный статус этого не содержит.

Семь ступеней доказательств

Первая — инвентарь: issue, автор, пример, состояние, время. Вторая — классификация: место в revision 00, причина и альтернативы. Третья — consensus evidence из списка, заседания, возражений, ответов и оценки chairs. Четвёртая — точный нормативный текст поздней спецификации.

Пятая — совместимость грамматики, семантики, моделей, extensions, deviations, клиентов и серверов. Шестая — независимые реализации, negative tests и interoperability. Седьмая — поэтапное внедрение, наблюдаемость, rollback и реальные результаты.

Revision 00 сильна на второй ступени. Она не заменяет следующие пять.

YANG 2.0 определяет основу языка; module versioning — идентичность и ветви; schema comparison — различия; module filename — имена; YANG Packages — композицию. Четыре категории не присваивают себе эти механизмы, а они не доказывают консенсус по классификации.

Для поставщика «включить» должно означать начало проверки реализуемости. Для разработчика инструмента — экспериментальную ветку и корпус. Для оператора — наблюдение, не миграцию. В рамке Хэн Лу символический слой координирует внимание; слой реальности начинается, когда точный текст компилируется, независимые инструменты совпадают, а последствия можно наблюдать и откатить.

Источники

Документ и история: YANG Next Agreement revision 00, Datatracker, история.

Процесс и контекст: NETMOD IETF 120, NETMOD IETF 121, RFC 7282, RFC 7950, YANG 2.0 revision 00.

Рамка анализа: Minimum Initial Specification, On Reality Layers, Running Code Primary.